曼昆经济学原理-第42节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
荆缓笤俜⑿斜阋说钠阶氨尽Ｕ饬街职姹炯鄹裰涞牟畋鹪对洞笥谟∷⒊杀镜牟畋稹３霭嫔痰哪勘暾胛颐堑睦右谎Ｍü虺绨菡叱鍪劬氨竞拖虿惶刃牡亩琳叱鍪燮阶氨荆霭嫔淌敌屑鄹衿缡硬⒃黾恿死蟆�
这个故事的寓意
正如任何例子一样，瑞达罗特出版公司的故事也是一种典型化。但它也与任何一个寓言一样，它得出了一些重要而一般性的结论。在这个例子中，可以了解到三个有关价格歧视的结论。
第一个最明显的结论是，价格歧视是利润最大化垄断者的理性战略。换句话说，通过对不同的顾客收取不同的价格，垄断者可以增加利润。实际上，价格歧视垄断者向每个顾客收取的价格会比一种价格时更接近于顾客的支付意愿。
第二个结论是，价格歧视要求能根据支付意愿划分顾客。在我们的例子中，可以从地域上划分顾客。但有时垄断者选择其他差别，例如，以年龄或收入来划分顾客。
这第二个结论的一个推论是，某些市场力量会阻止企业实行价格歧视。特别是像套利这种力量，套利是在一个市场上以低价购买一种物品，在另一个市场上以高价出售，目的是为了从价格差中获利。在我们的例子中，假设澳大利亚的书店可以在美国买书并转卖给澳大利亚读者。这种套利就使瑞达罗特不能实行价格歧视，因为没有一个澳大利亚人愿意以较高的价格买书。
从我们的寓言中得到的第三个结论也许是最惊人的：价格歧视可以增进经济福利。回想一下，当瑞达罗特收取单一的30美元价格时，产生了无谓损失，这是由于有40万不太热心的读者。尽管对书的评价高于生产的边际成本，但结果没有得到书。与此相比，当瑞达罗特实行价格歧视时，所有读者结果都得到了书，而这个结果是有效率的。因此，价格歧视可以消除垄断定价中固有的无效率。
要注意的是，价格歧视的福利增加表现为生产者剩余更高而不是消费者剩余更高。在我们的例子中，消费者买到了书，但福利并没有增加，因为他们支付的价格完全等于他们对书的评价。价格歧视的全部总剩余增加以更高利润的形式全部归属瑞达罗特出版公司。
价格歧视分析
我们更正规地来考虑价格歧视是如何影响经济福利的。我们从假设垄断者可以实行完全价格歧视开始。完全价格歧视描述垄断者完全了解每个顾客的支付意愿，并对每位顾客收取一种不同价格的情况。在这种情况下，垄断者对每位顾客收取的价格正好等于他的支付意愿，而且，垄断者得到每次交易中的全部剩余。
图15－10表示有无价格歧视时的生产者和消费者剩余。没有价格歧视时，企业收取高于边际成本的单一价格，如图（a）幅所示。由于一些对物品评价高于边际成本的潜在顾客在这种高价格时没有购买，垄断引起了无谓损失。但当企业可以实行完全价格歧视时，如（b）幅所示，每位对物品评价大于边际成本的顾客都买到了物品，并收取了其支付意愿的价格。所有互惠的贸易都进行了，没有无谓损失，市场的全部剩余以利润的形式归于垄断生产者。
当然，在世界上价格歧视是不完全的。顾客并没有带着表示他们支付愿意的标志进入商店，企业通过把消费者划分为不同的集团：年轻人与老年人，一周中平常的日子与周末购物者，美国人与澳大利亚人等等，来实行价格歧视。与我们瑞达罗特出版公司寓言中的情况不同，在一个集团内部对一种产品的支付意愿也不同，要实行完全价格歧视是不可能的。
这种不完全价格歧视如何影响福利？这种定价计划的分析是极为复杂的，而且，结果对这个问题也没有一个惟一的回答。与单一价格的垄断结果相比，不完全价格歧视可能增进、减少市场总剩余，或使市场总剩余不变。惟一肯定的结论是：价格歧视增加了垄断利润——否则企业就选择对所有顾客收取同样的价格了。
价格歧视的例子
我们经济中的企业用各种旨在对不同顾客收取不同价格的经营战略。在我们懂得了价格歧视的经济学之后，现在来考虑一些例子。
电影票 许多电影院对儿童和老年人收取的价格低于其他观众。在竞争市场上很难解释这个事实。在竞争市场上，价格等于边际成本，为儿童和老年人提供一个座位的边际成本与为其他人提供一个座位的边际成本相同。但如果电影院有某种地区性垄断力量，而且，如果儿童与老年人对电影票的支付意愿低，就很容易解释这个事实了。在这种情况下，电影院通过价格歧视增加了利润。
飞机票价 飞机上的座位以许多不同价格出售。许多航空公司对周六停留一个晚上的两个城市间的往返票收取低价格。乍一看这有点令人费解。为什么乘客是否周六停留一个晚上与航空公司有关呢？原因是这条规定是区分公务乘客和个人乘客的一种方法。公务乘客支付意愿高，而且很可能不想周六停留一晚上。与此相比，出于个人原因旅行的乘客支付意愿低，并更愿意周六停留一晚。因此，航空公司可以通过对周六停留一晚上的乘客收取低价格而成功地实行价格歧视。
折扣券 许多公司在报纸和杂志上向公众提供折扣券。买者为了得到下次购买时0。5美元的折扣而剪下折扣券。为什么公司提供这些折扣券？为什么它们并不把产品价格降低0。5美元？
回答是折扣券使公司可以实行价格歧视。公司知道，并不是所有顾客都愿意花时间剪下折扣券。此外，剪折扣券的意愿与顾客对物品的支付意愿是相关的。富裕而繁忙的经理不大可能花时间从报纸上剪下折扣券，而且，她也许愿意为许多物品支付较高价格。一个失业者更可能剪下折扣券并且支付意愿较低。因此，通过只对这些剪下折扣券的顾客收取较低价格，企业就可以成功地实行价格歧视。
奖学金 许多学院和大学对贫困学生提供奖学金。可以认为这种政策是一种价格歧视。富有的学生钱多，因此支付意愿比穷学生高。通过收取高学费并有选择地提供奖学金，学校实际上是根据他们对上学的评价来向顾客收取价格。这种行为与任何一个价格歧视垄断者的行为相类似。
数量折扣 到现在为止，在我们价格歧视的例子中，垄断者对不同顾客收取不同的价格。但是，有时垄断者也通过对购买不同数量的同一顾客收取不同价格来实行价格歧视。例如，许多企业对购买量大的顾客提供低价格。面包店可能对每个面包收取0。5美元的价格，但对一打面包收取5美元的价格。这之所以是一种价格歧视的原因，是因为顾客对购买的第一单位付出的价格高于第二单位。数量折扣通常是一种成功的价格歧视方法，因为随着顾客购买量的增加，对增加一单位的支付意愿减少了。
即问即答 举出两个价格歧视的例子。◎完全价格歧视如何影响消费者剩余、生产者剩余和总剩余？
新闻摘录 选拔最优垄断者
在我们的经济中，哪个组织在发挥市场势力并使价格背离其竞争水平方面最为成功？下面是哈佛大学经济学教授兼《华尔街日报》专栏作家罗伯特？巴罗（Robert Barro）有关第一届（也是惟一一届）选拔本年度最成功垄断者的报道。
都来扮演垄断者
罗伯特？J．巴罗 撰写
夏季快结束了，这也是第一次选拔美国经营最优垄断者比赛的时候。由哈佛大学经济学家评审小组推选出的参赛者如下：
1．美国邮政局
2．欧佩克（石油输出国组织）
3．几乎任何一个有线电视公司
4．常青藤大学联盟（管理学生奖学金）
5．全国体育协会联盟（NCAA，管理对学生运动员工资的支付）。
一些刚刚被排除的其他有价值的候选人是全国足球联盟，美国医学协会，和美国农业部与国防部。
每一个参赛者都显示出垄断特点并很有希望获奖。美国邮政局可以说是美国经营时间最长的垄断者，而且（也许）有宪法所赋予的对第一类邮件（平信）的长期控制。尽管有些研究表明，私人公司可以以低得多的成本更有效地运送邮件，但它仍然有巨额收益和高工资率。
另一方面，美国邮政局的地位被动摇了：第一，包裹投递的成功竞争；第二，近年来快递业务的进入；第三，潜在的最大危险是传真机的引进。由于传真机取代了第一类邮件的相当一大部分，而又不能使议会把传真机归入第一类邮件，因此，邮政的排他性统治地位显然失去其政治影响。这样，尽管有光荣的历史，但是美国邮政作为一个繁荣垄断者的长期前景很难令人乐观。
从1973年到80年代初，欧佩克为其成员带来了数十亿美元的收入是令人惊讶的。为了理解这个卡特尔的运行，重要的是要区分好成员与坏成员。
好成员，例如沙特阿拉伯和科威特，它们有意地把石油生产保持在生产能力之下，以使价格高于竞争水平。坏成员，例如利比亚和伊拉克（当时允许伊拉克生产石油），它们能生产多少就生产多少，从而使价格降低。
这些好成员为1973年以后价格上升期间石油收入巨大增加作出了贡献。（因此，它们也要对石油消费者所蒙受的相当大的困难承担责任。）但是，不幸的是这些国家不能使欧佩克成员保持一致，而且也不能排除新生产者或禁止消费者节约石油。因此，1986年石油价格又下跌了……
无论如何，欧佩克有无参赛资格也并不明确：它并不是真正的美国组织，而且，如果它们要在美国举行官方会议，它的成员也许会由于固定价格而被逮捕。
大多数有线电视公司有政府发的把竞争者排除在外的许可证。因此，这项业务证明了一个假说（我记得是由乔治？斯蒂格勒提出的）：除非有政府力量的支持，否则私人垄断不可能长期维持。
但是，从价格迅速上升和服务的有限性看来，日渐引起顾客和国会议员的不满。因此，如果立法行为引起有线电视公司垄断权力的衰败，这是毫不奇怪的……这种对未来的担心使这个本有希望角逐第一次年度奖的参赛者的希望减少了。
常青藤大学联盟的官员在半公开的会议上确定了一系列的规定，把申请者的特征，尤其是经济状况，作为确定入学价格（学费减奖学金）的依据。在某些情况下，学校将把信息汇集在一起，以便事先对确定特殊学生收取的价格达成一致。航空公司和其他行业希望实行价格歧视的计划只能成为梦想。
此外，大学或多或少还能把道德高调成功地用于这一过程：富有的申请者——特别是聪明的富有者——的收费要比竞争价格高一些，以补贴聪明的穷学生，但令人不解的是，为什么这种补贴来自聪明的富人，而不是一般的纳税人。
无论如何，大学令人羡慕的卡特尔地位已经受到没有教养的司法部的伤害，司法部认为，确定价格的会议违背了反托拉斯法。由于所涉及到的大部分大学都同意停止这些做法，情况很可能是，未来私立大学的价格也将接近于竞争决定的水平……
最后一个参赛者全国体育协会联盟，它在压低支付给大学生运动员“薪水”方面取得了显著的成功。勾结起来确定一个价格上限（例如，为了限制支付而规定薪水为减免的学费加食宿费和些许津贴）是再容易不过的事了。但全国体育协会联盟还想使垄断有道德上的理由。
考虑贫民区的一个居民，他打篮球很出色，但还不能进入NBA。如果没有全国体育协会联盟，四年篮球的生涯能使他合法地攒一大笔钱。但全国体育协会联盟会保证这个运动员四年后仍然一贫如洗，而且，该联盟还要使大部分观察者相信，让大学为运动员的服务支付竞争地决定的工资，这在道德上是错误的。
在许多经济学家看来，这种对竞争的干预——在一个没有明显理论认为市场失灵的场合——其本身在道德上是令人不齿的。但是，更令人义愤的是，因为这种转移显然是从贫民区居民向富裕的学院。与第四位参赛者常青藤大学联盟相比，从富学生向穷学生转移还容易得到好汉罗宾逊理论的支持。
全国体育协会联盟要为阻止许多穷人赚钱的政策辩护，它还需要做许多艰难的工作。不可思议的是，这种辩护如此之成功，以至于甚至一般人都认为该组织有高尚的道德基础。当全国体育协议联盟通过惩罚那些违反规定（支付高得多的薪水）的学校来维护其卡特尔时，几乎没有人怀疑，有罪的应该是那些给运动员支付工资的学校或人，而不是强迫它们阻止运动员赚钱的卡特尔。在这种异常的平衡行为既定的情况下，评审小组的决定是显而易见的，全国体育协会联盟明显而理所当然地成为第一届美国最优垄断者奖的赢家。
经济学家评审�
