博览群书2005年第11期-第11节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
藜傻拿秩慈绱寺痪模挠行┎豢伤家椤�
中文名肯定写错的还有：陈荔荔（Li…li Chen）一陈丽丽（第279页），方闻（Wen Fong）——冯文（第283、295页），何惠鉴（Wai…kam Ho）——何维凯（第286页），陶晋生（Jing…shen Tao）——陶晋升（第297页），罗郁正（Irving Yucheng lo）——罗（第291页）。而以上几个人名，都可从《美国中国学手册》上查到（孙越生、陈书梅主编，中国社会科学出版社，1993。但该《手册》中把陶晋生错写为陶京生）。
另一类是一时无法查到中文原名而以音译的，这种情况按照惯例应在译名后加注“（音）”，让人知道这个译名只是音译而可能不是作者本名，若有读者知道自可补充，同时也为译者留下余地，不失为负责任的态度。但在这份目录中，华人学者的中文名有的只译姓氏，译出全名的后面无一有此标志。这样一来，读者会认为这个译名是准确的，贻笑于知者而贻害于不知者。这些例子目录中随处可见。
此外，对于早期华人姓名和当代中国大陆地区以外华人姓名的拼音惯例，译者应有所了解而力求符合，不能杜撰，比如Chung，Ling这个名字中的姓氏Chung一般应对译为“钟”，但译者竟然创造性地译为“憧”（第279页）。类似的还有Chung，Priscilla Ching一名，此名可能表示其人原姓Ching（秦），英文名为：Priscil…la，婚后加夫姓Chung（钟）；也可能表示姓Chung名Ching，又附英文名。译者译为“崇青”（第279页），虽说“崇”也是一个姓，但显然更可能是“钟”。还有T'ien Ju…k'ang一名，译为“田居刚”，我怀疑此人应为“田汝康”（复旦大学教授），因为一般Ju相当于汉语拼音的ru。
在此附带一提，文献目录中出现瞿同祖的著作Law and Society in Tradi…tions China，译为《古代中国的法律和社会》（第279页），仅此一条就包含三处错误。首先，瞿同祖的西文名写为Ch'u T'ung…tsu，而实际上Ch'u应拼为Ch'ǖ；其次，traditions一词是traditional的误拼；第三，将traditional China译为“古代中国”虽然也讲得过去（事实上，ancient China才习惯上译为“古代中国”），但此书实即《中国法律与中国社会》（上海商务印书馆1947，中华书局1981），只是1961年的英译本比1947年的中文初版本有修订和补充，因此直接采用中文本之名更合适。即使直译，也可采用瞿同祖自拟之名《传统中国的法律与社会》。
这份文献目录中不止一处将韵母拼写为u，比如吕坤的lu拼为lu（第285页），《列女传》的nu拼为nu（第286页）。
2、关于西方血统的中国研究者
对于西方研究者的名字，译者有的以其中文名相称，有的尽管其人也有中文名，却只是音译，按理在同一篇中应该做到体例统一。而且，在中译本中，对于有中文名且该名也较为人熟悉的，还是用中文名为好，至少应该在直译名旁注明其中文名。就我利用手边的资料所能获知的而言，卡希尔（James Cahill）（第277页）、杜利特尔（Justus Doolittle）（第280页）、弗兰克尔（Hans H．Frankel）（第283页）、甘布尔（Sidney D。Gamble）（第284页）、海托华（James R．Hightower）（第286页）、史密斯（Arthur H。Smith）（第296页）、谢弗（Edward H．Schafer）（第296页）诸人分别有中文名如下：高居翰、卢公明、傅汉斯、甘博、海陶玮、明恩浦、薛爱华。尤其卢公明和明恩浦都是十九世纪美国公理会在华传教士，在中国皆以汉名行世。
从整体上看，译者音译西人姓名，一般是只译其姓，而略其名。然而却又有几个译了名却不译姓。比如Vivien W。Ng，译为“维维恩”（第293页），但至少也应
该直译姓氏为“恩”才合理吧。我知道一位研究中国哲学的美国学者名叫On…cho Ng，大约是韩国人，他说他名字用汉字为“伍安祖”。这里的Vivien W．Ng看来与他是同一姓氏，则应译为“伍”。又比如，Christian de Pee亦是译了教名克利斯蒂安而遗漏了姓氏（第280页）。这类错误不能视为无伤大雅，它们会影响参考文献目录的工具价值。其实本书这份目录中已经提供了好几个原本我不知其中文名的西方汉学家姓名，令我颇觉受益。
目前可用于核对海外中国研究者姓名和其他基本信息的系统性工具书主要还只是《美国中国学手册》，其实该《手册》就地域来说本就不完整，又是十几年名录，也增加美国以外的汉学家名录，则可谓功德无量。目前限于条件没有称手的工具书，承担海外汉学著作翻译工作的人更应小心谨慎、广求博览。对于当代学者，网络不失为一个获取信息的便捷渠道——可以直接询问对方的中文名字该如何写。
二、文献名称翻译
我并没有对文献译名一一核对，只是在核对人名译名时附带看了几个，但只这几个就有不少问题，可以分为三类：明显错误、含义不确、表达生硬。不过，此处分析的前提是，假设目录中的西文文献名没有文字错误。
属于明显错误的例子：
“Thunder over the Lake：The Five Classics and the Perception of Womanin Early China”（第285页Guisso；R．W．L．下第二条），译为《湖上的雷：五经和中国古代对妇女的感知》，perception被译为“感知”，是一个明显的，也是简单的错误。“感知”对应的是sense，perception的意思则是认识、观念、看法。Perception的含义属于认知层面，感知与认知是认识活动的不同层次，不可随意混用。把副标题译为《五经和古代中国对女性的认识》则一目了然！
“Sung K'ai…feng：Pragmatic Metropolis and Formalistic Capital”（第289页Kracke，E．A．下第二条），译为《宋代的开封：实用的大都市和礼仪上的首都》，关键的两个词pragmatic和formalistic都译错了。仅看中文“实用的大都市”和“礼仪上的首都”这两个短语，就让人难以理解。其实pragmatic的意思是实利主义的、讲求实际的；还有一层不常用的含义是活跃的。无论译为“讲求实际（实利主义）的大都市”，还是译为“活跃的大都市”，都可以理解。再看formalistic，此词的含义是“形式主义（者）的”，可以直译为“形式主义的首都”，或还可引申为“僵化的首都”。如果是“礼仪的”，则应对应ritual或ceremonious一类的词。再进一步看，“实利主义”与“形式主义”、“活跃的”与“僵化的”分别是含义对立的词语，由此就可以理解作者拟写此副标题是为了突出该城市包含两种对立性质。其实这个标题一点不难译，所使用的只是上述两词的基本涵义，译者所犯的错误很让人意外。
Harem Favorites of an lllustrious Celestial（第290页Levy，Howard Seymour下第一条），译为《汉宫专宠》。这着实让人不明所以，因为标题中没有任何体现“汉宫”意义的词语。除非假设译者知道该书的内容是关于“汉宫之宠”的，否则只能推测译者把Harem（闺房）错看成Han，并遗漏了of之后的内容，于是“闺房之宠”就扩大为“汉宫之宠”。翻译这个标题的关键在于把握celestial一词的意义，该词本义是指天上的、天国的，引申为精美的；在西方论中国的文献中表达中国人自称为“天朝上国”这层意思时就使用这个词，多少有点戏谑意味，进而又出现一层引申意义，就是名词性的“中国人”，这是对中国人的一种谑称。Illustrious的意思是辉煌的、灿烂的、煊赫的。这样就知道这个标题其实是《一名煊赫中国人的闺房之宠》，而“一名煊赫中国人”是否可以用中文里更通俗的称谓替换（比如红人、望族、显贵、达官之类），则需了解此书具体内容后才能下结论。
Sexual Meaning：The Cultural Construction of Gender and Sexuality（第294页Ortner；Sherry条），译为《性的意义：性别和性的文化建设》。译者在其他地方都把gender译为“社会性别”，这里却独独不然，其实不妨也译为“社会性别”。而struction译为“文化建设”也显得别扭，construction有“结构”的含义在内，翻译为“文化建构”或“文化架构”符合当前习惯。
Li Ch'ing…chao：plete Poems（第294页Rexroth；Kenneth条），译为《李清照：诗辞英译》。“诗辞英译”和plete poems之间有什么对应关系，令人莫名所以，怀疑译者因为此书为李清照作品的译著而擅自增改。这样做法有违翻译的基本要求。事实上直译为《李清照：诗词全集》并不妨碍人们理解作品的翻译性质，况且责任人之后本就应注明是“著”、“编”或“译”，英文原题是注明的，只是译者都省略了。
“Voicing the’Feminine：Construction of the Female Subject in the Lyric Poetrv of Medieval and Imperial China”（第295页Robertson，Maureen条），译为《女性的声音：中国中世纪和帝国后期抒情诗中的女性题材》。首先voicing thefeminine的意思是“为女性说话”、“表达女性的意见”，译为“女性的声音”则会理解为本文只涉及女诗人的作品，曲解了原题。其次，construction这个词没有译出来。最后，把medieval and Imperial China译为“中国中世纪和帝国后期”不符合习惯说法，medieval China对应于“中古中国”；imperial china直译为“帝制中国”，译文中“帝国后期”的“后期”没有对应词，而“中古中国”与“帝制中国”也构不成对应，因为中国的中古时期亦是帝制。很可能是英文原题本为late imperialChina，但这里漏印了late一词。medieval China与late imperial China正是英文中划分中国历史阶段的通用表达，前者表示中古时期，后者表示近古时期。整个标题可以译为《为女性说话：中国中古与帝制晚期抒情诗中的女性题材建构》。
The Jurchen in Twelfth…century China：A Study of Sinicization（第297页Tao；Jing…shen条）只译了正标题，未译副标题，不符合一般规范。而且正标题中也遗漏了China一词，译为《12世纪的女真人》。完整的标题应该是《12世纪中国的
女真人：一项关于汉化的研究》。
“Poems saved from Burning：Xiaoqing's Literary Legacy and the Place ofthe Women Writer in Late China”（第300页Widmer；Ellen下第二条），译为《从火中抢救出来的诗：文学继承和帝国后期宫女作家的地位》。正标题的翻译属于“表达生硬”，副标题的问题有好几个。首先是英文原题中的writer似乎应为复数，late China想必应是late imperial China，这里大概是誊写时的笔误。其次，Xiaoqing一名没有译出，但在没有关于该文章更多信息的情况下，这个名字确实不好瞎猜，但至少也该给出音译。最明显的错误是，“宫女作家”不知由何处派生而来，大概是译者把place（地位）错看为palace（宫殿），于是出现了“宫女作家”；其实“宫女”的英文表达并非palace women，译者不仅看错，又进而望文生义。最后，legacy译为“继承”也不对，该词的意思是遗产、遗赠，而无论在英文里还是在中文里，“遗产”与“继承”都是有显著区别的，前者是指物质财富，引申为精神影响，后者是指一种行为。“The Concept of'Pao'as a Basis for Social Relationsin China”（第301页Yang；Lien…sheng条），译为《作为中国社会关系基础的“袍”的概念》。无论怎么联想，“袍”也不可能与基层社会关系联系在一起。杨联陞的这篇文章的“Pao”应该是指“烝报”之“报”。
除去这些可以断定为错译的地方，还有一些译得不够准确和值得商榷之处，比如：
The Pattern of the Chinese Past（第283页Elvin，Mark条），译为《中国历史的模式》，past这个词如何翻译也算是译书中的一个难点，是否可以一概译为“历史”，有时译为“过往”是否更合适，翻译中怎样体现作者使用past而非history的意旨，尚须斟酌。
类似past这样难以确定相应中文词汇的还有beyond一词。Beyond theSecond Sex：New Directions in the Anthropology of Gender（第295页Sandy，Peggy Reeves），译为《第二性之上：性别人类学的新方向》。正标题中的beyond被译为“之上”，给人的感觉是一物凌驾于一物之上，有高下之别。然而这个题目的内涵是要指示一种研究新方
![[204]十年封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)