就业利息与货币通论-凯恩斯-第30节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


《失业论》，已经尽了经典学派之能事，但结果该书恰成了一个显例，说明
经典学派对于何者决定实际总就业量这一个问题毫无办法。②
Ⅱ
现在让我们用我们自己的分析方法来回答这个问题。我们可以分为两部
分来讨论：（一）设其他情形不变，则货币工资之减低有没有直接趋向，增
加就业人数？此处所谓其他情形不变者，系指消费倾向、资本之边际效率表、
以及利率三者，就社会全体而论，仍与前相同。（二）货币工资之减低，对
于以上三个因素是否会发生必然的或或然的影响，故有必然的或或然的趋
势，可以在一特殊方向，影响就业人数？
对于第一个问题，我们已经在以上几章中下了一个否定答案。我们知道，
就业人数只与有效需求量（用工资单位计算）发生关系，后者乃预期的消费
与预期的投资之总和，故设消费倾向、资本之边际效率表、以及利率三者不
变，则有效需求亦不变更，设以上三个因素不变，而雇主们增加就业人数，
则就雇主全体而论，其收益一定少于其供给价格。
减低货币工资，可以减低生产成本，故可以增加就业人数，——这是一
个很粗陋的结论。要证明这个结论之谬误，我们最好先假定（这是对于这种
说法最有利的假定），在开始时，雇主们的确预期：减低货币工资会减低生
产成本；然后再观察事态之发展。就单独一个雇主而论，当货币工资减低时，
他很可能只看到他自己生产成本之减低，而忽略了：货币工资之减低，对其
产物之需求亦会发生影响；于是以为，现在增加产量可以增加利润，因此遂
增加其产量。假使一般雇主都作如此预期，都如此做法，他们真会增加其利
润吗？不会。除非（一）该社会之边际消费倾向等于一，故所得之增量等于
消费之增量；或（二）投资增加，足以弥补所得增量与消费增量之罅隙。但
要投资增加，则资本之边际效率表，必须比之利率相对增加。故除非边际消
费倾向等于一，或货币工资之减低会使得资本之边际效率表比之利率相对增
加，因之增加投资量，否则增加产量以后之收益，一定使得雇主们失望，于
是就业量又回到原来数目。盖设雇主们真根据其预期售价，提供就业量，则
公众之所得将增加，所得既增，故其愿意储蓄之数将超过当前投资量，故雇
②　定义见以下第二十章。
主们必蒙受损失，且此损失之大小，恰等于二者——愿意储蓄之数与当前投
资量——之差。以上所说，不论货币工资率在什么水准都是对的。固然，在
一段时期中，雇主们可能自己增加其对运用资本（Workingcapital）之投资，
二者之差因而得以弥补，但此至多只能把失望来临之日延迟一些时候而已。
因此，减低货币工资并没有直接趋向，足以增加就业人数；——除非该
社会之边际消费倾向，或资本之边际效率表，或利率，因货币工资之减低而
受到影响。故要分析减低货币工资之效果，只能追究此三因素可能受到的影
响。
此种影响之最主要者，大致如下：
（一）货币工资减低时，物价会下降，故可引起若干真实所得之重分配，
（a）从工资阶级转移给边际直接成本中之其他生产原素（如果后者之报酬不
减），（b）从雇主阶级转移给利息阶级（ren－tires），因后者之所得乃是
用货币来规定的。
此种重分配，对于社会全体之消费倾向有什么影响呢？真实所得从工资
阶级转移给其他原素，大概会减低消费倾向；至于从雇主阶级转移给利息阶
级，其影响为如何，则颇成问题。设就大体而论，利息阶级在社会上比雇主
阶级富裕，其生活程度又最少伸缩性，则重分配之影响亦属不利。根据这种
种考虑，其净结果如何，我们只能猜想而已。大概是趋于不利，而不是趋于
有利。
（二）设我们所讨论的经济体系，并不是一个闭关体系，又设所谓货币
工资之减低，又是比之国外货币工资（当二者都化成共同单位以后）相对减
低，则贸易差额趋于扩大，显然对于投资有利。这里当然假定：国外之关税、
进口限额等，并未改变，抵消这种好处。就英美两国而论，英国在传统上之
所以比较相信：减低货币工资可以增加就业量者，大概是因为美国之闭关性
重，英国之闭关性小。
（三）在一个非闭关体系，减低货币工资固然可以增加贸易之顺差，但
亦会使贸易之物物交换条件（terms　of　trade）趋于恶劣。故除了新就业者
以外，原就业者之真实所得将减低。这一点大概趋于增加消费倾向。
（四）设当货币工资减低时，人们预期此种减低乃是比之未来货币工资
相对减低，则（理由已见上）资本之边际效率将增加，故对于投资有利；同
理，也许对于消费亦有利。反之，设货币工资之减低，引起人们预期未来货
币工资还要再减，或预期此种可能性甚大，则效果恰恰相反。盖在此种情形
下，资本之边际效率将减少，投资与消费二者皆将延期。
（五）工资总支出（Wagesbill）之减低，再加上一般物价与一般货币所
得之减低，可以减少为所得以及业务目的所需持有的现金，故在该范围以内，
足以减低社会全体之灵活偏好表。若其他情形不变，则此足以减低利率，故
利于投资。但利率之下降程度，亦受预期之影响，设如以上（四）最后所述，
人们预期工资与物价以后再会上涨，则短期利率所受影响较大，长期利率所
受影响甚小。还有，设货币工资之减低引起群众不满意，以致社会上对政治
前途之信任心为之削弱，则灵活偏好增强，且增强之程度，恐非从积极流通
中腾出来的一点现金可以抵消。
（六）设货币工资之减低，仅限于一厂或一业，则对该厂或该业必有利。
因为这个理由，故当货币工资普遍减低时，虽然其实际影响不同，但亦可能
在雇主们心目中产生一种乐观情绪，从而打破因为对于资本之边际效率作过
度悲观的估计，所引起的一个恶性循环；于是一切事物，又可用比较正常的
预期作根据，重复进行。在相反方面，设工人们对于工资普遍减低之后果，
亦象其雇主一样，在看法上犯同一错误，则必引起劳资纠纷，可能把此有利
影响完全抵消。除此以外，因为一般而论，没有方法可以使各业之货币工资
同时减低，而且减低之程度相同，故一切工人为其本身利益计，都要抵抗其
本业中货币工资之减低。事实上，当雇主们设法压低货币工资时，其所遭遇
之抵抗，比之当物价上涨，真实工资逐渐下降时，所遭遇之抵抗，要强烈得
多。
（七）反之，当货币工资减低时，雇主们之债务负担加重，此种不利影
响可以部分抵消上述乐观情绪。设工资与物价降得很厉害，则雇主们之负债
极重者，将濒于破产之境；假使真到这个地步，则对于投资非常不利。又，
若物价水准降低，则公债——因之租税——之真实负担加重，故对于工商界
之信任心亦大为不利。
以上所引，当然未足以包罗在复杂的现实社会中，货币工资减低时可能
引起的一切反应，但通常最重要的反应，大概已尽于此矣。
故设我们只讨论一闭关社会，并假定真实所得之重分配，对于社会之消
费倾向并无影响，即有之，亦在不利方面，则当货币工资减低时，我们所能
希望其可以增加就业量者，不外二主要途径：（a）如（四）所述，因为资本
之边际效率增加，故投资增加：或（b）如（五）所述，利率下降。今请再就
此两种可能性，作进一步讨论。
如果一般人相信：货币工资率已减至无可再减，以后工资如再有改变，
一定只会增加，则对于资本之边际效率有利；最不利的情况，乃是货币工资
正在逐渐下降，而且工资每减低一次，人们对此工资在未来能否不再减低便
更缺乏信心。故在有效需求正在逐渐软弱之时，索性把货币工资大减，减低
到一个水准，使得每个人都觉得太低，不会永远继续下去，这样做法，倒是
对于加强有效需求，最为有利。但是要这样做，只能出之于行政法令；故在
工资定于自由议价之经济体系中，绝少实际可能性。假使不能这样做，则在
以下二者之间（a）货币工资非常固定，一般人认为不会有大变更，（b）经
济衰退时，货币工资有逐渐下降之趋势，故（例如）当失业人数增加1％时，
人们即预期工资又要再减；还是前者好得多。盖设人们预期明年工资要减低
2％，则其影响约略等于把明年所付利息增加2％。以上所说，只要稍加修正，
亦适用于经济繁荣时期。
由此，故在当代实际习惯与实际制度之下，与其定一个政策，使得货币
工资非常有伸缩性，可以很容易随失业人数之增减而改变，不如定一个政策，
使得货币工资非常刚性，固定不变。以上是专就资本之边际效率这一点立论。
若就利率立论，以上结论是否仍站得住呢？
故彼相信经济体系有自动调整性者，只能以其论证主力，放在当工资水
准与物价水准下降时，货币需求方面所起的反应。但是据我所知，他们并没
有如此做。设货币数量也是工资水准与物价水准之函数，则在这方面亦毫无
希望。但设货币数量是几乎固定的，则只要货币工资之减低程度够大，货币
数量（用工资单位计算）便可以无限制增加，且在所得中所占之比例亦可大
为增加；后一种增加之限度，须看工资成本在边际直接成本中所占之比例如
何，以及当工资单位下降时，边际直接成本中其他原素之反应如何而定。
故仅就理论而论，我们有两种方法可以影响利率，其效果完全相同：其
一是减低工资，而让货币数量不变；其二是增加货币数量，而让工资水准不
变。因此，减低工资与增加货币数量这两种方法，作为达到充分就业之手段
看，都受同样限制。上面已经举出种种理由，为什么不能仅从增加货币数量
着手，使得投资增加到最适度水准；同样理由，只要在枝节上略加修改，亦
适用于减低工资这一个方法。如果货币数量之增加，相当温和，则对于长期
利率之影响也许不够；如果增加得很多，则又怕要动摇社会信心，因此抵消
货币数量增加时之其他好处。同样，假使货币工资之减低，相当温和，则也
许影响不足；假使减得很多，则即使实际上行得通，亦怕要动摇信心。
因此，相信一个有伸缩性的工资政策便能继续维持充分就业者，其毫无
根据正象相信仅用公开市场交易政策，不用其他方法辅助，就可以得到同一
结果。我们不能由这些途径使得经济体系有自动调整性。
设每当就业量小于充分就业之时，劳工们便一致联合起来，自动减低其
工资要求，使得货币数量（用工资单位计算）增加，利率下降，以便达到充
分就业，——假使如此，则货币管理乃以维持充分就业为目的，实施管理者
是工会，而不是银行体系。
有伸缩性的工资政策，与有伸缩性的货币政策，若仅就增加货币数量（用
工资单位计算）这一点而论，在理论上二者之效果固完全相同，但在其他方
面，二者有天壤之隔。今简述三大区别，提醒读者。
（i）除非在一个已经实行国家统制的社会之中，一纸法令便可改变工资
政策，否则没有方法可以使得各级劳工之工资趋于一致的减低。要达到这个
结果，只能经过一组逐渐的、零星的、不规则的改变，而且恐怕还要经过几
度劳资争执以后才能完成。此种改变方法，无论从社会正义看，或从经济权
宜方面看，都无可辩护；而劳资争执又是浪费的、不幸的，且在争执过程之
中，议价能力最弱者比之其他工人受害较深。反之，要改变货币数量，则只
要用公开市场政策或类似办法便可办到，故已在大多数政府掌握之中。人性
与制度既属如此，则只有愚蠢之徒才会挑选有伸缩性的工资政策，而不挑选
有伸缩性的货币政策；——除非他能够指出，前者有后者所不能达到的好处。
而且，假使其他情况相等，则一个比较容易实施的方法当然比之一个窒碍难
行的方法好。
（ii）假使货币工资固定不变，则除了独占价格（决定独占价格者，不
只是边际成本，还有其他因素）以外，其他物价之所以改变，主要是因为：
在现有设备上增加产量，将有边际生产力递减现象发生。社会上有一部分人
士，其收入是由契约用货币规定的，例如利息阶级以及公私机关中之固定薪
水阶级。假使货币工资不变，则在