就业利息与货币通论-凯恩斯-第29节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
际问题，则此问题比较容易处理；否则若处理实际问题而只凭直觉（直觉所
能顾及的事实，往往枝节太多，非一般原理所能处理），恐有材料太多无从
措手之感。
Ⅲ
以上乃就业通论之提要。因为消费倾向、资本之边际效率表，以及利率
三者有若干特征，故经济体系之实际现象也蒙上一层色彩。关于这种种特征，
我们很可以从经验上作概括结论，但此结论在逻辑上并不必然。
我们现在生活其中的经济体系，有一显著特征：即在产量与就业量方面，
虽然有剧烈变动，但该经济体系并不非常不稳定，反之，似乎可以在次正常
（subnoumal）状态下，停留一相当时期，既无显著倾向趋于复兴，亦无显著
倾向趋于完全崩溃。而且，根据以往事实，充分就业（或近乎充分就业）是
一个稀有现象，即有之，亦为时不久。变动刚开始时，可以很活跃，但在没
有达到极端以前，似乎即不能支持，于是我们乃经常处于庸庸碌碌之境，不
能说绝望，也不能说满意。因为变动在没有达到极端以前，即不能支持，后
来竟反一个方向再变动，故有商业循环理论。以上所说，亦适用于物价：经
过一度骚扰以后，物价似乎会找出一个水准，然后暂时稳定下来。
这些由经验中得来的事实，并没有逻辑上的必然性，故我们只能假定：
现代社会之环境与心理倾向必有若干特征会产生如此结果。于此，我们要发
两个问题：第一，何种假想的心理倾向会产生一稳定的体系？第二，根据我
们对于当代人性所有的一点通常知识，我们可否说当代社会确有此种心理倾
向？
根据以上分析，要解释观察得来的结果便需要下列稳定条件：
（一）当社会于其资本设备上增（减）劳力，故其产量增（减）时，该
社会之边际消费倾向必须如此：由该边际消费倾向推算得来的乘数虽大于
一，但不甚大。
（二）当资本之未来收益或利率改变时，资本之边际效率表必须如此：
新投资量之改变，不能与前者之改变太不成比例；这就是说，若资本之未来
收益之改变，或利率之改变，相当温和时，则投资量之改变亦不能太大。
（三）当就业数量改变时，货币工资亦趋于作同方向之改变，但不太不
成比例；这就是说，若就业量之改变相当温和时，则货币工资之改变亦不能
太大。这与其说是就业量之稳定条件，不如说是物价之稳定条件。
（四）第四个条件倒不是使得经济体系有稳定性，而是使得该经济体系
向一个方向变动到相当程度以后，会自己变换其变动方向，向相反方向变动。
这第四个条件是：若每期之投资量较前期增加（或减少），且此种状态已继
续一相当时期（若以一年作计算单位，则该时期并不太长），则资本之边际
效率将开始蒙受不利（或有利）影响。
（一）我们第一个稳定条件是说，乘数虽大于一，但不甚大。这个条件，
作为人性之心理特征而论，似乎非常合理。盖当真实所得增加时，现在所需
满足之欲望，其压力逐渐减少，而生活费用（维持习惯上的生活程度所需的
费用）与所得之差则逐渐增加；若真实所得减少则反是。故就社会上一般人
而论：当就业量增加时，当前消费量自然趋于增加，但不若真实所得之全部
增量之大；当就业量减少时，当前消费自然趋于减少，但不若真实所得之全
部减量之大；而且，不仅一般人如此，政府大致亦复如此，盖在今日之世，
当失业人数继续增加时，政府往往不能不举债以救济之。
不论从先验方面，读者是否认为这个心理法则入情入理，但有一点很确
定：若此心理法则而不适用，则实际经验必与今日大不相同。盖在后者情形
下，则不论投资增量如何微小，有效需求将作累积的增加，一直到达到充分
就业为止；反之，当投资减少时，有效需求将作累积的减少，一直到就业人
数等于零时为止。但实际经验与此不同，我们并不趋于极端，而在两极端之
间。也可能：在某一段范围以内，真有这种不稳定性；假使如此，则该范围
一定很狭小，在此范围以外，不论在哪一个方向，我们的心理法则一定适用。
还有一点也很明显：即乘数虽大于一，但在经常情况之下，并不奇大；盖设
奇大，则当投资量改变一特定量时，消费量将大量改变（其改变限度，只是
充分就业或全无就业）。
（二）有第一个条件，则当投资量之改变相当温和时，消费品之需求也
不会有绝大改变。有第二个条件，则当资本资产之未来收益或利率改变不太
大时，投资量也不会有绝大改变；其所以然者，因为要从现有设备上大量扩
充产品，大概会引起成本递增。设在开始时，可以用来生产资本资产之资源
有大量剩余，则在某一段范围以内，可能很不稳定，但当此剩余之资源大部
分已经利用时，则此不稳定性即不再存在。又，若工商界在心理上起剧烈变
动，或有划时代的新发明，以致资本资产之未来收益改变甚烈时，则此第二
条件，亦能限制由此引起的不稳定性；但在限制向上变动方面，恐怕较之限
制向下变动方面，更有效一些。
（三）第三个条件，与我们所经验到的人性相符。上面虽然说过，关于
货币工资之斗争，大体上只是要维持一高额相对工资；但当就业人数增加时，
一方面因为工人之议价能力增大，他方面因为工资之边际效用减少，工人之
财政情况改善，愿意多冒一些险，故货币工资之斗争大概在各业皆会加强。
然而这些动机也有一个限度，工人不会因为就业情况改善而要求货币工资增
加许多，也不会因为要避免失业而让货币工资减少许多。
这里又和以上一样：不论从先验方面，这个结论是否入情入理，但根据
实际经验，这种心理法则一定存在。盖设不然，则失业工人间之相互竞争一
定会使货币工资减少许多，因此使得物价水准极不稳定。不仅如此，恐怕除
了充分就业以外，别无稳定的均衡位置；盖货币工资率将无限制降低，一直
到货币数量（用工资单位计算）变成非常丰裕，利率因之降低到一种程度，
足以恢复充分就业为止。除此以外，别无可以休止之点。①
（四）第四个条件倒不是稳定条件，而是为什么经济衰退与经济复兴会
接连着此起彼伏。这个条件只是根据一个假定：即资本资产之年龄参差不齐，
但寿命都不太长，最后都会不堪再用；故设投资量低于某一最低水准，则即
使其他因素没有大量变动，最后资本之边际效率又复提高，投资量又复恢复
到超过这个水准，也只是时间问题而已。同样，设投资量一期比一期大，则
除非其他因素改变，否则最后资本之边际效率又复降低，以致引起经济衰退，
亦只是时间问题而已。
因为有一至三三个稳定条件，故经济复兴与经济衰退之程度已经有了限
制；因为有第四个条件，故即使是有限度的经济复兴与经济衰退，只要已经
继续了相当时期，而没有其他因素之改变来加干涉，也会自己转换方向，向
相反方向变动；以后这同一力量，又把变动方向再转换过来。
这四个条件联合起来，足够解释我们实际经验中之显著特征：就业量以
及物价之变动并不趋于两极端，而只是绕着一条中线上下动荡。此中线之位
置，固然比充分就业低得相当多，但亦比最低就业量高得相当多；所谓最低
就业量者，即若就业人数而低于此水准，生活便将受到威胁。
但是我们不能因此就下结论：这不高不低的位置，既然是由“自然”趋
势所决定，而且这种“自然”趋势，如果我们不有意设法矫正，大概会继续
维持下去，故这个位置是建筑在必然律上的，无法改变的。以上四个条件之
一向通行无阻，只是一个实际观察得到的事实，而不是一个不能改变的必然
原理。
① 各种产物之就业函数，在就业量之有关变动范围以内，也许曲度不同。在现阶段，我们暂时忽略由此所
引起的复杂性。参阅以下第二十章。
第五编 货币工资与物价
第十九章 货币工资之改变
Ⅰ
假使我们能够把货币工资改变时所生的影响提前讨论，倒是一件好事。
盖经典学派之所以一向认为经济体系有自动调整之性质者，就因为假想货币
工资有伸缩性；货币工资一有刚性，便把经济体系失调之过推在这刚性身上。
然而我们不能这样做，因为在我们自己的理论还没有建立以前，我们不
能充分讨论这个问题。货币工资之改变所生之后果相当复杂，在某种情形之
下，减低货币工资确能（象经典学派设想的那样）刺激产量。我与经典学派
相异之处，主要是分析上的不同，故在读者还没有了解我的方法以前，我不
能把这种相异之处说得很透澈。
据我所知，通俗解释实在很简单，没有象我以下所说那样迂回曲折。这
个解释只是说：若其他情形不变，则当货币工资率减低时，制成品之价格将
减低，故可刺激需求，增加产量与就业量；但产量增加而资本设备不变，则
劳力之边际效率减低；当劳力之边际效率与劳工同意接受的货币工资率重复
相等时，产量与就业量即不再增加。
这种解释之最粗陋形态，简直等于说：货币工资减低时，需求不受影响。
现在也许还有若干经济学家，认为需求的确不受影响；他们的理由是：总需
求乃定于货币数量与货币之所得流通速度——二者之乘积，当货币工资减低
时，并没有显著理由，为什么货币数量会减少，或货币之所得流通速度会减
低。他们甚至于会说：若工资减低，则利润必增加。但是我想大部分经济学
者会承认，当货币工资减低时，一部分劳工之购买力减低，故总需求的确要
受到若干影响；不过他们会指出，在相反方面，有一部分人之货币所得并未
减少，此等人之真实需求，将因物价之下降而增大；即使在劳工方面，除非
劳力之需求弹性小于一，否则当货币工资减低，就业人数增加时，劳力方面
之总需求也会增加。故在新的均衡状态之下，就业人数会比以前增多——除
非是在非常特殊的极限情形，但是这种情形，事实上不会发生。
对于这种分析，我根本不同意。其实分析二字还欠妥；因为以上所说，
虽然很可以代表许多经济学家之想法，但是他们很少把他们所根据的分析方
法明详写下。
他们得此论证之途径，大概如下：就一业而论，则该业之产物有一需求
表，表示售价与出售量之关系，又有一组供给表，表示产量与生产该量时生
产者所要求之价格——二者之关系；所以有一组供给表格者，因成本之计算
基础，各厂不同。设其他成本不变（除非是由产量改变所引起者），则由此
两种表格可得劳力之需求表，表示就业人数与工资水准之关系；该曲线在任
何一点之形状。即决定劳力之需求弹性。然后以此概念，不加重大修正，转
用之于工业全体，认为根据同样理由，工业全体也有一个劳力之需求表，表
示就业人数与工资水淮之关系。至于所谓工资，到底是货币工资或真实工资，
对于论证没有关系；盖设为货币工资，则币值之改变固然必须矫正，但此不
足以影响论证之要义，因为物价之改变，决不会与货币工资之改变刚成同一
比例。
假使以上所说，真是他们论证所据（假使不是，我不知道他们根据什么），
则此论证一定是错的。因为要替一业建立需求表，必先假定其他工业之供需
表不变，总有效需求之数量不变，故除非把总有效需求不变这个假定也搬过
去，否则我们不能把仅仅适用于一业之论证转而用之于工业全体。不过假使
真作如此假定，则此论证可谓答非所问。何则？因为固然大家都承认：设货
币工资减低，而总有效需求仍与以前相同，则就业人数一定增加；但争执之
点，正在：当货币工资减低时，总有效需求（用货币计算）会不会仍与前相
同？或至少总有效需求（用货币计算）之减少，并不与货币工资之减低完全
成比例（即若用工资单位作衡量标准，总有效需求较前增加）？假使我们不
允许经典学派用类比方法，把仅仅适用于一业之结论推广之于工业全体，则
该学派即完全不能回答：当货币工资减低时，就业人数会受到什么影响？因
为该学派没有一种分析方法可以用来处理这个问题。据我看来，皮古教授之
《失业论》，已经尽了经典学派之能事，但结果该书恰成了一个显例，说明
经典学派对于何者决定实际总就业量这
