战争论(中)〔德〕克劳塞维茨-第37节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
交通线在下列三种主要情况下很
294
战争论（中）３９５
可能被防御者用很小的兵力切断：（１）交通线相距相当得长；（２）交通线和军队配置正面斜交；（３）交通线穿过敌国的领地。最后，要想使切断敌人交通线发生效果，还需要有第四个条件，那就是敌人交通线被切断的时间要相当长。 关于这一点的理由请大家参阅第五篇第十五章里讲过的有关内容。可是，这四个条件只不过是概括了这个问题的主要方面，同这四个条件相联系的还有很多当地的和具体的条件，这些条件常常比这几个主要条件本身还重要，所起的作用还大得多。 为了使人们可以注意这些具体条件中最主要的条件，我们仅仅提出：道路的状况，道路所通过的地区的地形，可以当作掩护手段的江河、山脉和沼泽地，季节和气候，个别重要的运输队（比如攻城辎重）
，轻装部队的数量等等方面。因此，统帅能否有效地威胁敌人的交通线，这取决于所有这些条件，把全部这些条件对双方的影响进行一个比较，就能对比出双方交通线的状况谁优谁劣。 双方统帅中哪一个能在切断交通线方面胜过对方，完全取决于这种对比情况。这个问题在这里论述起来好像很烦琐，但是在具体情况下却往往一眼就可以决定。 当然，要作出这种决定还需要有熟练的判断力。 有些批判者还认为，不需要说明什么具体的理由，仅仅迂回和翼侧活动这个词就能够说明问题。 为了知道应该怎样反驳这种常常出现的愚蠢的看法，我们必须考虑这里所阐述的一切。现在，我们来谈谈进行战略上的翼侧活动所要求的第二。。
295
４９５战争论（中）
个主要条件。假如敌军停止继续前进不是由于我军的抵抗，而。。 。 。 。是由于任何一个其他的原因（不管是什么原因）
，那么我军就不必再考虑派出大量部队会削弱自己兵力了。 这是由于，即使这时敌军真正想发动一次进攻来对我们进行报复，我们也只要避开它就行了。１８１２年俄军主力在莫斯科附近的情况就是这样。然而，并非要有１８１２年战局中那样大的空间和兵力才能造成这种情况。 在最初的几次西里西亚战争中，腓特烈大帝在波希米亚或者摩拉维亚的边境所遇到的就是这种情况。 在统帅和他们的军队可能碰到的复杂情况当中，有各种各样的原因会让他们不能继续前进，其中特别是政治方面的原因。在这样的场合下，用于翼侧活动的兵力可以大些，在此其余条件就不一定要那么有利，甚至敌我双方交通线的状况，也不必一定要对我方有利；在这种场合下敌人从我们的继续退却中得不到什么特别的好处，如果说他有力量对我们进行报复，不如说他必须更多地考虑直接掩护其军队的退却。所以，当人们不想通过会战（因为他们认为会战太冒险）
，而想利用一种不像取得一次胜利那样成果辉煌、但是危险也相应较小的手段来取得效果时，使用上述手段是最合适不过的了。在这种情况下，占领侧面阵地即使暴露了自己的交通线也不会有较大的危险，并且占领侧面阵地每次都可以迫使敌人的设置与其交通线斜交，所以令敌人的交通线与其配置正面斜交这个条件是容易具备的。 其余条件和其他有利情况起。。的促进作用越大，翼侧活动就越能取得好的结果，其他有利
296
战争论（中）５９５
的情况越少，就更要依靠高超的指挥技巧和迅速精确的行动。这里是真正的实行战略机动的场所。 七年战争期间在西里西亚和萨克森，在１７６０年和１７６２年的各次战局中，曾经多次出现过这种战略机动。 在战争的原始威力很弱的战争中这种战略机动所以出现得很频繁，当然并非每次都是由于某一统帅已经面临进攻路程终点的缘故，而是因为他缺乏果断、勇气和敢作敢为的精神以及害怕负责任的缘故，这一切是阻止他前进的真正的阻力。 对于这一点我们只需要回忆一下道恩元帅的例子就行了。如果我们要把这些考察归纳成一个总的结果，那就是翼侧活动在下述情况下是最有效的：（１）在防御里；（２）在战局接近结束时；（３）尤其是在向本国腹地撤退时；（４）和民众武装相结合时。关于对交通线胁迫的实施问题，我们只简单地谈几句。这些活动必须由精干的别动队来进行。 别动队可以分成若干的小队，进行大胆的机动，袭击敌人兵力不大的防守部队、运输队、来往的小部队，它们能够鼓舞民军，并协同民军进行活动。 这样的小队主要是要队数多，而不是在于每队的兵力大，其编组必须保证既有可能集中几个小队进行规模比较大的战斗，又不致由于各队指挥官的自负和专断而过于阻碍集中。下面，我们还要谈一谈对退却线的威胁。在这个问题上，我们必须特别注意在本章开始就已经提
297
６９５战争论（中）
出的那个原则：即奉命在敌人背后进行活动的部队不能同时对敌人的正面发生作用。 所以，对敌人背后或翼侧的活动不应该看作力量本身有什么增加，只能看作力量的使用提高了效用。 因此，一方面是效果提高了，但是另一方面危险也增大了。任何一种武力抵抗，只要不是直接的或简单的抵抗，要提高效果就一定要牺牲安全。 翼侧活动就是这样，不论是用集中的兵力从某一面威胁敌人翼侧，还是用分割的兵力从几个方面包围敌人，要提高效果都必须舍弃安全。可是，如果切断敌军退路不是单纯的佯动，而是认真的行动，那么，只有进行决定性会战，或者至少创造决定性会战所必需的一切条件，才是真正解决问题的方法。 可是，正是这种解决问题的办法包含着较大的成果和较大的危险这两个因素。 所以，一个统帅必须有各种有利条件做依据，才有理由采取这种行动。在研究这一抵抗方式时，我们必须把前面提到的两种方式区别开来。 第一种是，统帅企图用整个军队从身后进攻敌人，这种进攻有的是从侧面阵地（为了达到这一目的而占领的）发起的，或者是通过正式迂回敌人来进行的；第二种是，统帅把其兵力分为两个部分采用包围的部署，以一部分在敌军背后活动，以另外一部分在敌军正面活动。在上述两种情况下效果的提高是一样的，或者是确切地切断敌人的退路，从而俘虏或击溃敌人大部分兵力，或者是迫使敌军为了逃避这种危险而大幅度地倒退。可是，在这两种情况下危险的增加却是不同的。
298
战争论（中）７９５
如果我们用全部兵力迂回敌人，那么危险只在于自己的背后暴露了，所以，这时一切都决定于双方退却线的对比情况。 就像在相似情况下威胁敌人交通线时一切取决于交通线的对比情况那样。如果防御者是在自己国内，那么无论在退却线上还是在交通线上，所承受的限制肯定都比进攻者要小，因此他更有能力进行战略迂回。 然而，这个一般的对比还不足以作为建立有效方法的依据。 所以，只有具体场合的总的对比才起决定性作用。我们还能补充的只有：宽阔的地区自然要比狭小的地区有更多的有利条件；独立国家比依靠外国援助的弱小国家有更多的有利条件，因为依赖外国援助的国家的部队首先必须考虑同援军会师的地点；最后，在战局临近结束时，进攻者的进攻力量已经衰竭的时候，情况对防御者最是有利；所有这些大体上又与对比交通线的情况时一样。在１８１２年，当拿破仑的进攻力量衰弱的时候，俄国军队在莫斯科到卡卢加的道路上占领的侧面阵地就十分有利。 可是，假如在德里萨野营的俄军在战局开始时占领这种侧面阵地，而又不能在紧要时刻明智地变更计划，那么就会陷入非常不利的境地。用另外一种方式，即以分割的兵力进行的迂回和切断退路的危险是：我军兵力分散，而敌人由于占有内线之利，兵力集中，因此能以优势的兵力各个击破我军。 使军队不得不处于无法挽救的不好地位的重要原因只有下述三个：（１）兵力本来已经分散，但又不愿意消耗太多的时间来
299
８９５战争论（中）
改变这种状态，因而不得不采取这种方法；（２）在精神上和物质上占有巨大优势，可以采用这种有决定性意义的方式；（３）敌人已经到了进攻路程的终点，已经缺乏进攻的力量。１７５７年，腓特烈大帝向心地侵入波希米亚。 尽管他的目的不是把正面进攻与战略上的背后进攻结合起来（至少，这不是他当时的主要目的，对于这一点我们将在其他场合作更详细的说明）
，可是，不管怎样，他在侵入波希米亚以前不会把兵力集中在西里西亚或者萨克森是显而易见的，因为如果这样集中兵力，他就会丧失出敌不意所带来的全部好处。联军在作１８１３年战局第二阶段的部署时，由于在兵力方面占有很大的优势，能够考虑用主力袭击拿破仑的右翼，就是在易北河畔的军队，因此把战场从奥德河移到易北河去了。对于他们在德累斯顿附近遭到的挫折，并不能归咎于总的部署，这个挫折是战略和战术上一些具体部署不稳当造成的。他们在德累斯顿附近本来能集中二十二万人来对付拿破仑的十三万人，这个兵力对比是十分理想的，就连后来在来比锡附近的兵力对比（２８５∶１５７）比它也好不了多少。 虽然，拿破仑采用了特别的防御方式，把兵力过于平均地分配在一线上（在西里西亚以七万人对抗九万人，在马克以七万人对抗十一万人）
，可是，如果他不完全舍弃西里西亚，而要在易北河畔集中一支能同联军主力决战的兵力，无论如何也是非常困难的，何况联军可以让符腊德指挥的军队推进到美茵河边，试探一下可否切断拿破仑通向美因的道路。
300
战争论（中）９９５
１８１２年，俄军终于敢把摩尔达维亚军开往沃伦和立陶宛，以便其后向法军主力的背后推进，因为莫斯科将是法军进攻的终点，这是绝对可以确定的。 在这次战局中，俄军对莫斯科以东的领土丝毫不必担心，因而俄军主力没有任何理由认为自己兵力不太强大。富耳将军制定的最初的防御计划就曾经包括这样的兵力部署。 根据这个计划，巴尔克来带领的军队应该固守德里萨营垒，巴格拉齐昂指挥的军队应当进到法军主力的背后。 可是同一个措施在两个不同时期结果会多么不同啊！在战局初期，法军的兵力比俄军大两倍；而在战局后期，俄军却比法军要强大得多。 在战局刚开始时，拿破仑的主力具有足以打到莫斯科，也就是足以超过德里萨八十普里的进攻力量，而在战局后期，它就不能从莫斯科再前进一步。在战局初期，法军的退却线一直到涅曼河畔大约三十普里，而在战局后期却长达一百一十二普里。 一样是对敌军退却线的威胁，在战局后期进行能收到这样卓越的效果，如果是在战局初期进行，那恐怕避免不了会变成最卤莽的愚蠢行为。对敌人退却线的胁迫（如果不仅仅是佯动的话）
，就是对敌人身后进行正式的进攻。 似乎还可以再谈下去，但是，这一点放在《进攻》一篇里谈更为恰当，因此我们就谈到这里为止。 并且我们认为，只要已经说明进行这种抵抗所需的条件也就足够了。可是，当人们企图通过对退却线的威胁来迫使敌人退却时，通常所考虑的主要是佯动而不是实际行动。 如果每一有效的佯动都一定要以完全可以实现的实际行动为基础（初看
301
０６战争论（中）
起来这似乎是理所当然的）
，那么佯动就会在一切条件上都和实际行动毫无差别。可是，事实并非这样，我们在《佯动》一章里将看到，佯动的确是同一些其他条件结合在一起的。 有关这一点，请大家参阅那一章。
302
战争论（中）１０６
第二十五章 向本国腹地撤退
我们把主动向本国腹地的退却看成是一种间接的特殊的抵抗方式，采用这种抵抗方式时与其说是用我们的剑消灭敌人，还不如说是让敌人通过自己的劳累拖垮自己。 所以，在向本国腹地退却的情况下，防御者或者根本不打算进行主力会战，或者把主力交战推迟到敌军的兵力已经大大削弱之后才进行。凡是前进中的进攻军队，其兵力都会由于这种前进而遇到削弱。 这一点我们将会在第七篇中更详细地研究，但在这里我们必须先谈谈这一论断。我们之所以能够先谈这个论断，是因为战争史上每一�
