e8东的信 _作者: 美 沃伦·巴菲特-第108节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


lad　they　are　still　asking　the　question　in　this　form。　It　won't　be　too　long　before　the　query　bees：　〃What　happens　to　this　place　if　you　don't　get　hit　by　a　truck？〃
在年度的股东会上，有人常常会问︰「要是那天你不幸被车撞到，该怎么办？」我只能说很庆幸他们还是在问这样的问题，而不是「要是那天你不被车撞到，我们该怎么办？」。
Such　questions；　in　any　event；　raise　a　reason　for　me　to　discuss　corporate　governance；　a　hot　topic　during　the　past　year。　In　general；　I　believe　that　directors　have　stiffened　their　spines　recently　and　that　shareholders　are　now　being　treated　somewhat　more　like　true　owners　than　was　the　case　not　long　ago。　mentators　on　corporate　governance；　however；　seldom　make　any　distinction　among　three　fundamentally　different　manager/owner　situations　that　exist　in　publicly…held　panies。　Though　the　legal　responsibility　of　directors　is　identical　throughout；　their　ability　to　effect　change　differs　in　each　of　the　cases。　Attention　usually　falls　on　the　first　case；　because　it　prevails　on　the　corporate　scene。　Since　Berkshire　falls　into　the　second　category；　however；　and　will　someday　fall　into　the　third；　we　will　discuss　all　three　variations。
这样的问题让我有机会谈谈近年来相当热门的话题…公司治理，首先我相信最近许多公司的董事们已开始试着把他们的腰杆打直，而现在的投资人比起以前来说，也慢慢地被公司当作真正的拥有人来对待，但是评论专家并没有仔细地去区别目前公开上市公司三种截然不同的经营权与所有权形态，虽然在法律上，董事们应该承担的责任是责无旁贷的，但他们能发挥影响力进行改变的程度却有很大的不同，大家通常都把注意力摆在第一类的案例之上，因为这是目前一般企业的常态，但由于Berkshire本身是属于第二类，甚至有一天会变成第三类，所以在这里我们有必要讨论一下三者的不同。
The　first；　and　by　far　most　mon；　board　situation　is　one　in　which　a　corporation　has　no　controlling　shareholder。　In　that　case；　I　believe　directors　should　behave　as　if　there　is　a　single　absentee　owner；　whose　long…term　interest　they　should　try　to　further　in　all　proper　ways。　Unfortunately；　〃long…term〃　gives　directors　a　lot　of　wiggle　room。　If　they　lack　either　integrity　or　the　ability　to　think　independently；　directors　can　do　great　violence　to　shareholders　while　still　claiming　to　be　acting　in　their　long…term　interest。　But　assume　the　board　is　functioning　well　and　must　deal　with　a　management　that　is　mediocre　or　worse。　Directors　then　have　the　responsibility　for　changing　that　management；　just　as　an　intelligent　owner　would　do　if　he　were　present。　And　if　able　but　greedy　managers　over…reach　and　try　to　dip　too　deeply　into　the　shareholders'　pockets；　directors　must　slap　their　hands。
首先是第一类，也是目前最普遍的一类，在公司的股权结构中，并没有一个具掌控能力的大股东，在这种情况下，我相信董事会的行为应该要像是公司有一个因事未出席的大股东一样，在各种情况下，都要能够确保这位虚拟大股东的长期利益不会受到损害，然而很不幸的是，所谓的长期利益，反而给了董事会很大的弹性操作空间，而假设董事会运作尚称顺畅，不过经营阶层却很平庸甚至差劲时，那么董事会就必须负起责任将经营阶层换掉，就好象一般公司老板会做的决定一样，另外要是经营阶层能力尚可，只不过过于贪心，不时地想要从股东的口袋里捞钱，那么董事会就必须适时地出手制止并给予警告。
In　this　plain…vanilla　case；　a　director　who　sees　something　he　doesn't　like　should　attempt　to　persuade　the　other　directors　of　his　views。　If　he　is　successful；　the　board　will　have　the　muscle　to　make　the　appropriate　change。　Suppose；　though；　that　the　unhappy　director　can't　get　other　directors　to　agree　with　him。　He　should　then　feel　free　to　make　his　views　known　to　the　absentee　owners。　Directors　seldom　do　that；　of　course。　The　temperament　of　many　directors　would　in　fact　be　inpatible　with　critical　behavior　of　that　sort。　But　I　see　nothing　improper　in　such　actions；　assuming　the　issues　are　serious。　Naturally；　the　plaining　director　can　expect　a　vigorous　rebuttal　from　the　unpersuaded　directors；　a　prospect　that　should　discourage　the　dissenter　from　pursuing　trivial　or　non…rational　causes。
在这种一般常见的情况下，当个别董事发觉有不合理的现象时，应该试着说服其他董事有关他的看法，若能够成功，那么董事会就有能力做出适当的决定，但是假设要是这位落寞的董事孤掌难鸣，无法获得其它董事的支持，那么他就应该要让没能出席的股东知道他的看法，当然很少有董事真的这样做，很多的董事事实上并没有足够的胆识敢做这样大胆的动作，但我却认为这样的举动并没有什么不妥，当然假设问题真的很严重的话，自然而然发出不平之鸣的董事一定会遭到其他不认同看法的董事严正的驳斥，认为反对的董事不要在枝微末节或是非理性的原因上捣乱。
For　the　boards　just　discussed；　I　believe　the　directors　ought　to　be　relatively　few　in　number　…　say；　ten　or　less　…　and　ought　to　e　mostly　from　the　outside。　The　outside　board　members　should　establish　standards　for　the　CEO's　performance　and　should　also　periodically　meet；　without　his　being　present；　to　evaluate　his　performance　against　those　standards。
对于前述讨论的董事会形态，我认为董事的人数不必太多，最好是十个以内，同时大部分成员应该从外部遴选，而外部董事应该要能够建立对CEO表现的评核制度，并定期聚会，在CEO不在场的情况下，依据这些原则评断其表现。
The　requisites　for　board　membership　should　be　business　savvy；　interest　in　the　job；　and　owner…orientation。　Too　often；　directors　are　selected　simply　because　they　are　prominent　or　add　diversity　to　the　board。　That　practice　is　a　mistake。　Furthermore；　mistakes　in　selecting　directors　are　particularly　serious　because　appointments　are　so　hard　to　undo：　The　pleasant　but　vacuous　director　need　never　worry　about　job　security。
至于董事会成员遴选的条件，并须具备商业经验、对这项角色有兴趣同时以股东利益为导向，只是目前大部分被遴选出来的董事，大多是因为他们的社会地位或只是为了增加董事会成员的多样化，这样的做法是错误的，更有甚至，这种错误还有后遗症，因为董事被任命之后就很难再加以撤消，好说话且没有意见的董事是不怕找不到位置的。
The　second　case　is　that　existing　at　Berkshire；　where　the　controlling　owner　is　also　the　manager。　At　some　panies；　this　arrangement　is　facilitated　by　the　existence　of　two　classes　of　stock　endowed　with　disproportionate　voting　power。　In　these　situations；　it's　obvious　that　the　board　does　not　act　as　an　agent　between　owners　and　management　and　that　the　directors　cannot　effect　chang，e　except　through　persuasion。　Therefore；　if　the　owner/manager　is　mediocre　or　worse　…　or　is　over…reaching　…　there　is　little　a　director　can　do　about　it　except　object。　If　the　directors　having　no　connections　to　the　owner/manager　make　a　unified　argument；　it　may　well　have　some　effect。　More　likely　it　will　not。
第二种就像是发生在Berkshire的，具控制权的大股东本身也是经营阶层，在某些公司，经过特殊的安排，将公司的股权按投票权重的不同分成两类，也会产生这种情况，在这种情况下，很明显的董事会并非所有权人与经营阶层之间的中介，且除非经由劝说，否则董事会很难发挥改变的影响力，也因此要是老板经营者本身的能力平庸或很差劲或不顾他人，则董事除了表示反对以外，别无他法，而要是与老板经营者没有关系的董事碰巧做出相同的结论，有时或许还有用，但大部分的状况下是无济于事的。
If　change　does　not　e；　and　the　matter　is　sufficiently　serious；　the　outside　directors　should　resign。　Their　resignation　will　signal　their　doubts　about　management；　and　it　will　emphasize　that　no　outsider　is　in　a　position　to　correct　the　owner/manager's　shortings。
而要是公司无法做出改变，且情况演变的很严重时，外部董事就应该要辞职，外部董事的辞职等于是对现有的经营阶层投下反对票，同时凸显外部董事没有能力纠正老板经营者缺失的现象。
The　third　governance　case　occurs　when　there　is　a　controlling　owner　who　is　not　involved　in　management。　This　case；　examples　of　which　are　Hershey　Foods　and　Dow　Jones；　puts　the　outside　directors　in　a　potentially　useful　position。　If　they　bee　unhappy　with　either　the　petence　or　integrity　of　the　manager；　they　can　go　directly　to　the　owner　（who　may　also　be　on　the　board）　and　report　their　dissatisfaction。　This　situation　is　ideal　for　an　outside　director；　since　he　need　make　his　case　only　to　a　single；　presumably　interested　owner；　who　can　forthwith　effect　change　if　the　argument　is　persuasive。　Even　so；　the　dissatisfied　director　has　only　that　single　course　of　action。　If　he　remains　unsatisfied　about　a　critical　matter；　he　has　no　choice　but　to　resign。
第三种情况是公司拥有具控制权的大股东，但却不参与公司经营，这种特殊个案在现实社会中有Hershey食品与道琼公司等例子，公司能够充分运用外部董事的能力，若是董事们对于经营阶层的能力或品格感到不满意，他们可以直接向大股东反应（当然大股东可能也是董事成员），这种环境相当适合外部董事的发挥，因为他只需要将情况向单一且关心公司前景的所有权人报告，同时只要论点理由充分就可以马上发挥改变的效果，但即便如此，有意见的董事也只能有这样的选择管道，若是他对于特定事情的处理结果不满意，他还是只能辞职而别无其它选择。
Logically；　the　third　case　should　be　the　most　effective　in　insuring　first…class　management。　In　the　second　case　the　owner　is　not　going　to　fire　himself；　and　in　the　first　case；　directors　often　find　it　very　difficult　to　deal　with　mediocrity　or　mild　over…reaching。　Unless　the　unhappy　directors　can　win　over　a　majority　of　the　board　…　an　awkward　social　and　logistical　task；　particularly　if　management's　behavior　is　merely　odious；　not　egregious　…　their　hands　are　effectively　tied。　In　practice；　directors　trapped　in　situations　of　this　kind　usually　convince　themselves　that　by　staying　around　they　can　do　at　least　some　good。　Meanwhile；　management　proceeds　unfettered。
理论上，第三种情况最能够确保一流的经营阶层存在，因为第二种情况，老板不可能把自己给Fire掉，而第一种情况，董事们通常很难与表现平庸又难以驾驭的经理人打交道，而除非那些有意见的董事能够获得董事会多数的支持，这是一件很困难的协调沟通任务，尤其