李天命的思考艺术-第41节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


其系统去对这「无限的存有”作不同的论证和界定　
；这些哲学的不同观点；已与论
题无关；故暂不讨论。最低限度我们可从哲学上一般的用法；说上帝一词最少是意
指「不能观察的；无形像的以及无限的存

有。”

「石头”是一经验可观察的事物；有形像；也有其时空位置；故是一有限的存有事
物；「举起”一词是指一身体的动作；也是经验可观察的；如果说「举起”「石头”；
很快使听者联想到一个有身体动作的存有物　
；如人；举起一块有时空位置的存有物。
这是经验可观察的；有限的一个事件。而在经验观察中；人是可能举起；也可能举不
起一块石头；因为人的能力有限；而一用「举起”这词　
；即令听者联想到一个能力有
限的人的动作；可能「举起”也可能「举不起”一石头。　

「石头”和「举起”等语词；由于未经界定；只能引起一种联想而已；而这联想所
牵连的所有字词的意思；都是指可经验观察；有形像和有时空位置的有限事物；而
由这些名词所暗示到（但没有清楚说明）的「能力”；当然也是有限的。请问这两个
意指「可经验观察　
；有形像；有时空位置”的事物的语词　
；如何配搭上「上帝”这一
个「不能观察的　
；无形像的以及无限的存有”概念呢　
？几个用来描写经验可观察事
物的「经验词语”；如何能用来说及非经验可观察世界的「非经验词语”呢？　

问者在这方面若无交代；那就不过将「经验词语”和「非经验词语”放在一起　
；
将两组词语各自不同的应用范围加以混淆；然后企图推出一有关上帝能力的断论　
＇编按：原文如此＇。　

但结果由于词句的混淆；使得这问题无法让人理解；所以其所欲作的任何断言；尽
都无效。　

「盲辩论”者反驳时提出两个弊病：　

　（A　）为何在第二第三角度仍用「搬起”（或「举起”）一词来说及上帝呢？　
（B　）宗教中有言上帝「说”、「惩罚”、「震怒”等；也是经验词语；为何在宗教中又
可以如此用呢？　
有关　
B　点；在二·二第　
3　点中已论过；宗教中的用字自有其用法；若「搬起”一词
依这用法来用；就不构成一哲学论辩上的问题。　
至于　
A　点；前面亦已说明；《哲客侠情》是用对话方式　
；通过不同步骤去反省这问
题；要求问者亦不断地澄清其问题和预设；第一步骤是追问其语词的界定；如果其
不界定；这问题已自动取消了。但如果问者界定了其对「上帝”与「石头”等词句　
＇编
按：原文如此＇；则可暂时接受其界定；而作第二步的反省；那是说「即使你能界定所
有词句；认为‘上帝’一词与‘搬起’一词相干　
；你的问题仍是有不少困难；需要加
以澄清。”所以在第二步骤是假设了对方第一步作了澄清　
；然后发出的新问题和新


澄清的要求。　

2。　揭露矛盾命题中每述句各自本身的矛盾
若果问者因受到前一反省的反诘；开始修改自己那混淆不堪的问题；而对其语词
有所界定；认为「上帝”一词如果指无限的存有；则无限的存有如果有能力的话；
是可以影响经验可观察之事物的；若「举起”一词关联到身体的行动　
；那就改用「以
其无限的能力来移动”吧！　

虽然这界定仍有问题；仍可被追问；不过我们暂且接受其语句的界定；然后指出；有
了词语界定后；这问题仍是有其困难的。　

首先；当想推出「上帝全能这说话是有矛盾的”这断论时　
；究竟是预先设定「上帝
是全能的”；还是预设「上帝是不全能的”呢？如果先假设「上帝是不全能的”；
则不可能推出上帝全能这说法有矛盾；因为原本不全能者；不能引出全能的矛盾；
故「上帝全能这说法有矛盾”的结论　
；必先要假设上帝是全能的；然后再由提出「全
能者能造一块自己举不起的石头；又同时不能造一块自己举不起的石头”（这段引
自思文）　

＇编按：《思辩与宗教》并无该段文字　
＇这矛盾命题；再由这矛盾去反证上帝全能的
矛盾。　

如果「上帝是全能的”这命题被肯定；那么依全能的定义；最少有两项可被肯定；
即「全能者有足够能力造出任何事物和事态”；以及「全能者有足够能力举起任
何事物”；「任何”一词是穷尽的；故若说有些事物祂「造不出”或「举不起”；
都与前设矛盾。　

但全能不包括能造逻辑上矛盾的事态（state　of　affairs）；例如「圆的方”（同时是圆
又不是圆；同时是方又不是方）；或「不是人的人”　
（同时是人又不是人）；这些语句所
指的事态；在逻辑上矛盾；原则上不可能存在。严格来说；这都不算是「事态”；因为
「事态”一词指原则上有可能存在的；能有所实指的。而逻辑上矛盾的「事态”；
不可能存在；故只是一空概念；不可能实指任何对应的实质事物及其状态。　

全能者「有足够能力造出任何（可能）事态”；但「能力”一词不牵涉到去造不可
能存在的；或逻辑上矛盾的空概念。若要提出这些概念来问上帝「能不能”造　
；就要
先证明「造”的能力与不可能存在的事态有关。　

这点弄清楚以后；我们再看「全能者能造一块自己举不起的石头；又同时不能造一
块自己举不起的石头”这矛盾命题；就可能出现如下的困难：　

（1　）若依前面所界定「全能者有足够能力举起任何事物”；则第一句所谓「全能
者。。。。。。举不起。。。。。。。”本身已有矛盾　
；意即谓「全能者有足够能力举起任何事物　
；全能
者举不起一事物（石头）。”这述句是矛盾的；是假的；故可以取消。　
（2　）若依前面所界定「全能者有足够能力造出任何事物”；则第二句所谓「全能
者不能造。。。。。。。”也是矛盾的；意即谓「全能者有足够能力造出任何事物；全能者造
不出一事物（石头）。”这句话也是矛盾的　
；是假的；故可以取消。第一、二句分别因逻
辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？　
这矛盾命题诡妙之处；在其先用了「造”、「举”、「石头”等图像语句；引开注意；
然后在第（1　）句的本身矛盾语句中放了一「造”字进去　
；在第（2　）句放了「举”字进
去；混淆人的心思。其实单是第（1　）句；已是一矛盾句；不论是否安放那「造”字上去　
；
一说「全能者举不起”　
；已引起矛盾而被取消；而第（2　）句不论是否安放一「举”字
上去；一说「全能者造不出”；又已因矛盾而被取消。但问者在第（1　）句加个「造”
字；第（2　）句加个「举”字　
；将两句合起来；就是一貌似矛盾的句；进而质疑「全能”　
；　


其实两个分别可取消的语句又如何能加些「词语”上去就可以使它不被取消；再
合起来用呢？　

以上的推论只要多懂点逻辑和语言分析；都可发现；「盲辩论”者就总是不懂；见
自己藉以维持宗师身份的一个问题被反驳；就立刻为对手加形容词；如「盲辩”、「颠
倒逻辑”等；这又算什么思辩？　

3。　揭露「造不出”和「举不起”石头等述句的模糊性当反省到第　
2　点；上帝与
石头的矛盾命题本已崩溃；问者若仍要坚持；就只能撤消「上帝是全能的”这预设　
；
转而改为一纯问题；即「上帝能不能造一块连他自己也不能举起的大石”　
；而不敢
再说「上帝是全能这说法有矛盾”了。　
如果我们又退让一下；暂且接受其撤消；而当之是一不预设「上帝是全能”的纯粹
问题；那我们就进入第三步骤的讨论。　

首先我们要问；何谓「能”　
？何谓「不能”　
？如果这问题是对「全能”的质疑　
；我们
就要问；如何才叫「不全能”？在「造”与「举”石头上；如何才能称为「不全能”
呢？　

问者会界定：「造不出一块石头”或「举不起一块石头”；就叫做不全能。　

但问题是；怎么样的石头是「造不出”或「举不起”的呢　
？问者必先交代其如何
界定一「上帝造不出”的石头及「上帝举不起”的石头　
；则其问题才有意义。就平
常我们的了解；一些「造不出”或「举不起”的石头是可以实际指出的　
；例如某甲
「造不出”或「举不起”一块二百磅重的石头；这就可确实界定如何叫某甲「造
不出”或「举不起”。问者如能同样地界定「上帝造不出”及「上帝举不起”的
石头；就可论说上帝不全能。若这方面不能确指；则所谓「上帝造不出一块石头”或
「举不起一块石头”只是一空词句；根本没有实指什么。　

可惜问者不能确指那一种石头是上帝「造不出”或「举不起”的　
；结果只能说「上
帝造不出一块他自己举不起的石头”；如果这句话算是交代了那种石头是「造不
出”的；那么我们仍要问这种所谓「举不起的石头”是什么呢？它仍只是一名词；
未有界定；更无法实指；究竟那种石头是上帝「举不起”的呢　
？问者在无法界定和实
指时；只能说「上帝举不起一块他造不出的石头”　
；若然；则「造不出”和「举不起”
的石头只能循环界定；凡这类循环界定句都无实质内容；说了和没说并无分别；结
果仍是交代不清「造不出”和「举不起”的石头指什么！　

如果确指不出那类石头是上帝「造不出”和「举不起”的　
；那么就界定不了何谓
「造不出”和「举不起”　
；结果问者也界定不了如何才叫不全能。于是所谓上帝「能
不能”这问句中；对「不能”一词根本就弄不清楚；那又如何构成一有意义的问题
呢？　

但主张上帝全能的看法；却可在这「造”和「举”的情况上　
；充分说明何谓「全能”　
；
即全能者能「造得出”任何石头；也能「举得起”任何石头。若「任何”一词是穷
尽的；则「造不出”和「举不起”石头的事态　
；根本就不可能存在。若全能者可以不
断「造”任何石头；也同时「举起”任何石头；则说有一「造不出”和「举不起”
石头的事态；只不过提出一逻辑矛盾的事态；即一个不可能存在的；无任何实指的
空概念。　

一位「举得起任何石头”的全能者确不能同时「举不起一块石头”；这「不能”
并非因为能力有限制；却只是由于逻辑上不可能有「同时举得起又举不起同一石
头”的事态　
；全能不包括能创造一不可能存在的事态；盖「全能”所「造”和「举”
的任何事态和事物；不包括逻辑上矛盾而原则上不可能存在的空概念。　

当人问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”；或造一块「不可


能存在的石头”；这问法不外在「造”字之下加上一些逻辑上矛盾的空概念　
；根本
就构不成对「全能”的质疑。　

4。　对这问题的正面回答
最后回答「上帝能不能造一块连他自己也举不起的石头　
？”这问题；如果这问题
意涵对上帝全能性质疑的话；从肯定上帝是全能者的立场；可以作以下系列的回
答：　

（i）上帝是全能的。　
（ii）全能者有充足能力造任何事态；但事态一词不包括逻辑上矛盾述句所指的事
态；因这些事态不可能存在。　
（iii）全能者有充足能力举起任何事物。　
（iv）全能者能举起任何石头（石头是一事物）。（由　
iii）　
（v）今有事态　
X　；称为「全能者举不起一块石头”。　
（vi）凡石头皆是「任何石头”中的一块；必是全能者所能「举起”的。（由　
iv）　
（vii）所以事态　
X　等如说：「全能者举不起一块他必能举起的石头。”这述句是指
一逻辑上矛盾的事态。（由　
v、vi）　
（vii）逻辑上矛盾的事态不可能存在。（由　
ii）　
（ix）上帝的全能不包括能造不可能存在的事态（由　
ii）　
（x）所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。　
至此；问者不论如何转变其定义；预设或退而只问一问题；仍不能藉「上帝与石头”
问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论。　

「盲辩论”者为了遮掩其失败；只能利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训
练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论　
；却不能作为论
辩的理由；因为例证中的事物及其关系；与论题中的事物及其关系；两者之间并无
任何必然的对等关联。但奇怪得很；「盲辩论”者虽然讲思辩　
；却最喜欢举些不相干
的例；而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了　
。今且欣赏一下他
所举的两个例：　

1。　「我们可设想　
X　（造石头者）与　
Y　（搬石头者）对话；X　说：‘由于你能搬起任何
重量的石头；所以我无法造出一块你搬不起的石头。’Y　说‘正是由于你造不出来：；
所以你不能自称能力无限。’”这段例子可谓莫名其妙；在讨论　
X（造石头者）和　
Y　（搬
石头者）两种能力间的关系时；却忽然设计一段「对话”　
；请问　
X　和　
Y　是否有个口
去互