太子爷小说网 > 传记电子书 > 李天命的思考艺术 >

第36节

李天命的思考艺术-第36节

小说: 李天命的思考艺术 字数: 每页4000字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!




(B)「无所不能”的说法暗含矛盾
重要的是;当我们用上帝去解释现象的时候;究竟所谓「上帝”是什么意思 
。刚才已
说过是按照基督教正统教义;但就算依此教义;也不等于意思已经清楚;我的意思


是说;不等于「上帝”这字眼在正统基督教教义下已足够清楚 
;因为根据正统基督
教教义;所谓上帝是有无所不在、无所不能、无所不知。。。。。。诸如此类的性质的。 

什么叫做无所不在?「无所不在”是什么意思 
?是否包括「在这个扩音器之内 
;在
我的耳朵及大肠之内”?是不是这个意思呢?我不知道。 

再看「无所不能”是什么意思 
。如果说上帝是无所不能的;那么有个问题: 上帝有
没有办法造出一块自己举不起的石头?如果做不到;那就不是无所不能;但如果做
得到;也不是无所不能;因为不能举起那样的石头。这一点;可显示有些讲法;例如
「无所不能”的讲法;意思似乎甚清楚;但其实暗含矛盾;这概念是暗中含有矛盾的。
有些矛盾很明显;比如;假设这次辩论之前;我祈祷说:「上帝啊!赐给我智慧;令我有
真正、合理、充分的证据去证明你不存在 
。”这样的祈祷 
;所牵涉到的实质矛盾(属
广义矛盾)就很明显。但有些矛盾并不明显。。。。。。 (对不起;我要问问计时那位;我是两
节连在一起讲的;应该有半小时。) 

刚才说到有些矛盾是明显的。但有些矛盾并不明显;不容易看出其为矛盾;要分析
一下才能看出那是矛盾。比方上星期;我每晚都看 
Twilight Zone(电视节目《迷离境
界》);由星期一到星期五。有一出戏说捉到某个小神仙然后就可以许三个愿;每个愿
都能实现。现在假设有甲乙丙三人;那个小仙人对他们说:我让你们每人许一个愿;
无论想什么都能实现。甲说:「我的愿望是有个清丽绝俗的女朋友。”乙是男同性恋
者;乙说:「我的愿望是甲做我的女朋友。”丙;丙是虐待狂;他说:「我的愿望是甲和
乙的愿望都不能实现。”以上所设想的情况是要表明什么呢 
?是要表明在那个故事
里「你们每人都可以有一个愿望 
。。。。。。都能实现”这种说法看似没有问题 
;一经分析
便显出原来含有矛盾。 

同样;「无所不能”这个概念看来也有刚才所说的那种矛盾 
。(上帝能否造出一块
自己举不起的大石?)如果「上帝”的概念本身仍未清楚;或者是;如果「上帝”的
概念暗含矛盾;最低限度是正统教义所描述的上帝;即 
Horner 先生所讲的上帝;这
「上帝”概念暗含矛盾;那么用这个概念去解释现象;这样的解释根本没有效
力。Horner 先生的整个构想;就是断定有某些现象存在假定我同意跟着推论有
上帝存在这点我却不能同意。即使我一路顺着他论证的方式;他其实仍须论证相
信上帝存在比相信上帝不存在较为合理。而我并不是要论证「上帝不存在”较「上
帝存在”为合理;我只是要指出没有充分的证据去证明相信上帝存在比相信上帝
不存在为合理。 

(C)不可混淆理性与信仰
好了;上帝是否存在的问题如果不能在理性范围内找到较合理的答案 
;该怎么办呢?
不须要怎么办。因为;在我看来;上帝存在抑或不存在;是信仰的问题;不是理性的问
题。譬如 
1+1=2;或物理学、数学中的理论;在此并不需要讲「信仰”。上数学课时;
我们什么时候听过老师说: 「希望大家有坚强的信心; 有信仰;对 
1+1=2 要有信
仰”?这里根本不需要讲信仰。为什么不需要?就是因为 
1+1=2 很合理。但有些想法
既不能用理性证据去证明为真;又不能用理性证据去证明为假;这些观点或看法盖
属于信仰的范畴。我并非排斥信仰;我只是要澄清:不要把理性和信仰混淆起来。 

我认为 
Horner 先生的讲法背后的毛病在哪里呢?毛病就在于把一个原本属于信
仰的问题跟理性问题混淆。他以为能用理性去证明信仰;其实不能。如果能够的话;
很早的时候; 大家都已相信上帝存在的了。上帝存在还是不存在的问题;争论了这
么久;但 
1 + 1=2 没有争论;不需要争论;对吗?为什么?这就是理性和信仰的分别。
如果我们能认清理性和信仰的分别;那么;我们就不会自寻烦恼;而可以保存自己


的纯粹信仰。反之;如果混淆了理性和信仰;那么我们就会自寻烦恼;作茧自缚。我知
道有不少信徒跟别人争论教义时发觉自己陷入了一种很尴尬的处境、困境中。为
什么?就是因为将两者混淆起来。将理性和信仰混淆之后;以为自己的信仰在理性
上优越于他人的信仰;这种心态十分危险;容易导致一种好像真理在手、好像自己
是真理使者的态度。历史上许多宗教战争、宗教迫害;都起因于把理性和信仰混淆
了起来。 

虽然今天我站在这里所扮演的角色是要驳倒正方;但我心中的主要目的却是想
表达刚才透露的那个信息:不要混淆理性和信仰。如果能够清楚地把这个信息表述
出来;令大家明白;那么即使在座各位一致认为我这次没有在辩论中取得胜利;即
使如此;我也觉得无关紧要。但是;如果我不能把刚才所讲的那个信息清清楚楚地
向大家表述出来;如果我做不到这点;那么就算在座各位;包括 
Horner 先生在内;都
一致认为我胜出了好几个「马位”;就算如此;我仍会觉得这次辩论对我来说是一
个很大的失败。 

谢谢各位。 

蔡棉(主席)我刚才开场的时候;忘记说李博士是开场与答辩的时间连在一起的 

现在请 
Horner 先生进行反辩。 
三、倒下来的只是稻草人
韩那我开始时;提出六个论证支持神的存在;但我却听不到对这六个论证的任何
反驳。如果李博士能够反驳倒我的论证;他就可以下「不相信神的存在是更合理的”
之结论。但他却没有反驳我提出的任何论证。 

我第一个论证是;神是对客观道德价值的存在之最佳解释。李博士并没有处理到
这一点;所以它仍是成立的。我第二个论证是;神是对宇宙的开始之最佳解释;任何
事物开始存在;一定有一个原因使它出现;而宇宙是有一个开始的;因此;宇宙一定
有一个原因使之存在。李博士并没有对我的第一、二项论据和结论作任何反驳 
。第
三个论证是;宇宙最初期的环境条件;刚好最适合容许生命存在其中;神是对此最
佳的解释。李博士再一次没有反驳这个论证。我又谈到;神是对地球上生命的始源
之最佳解释。我们再一次没有听到对这个论证的任何反驳 
。我说到神是最佳的解释:
何以我们对自己的理性能力有信靠;而我们再一次听不到任何对此论证的反驳 
。神
是对耶稣的复活之最佳解释;我们也听不到对这个论证之任何尝试性的反驳。 

我发觉李博士不是在反驳我的个别论证;而是集中注意力于信心( 信仰) 和理性
上。我必须指出; 李博士对于什么是信心和理性;基本上有误解。他说我们不应将两
者混合;但我想大家要明白;每一个人;包括李博士在内;在每天的生活中;都会将信
心和理性合在一起的。如果不将信心和理性结合;你们就不能成为科学家。很少我
们所知道的事情是有完全把握的;除了数学上的公理以及「我现在觉得很痛”之
外;很少事情是我们有完全把握肯定的。 

所有知识;包括我们日常的信念;例如「澳洲是位于亚洲南面的一块陆地”;所有
科学的信念全是基于或然率的。我们知道这些事情有很大可能是真确的、合理的 

但你们却没有绝对把握能确定:当你们坐在椅子上;它会支撑你们身体的重量。你
们需要一定程度的信心;或许是很少的信心因为过去的证据是;当你们坐在椅子
上;它会支撑你们的重量;所以这次这张椅子应该合理地有很高的机会托住你们 
…但
你们始终需要踏上信心的一步。明天太阳会升起来;这不是绝对确定的。当然;我
相信;你们也相信;因为这是极有可能的。据我们所知;有史以来每天都是如此发生;
所以明天会有很大可能再一次发生。我们不是完全确定地知道拿破仑战败于滑铁


卢;我们的相信乃基于见证。所有科学都是基于归纳法的原则和或然率的。 

我非常惊讶一位哲学讲师会说我们无须用信心 
;不必将信心和理性二者结合。实
则我们每天都要应用信心于我们日常的信念和科学上 
。我在前面的论证中;从没有
说及信心;我并没有如李博士所暗示的;混淆了信心与理性。我提及逻辑和理性;我
从没说过你们要凭信心盲目地跳进去。相反;我提出了证据;指出「神存在”的假设
是对六种不同现象的最佳解释。 

如果与其他解释比较;那是最佳的解释。这样得到相信神存在的结论;是合逻辑的;
是合理的。在科学上也是如此;当一个假设比其他假设更好时;我们就相信它是真
的。这样使用信心并不与我们日常的信念和科学有什么不同。我们使用理性;理性
带我们至某一程度的可能性;跟着是踏出信心的一步;不是凭信心盲目地一跳;而
是踏出信心的一步;得到「神是对这些现象的最佳解释”的结论。 

我若理解无误;李博士的另一个重点;是何谓解释。我有些难以理解他这个重点。他
说人们问为什么会下雨或不下雨;回答是「因为那是神的旨意”;而该回答含有循
环论证。我相信他的例子是正确的;那可能是循环论证。但这只是他作出来的讽刺
描述;而不是真正的基督徒信仰;也跟我的论证无关。 

他竖起一个稻草人;跟着把它击倒;便说他击倒了我的论证。 

我并没有说因为神的旨意才下雨;这跟我的论证无关。 

李博士说「神”的观念不清楚;他提到「无所不能”我必须说我感到十分诧异 

我并没有不敬之意;但他作为一个哲学家;我十分诧异他用这个例子;就是神能否
造出一块祂举不起的石头。我从没认识过一个现代的哲学家;不论他是不是无神论
者;会用这个例子来反驳神的存在。每一个我曾与他谈论或辩论过的无神论者;都
承认神不能做逻辑上不可能的事。所以这个无稽的例子;就像再次竖立一个稻草
人、一个讽刺的描述;跟着将之击倒;但他却不是击倒基督徒的信仰。他只不过断
言、主张说 
:「无所不能”这观念是有矛盾的 
。他没有指出如何有矛盾;他并没有提
出任何论证;以供我们分析他的说法是否正确;他只是断言说「无所不能”是矛盾
的。但若没有论证提出;我们怎能反驳呢?我也可以断言相反的说法。 

他提到小神仙与三个人要求不同的事;当然这例子是矛盾的;但这又是与基督徒
所信的神无关的。 

他提到垄断真理的危险。我认为所有的科学和我们的研究都是在寻找真理;当我
们不能确定某些事情的时候;我们须要谦卑;我们不能傲慢到自以为拥有全部真理;
但当我们发现了一些有极大可能是真的事情时 
;我们都会说「我相信那是真确的;
我知道那是确实的”。在科学上如此;李博士在哲学上也是如此寻找真理的。李博士
会说刚才站在这里讲了三十分钟的话是真确的 
;他不会说那或许是真的;或许是假
的;他会说他所讲的是真理。我身为基督徒;并没有试图垄断真理;为真理而傲慢。反
之;我身为基督徒;承认自己乃是一个乞丐;我已经发现了真理;并不是因为我本身
有什么长处;或很有理智;或很有智慧;而是神已经启示了一些真理;我亦明白了;并
且那真理更新了我的生命。 

这又带到李博士所提到的另一点;他说我用宗教经验作为神的存在之证明。但我
并没有呀!在我提出的六个论证之内;我没有用过宗教经验。我在最后提及自己的
宗教经验;乃为肯定我的宗教经验和客观的证据是一致的。倘若我说神存在;我信
靠神;而没有任何事情发生;你们会认为这是反驳神存在的证据。我同意单单以宗
教经验是不能证明神存在的;但宗教经验与客观证据一致时;那就提供了一定程度
的支持和印证了。 

有些人宣称自己有其他的宗教经验;并且宣称那是出于神的;但这并不能证明他


们的经验是正确的而其他人的是错误的;反而是:我们须要评估人们对宗教经验的
宣告与客观的真理是否一致。而我提出了六点客观的真理;让你们来评估我的宗教
经验。 

李博士提到;主要的问题是「是否合乎逻辑”。某程度上这是真的;我们今天所讨
论的逻辑上的主题是:「相信神存在是否合理?”但我想再重复一次;问题不光是合
不合乎逻辑而已。我访问不同的大学;不是为了玩玩逻辑上的游戏。如果事实上神
的确存在;而相信这事实是合理的;那么这也是一件十分重要而切身的事情。我们
每个人都须决定是否要在自己的生命里信靠这个神。 

返回目录 上一页 下一页 回到顶部 0 0

你可能喜欢的