9·11新珍珠港-第8节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


9·11事件中的实情，那么这将具备极其重大的意义。长期以来建筑师和建筑工程师认定的关于钢结构大楼的全部知识都需要重新考虑。认识到普通火灾可能导致钢结构大楼坍塌以后，全世界的保险公司都需要重新计算所有费用。如此等等。可是七号楼因火灾坍塌的观点竟被接受了，就好像理应如此一样。斯科特·洛克雷（Scott　Loughrey）在《七号楼：不可能的坍塌》一文中说：　　　　
　　　　　　联邦应急管理局对七号楼之坍塌的漠视令人震惊。如此规模的结构崩溃不会正常发生。……现在我们是否生活在这样一个时代：大城市中的钢结构高楼坍塌了，竟然没有关于原因的深入探讨？［88］　　　　
　　　　　　第三，坍塌的几个特征不利于官方解释，因为它们使人联想到控制爆破。胡夫施密特强调：七号楼的坍塌不同于双子塔，确实使人联想到典型的爆破，因为“七号楼是在底部坍塌的”。　　　　
　　　　　　七号楼坍塌时，内部首先陷落，这又引起大楼的外部向里倒。……坍塌产生了很小的一堆瓦砾，大楼的外部压在这堆瓦砾的上面。通常的爆破就是这样产生的。［89］　　　　
　　　　　　七号楼同样产生了大量的粉尘，虽然不像双子塔产生的那样多。多数粉尘生成于地面而非空中，坍塌是在地面的层次上开始的。［90］这次坍塌发生时也有地震记录，虽然地震强度只有双子塔坍塌伴随的地震的十分之一。这次坍塌生成的瓦砾中也有两个热点，其中一个极热。［91］据报告此处发现熔化的钢水。［92］最后，废墟中的钢也是被迅速运走了，这一举措比运走双子塔废墟中的钢更难以理解，因为七号楼中的人员早就疏散了，与双子塔不同的是没有搜索幸存者的问题。那么，这种破坏犯罪证据的行为有什么可能的理由呢？通常这种行为被视为严重的罪行。　　　　
　　　　　　最后，我们回到这一事实：联邦应急管理局的报告没有给出解释，相反，报告说：　　　　
　　　　　　迄今为止，七号楼中火情的细节以及火如何导致坍塌，还不清楚。虽然楼内的全部柴油机燃料具备巨大的潜在能量，我们所能提出的最好的假说也只有很低的发生概率。［93］　　　　
　　　　


　第一章　劫机者的任务怎么可能成功？世贸大楼的坍塌（5）

　　　　但是我们应当注意，联邦应急管理局面对的是一个不可能完成的任务：在官方解释的框架内解释七号楼的坍塌。联邦应急管理局不能诉诸控制爆炸说，它所能给出的最佳理论也“仅有很低的概率”。　　　　
　　　　　　基于同样理由，我们必须充分谅解托马斯·伊戈以及其他专家所做的工作，尽管他们对于双子塔的坍塌提出了很不可信的解释。假如可以撇开“政治上正确”的束缚，专家们可以　　　　　　
　　　　径直发表最接近真相的猜想，在给定的证据面前大多数专家无疑会选择控制爆破说。例如，利维（Matthys　Levy）主张大楼的坍塌是由钢铁熔化造成的，但是他也承认：“看起来非常像控制爆破。”［94］　当然，如果这确实是一场控制爆破，这就意味着恐怖分子之所以可以在摧毁世贸中心的任务中获得成功，仅仅因为这是内部作案。　　　　
　　　　　　官方对于第11次、第175次航班和世贸中心一号、二号及七号楼的坍塌作出的解释引发出了问题，但是这并不一定推出总统是同谋。然而，这些问题似乎确实推出某种程度的官方同谋。证明世贸中心的坍塌是内部作案的证据也许可以解释为私人团体的策划，但是联邦政府允许毁灭司法证据这一事实至少表明在绪论中提到的第一种可能的观点：官方参与掩盖真相。但是第一种观点主张美国官方没有故意为袭击提供便利，这似乎与关于第11次和第175次航班的证据矛盾，这些证据似乎表明至少五角大楼的全国军事指挥系统和北美防空联合司令部参与其中，因此这种观点似乎可以排除。关于航班的证据似乎也可以排除第二种可能的观点。这种观点主张美国情报部门事先不知道有关袭击的任何消息。袭击世贸中心似乎原本不可能成功，除非美国官方在当天命令“解除戒备”，取消标准处理程序。这可以用第五种可能的观点解释，这种观点主张五角大楼发布了这些命令。但是很难相信五角大楼会在没有白宫批准的情况下发布这些命令。把官方对于世贸中心事件的解释与各种相关事实联系起来检验，无论如何会导致令人不安的问题。而且，关于其他航班的事实与官方解释的分歧已经引发了更多的令人不安的问题。　　　　
　　　　　　第二版注　　　　
　　　　　　关于处置可能被劫持的航班的标准处理程序的更多内容，尤其是关于这些程序在9·11前是否已被修改的问题，见《后记》。　　　　
　　　　


第二章　第77次航班：撞击五角大楼飞行器到底是什么？

　　　　　美航第77次航班于8时20分从华盛顿特区的杜勒斯机场（Dulles　airport）起飞。8时46分，它明显偏航了几分钟。8时50分，飞机回到航线上，但是无线电通讯中断，8时56分，飞机的应答器关闭，在印第安纳波利斯（Indianapolis）的空中交通管制员的雷达屏幕上，飞机消失了。然而没有战斗机紧急起飞去寻找它。9时09分，这位空中交通管制员发出警告：飞机也许已经坠毁于俄亥俄州。［1］《今日美国》（USA　Today）后来发表的一篇文章声称：“另一架飞机从雷达屏幕上消失，也许已在肯塔基州坠毁。形势如此严峻，以至于加维（联　　　　　　
　　　　邦航空局局长　Jane　Garvey）通知白宫另一架飞机坠毁了。”［2］无论如何，第77次航班从此杳无音讯，根据官方解释至少9时25分以前如此。　　　　
　　　　　　9时25分，即第77次航班消失29分钟之后，杜勒斯机场的飞行控制员报告发现一架快速运动的飞机，并警告说飞机看来正向白宫飞去。［3］9时27分，据报道副总统切尼和国家安全顾问康多莉扎·赖斯（Condoleeza　Rice）在白宫地下掩体中被告知，雷达发现一架飞机从华盛顿外50英里向白宫飞来。［4］从9时33分开始，据报道雷达数据显示这架飞机穿过国会环路（the　Capitol　Beltway）飞向五角大楼，9时35分到达五角大楼上空。［5］而后，飞机从7000英尺的空中开始做了一个困难的“向下盘旋，几乎转了一整圈，在两分半的时间里下降了最后7000英尺”［6］。根据官方解释，此刻国防部长拉姆斯菲尔德正和考克斯议员在一起，还不知道飞机的逼近。据报道，在他们一起看关于世贸中心的电视新闻报道时，拉姆斯菲尔德再次展现了他的预言能力，他说：“相信我，事情还没结束。还会有另一次攻击，目标是我们。”片刻之后，大约在9时38分，五角大楼被击中。［7］由于撞击和随之而来的大火，五角大楼中的125名工作人员丧生，死者多数是非军事人员。　　　　
　　　　　　当天晚些时候，这架撞击五角大楼的飞行器被宣布为第77次航班，是一架波音757。但是这个答案显然不是确切无疑的。丹尼尔·奥布赖恩（Danielle　O’Brien）是杜勒斯机场的空中交通管制员，他在9时25分报告发现飞机。他说：“根据飞机的速度、机动性和转向的方式判断，雷达室中所有有经验的空中管制员都认为这是一架军用飞机。”［8］另一位证人在五角大楼区（Pentagon　City）的14层公寓中看见了飞机，他说那架飞机“看起来能乘坐8到12个人”，“发出类似于战斗机的尖锐的噪音”［9］。《空间新闻》（Space　News）编辑朗·雷恩斯（Lon　Rains）说：“我确信那是一枚导弹。它的速度太快了，不可能是飞机。”［10］还有一位证人在汽车里看见了这个飞行器，据报道他说这个飞行器“像是一枚有翼的巡航导弹”［11］。然而，官方解释认定这个飞行器要大得多，是一架波音757，即第77次航班本身。　　　　
　　　　　　但是在当天，各个事件是逐渐联系起来的。10时32分，ABC新闻（ABC　News）报道第77次航班遭劫持，但是没提到飞机飞回华盛顿撞击五角大楼。实际上，福克斯电视台（Fox　TV）不久以后说撞击五角大楼的是一架美国空军飞机。［12］第77次航班撞击五角大楼的说法在当天下午某个时候才逐渐被接受。　　　　
　　　　　　一些官方解释的质疑者否定这个判断。前文提到的法国研究者蒂埃里·梅桑是五角大楼事件的官方解释的首要质疑者，他是伏尔泰网络（Voltaire　Network）的主席，《卫报》（the　Guardian）2002年4月称伏尔泰网络为“一个可敬的独立智囊团，其左翼倾向的研究项目至今仍被视为合理和客观的典范”［13］。　　　　
　　　　　　当然，五角大楼的官员抨击了梅桑的理论。在2002年6月25日的一次国防部新闻简报上，发言人维多利亚·克拉克（Victoria　Clarke）被问到有关梅桑的理论的问题，她说：“关于当天发生的事情没有任何问题，没有任何可疑之处。有人竟然抛出了如此荒诞的说法，我觉得骇人听闻。我也认为有人继续给这类人公开宣扬荒诞学说的机会是骇人听闻的。”［14］无论事实真相如何，五角大楼把梅桑的理论称为“骇人听闻的”，是想阻止记者以及其他人检验此理论，这是可以理解的。梅桑本人也用同一个词评价官方理论，称其为“骇人听闻的欺诈”［15］。　　　　
　　　　　　当然，双方的相互谩骂不能解决任何问题。问题的关键在于，在这两种相互竞争的理论中，哪一种得到了最佳的证据支持。梅桑的论证，再加上其他质疑者的论证，确实提供了很多理由来证明撞击五角大楼的不是第77次航班。我们将讨论五条这样的理由，而后指出对于五角大楼事件官方解释的一些进一步的困难。　　　　
　　　　


第二章　第77次航班：撞击五角大楼身份认定的来源可信吗？

　　　　梅桑指出，撞击五角大楼的飞行器的身份是逐渐被认定为美航第77次航班的。此外，梅桑主张，身份认定的来源可疑。他尤其指出，作为身份认定的基础的全部声明均来自军方人士，只有一个例外。［16］五角大楼网站上的声明宣布，五角大楼遭一架“（可能被劫持的）商业航班”撞击，［17］这个声明是通向身份认定的第一步。当天下午，这架航班就是第77次航班的说法迅速地通过媒体传播。《洛杉矶时报》（Los　Angeles　Times）称，消息的来源是一些不愿透露姓名的军官。［18］在第77次航班刚刚从视野中消失以前，媒体也开始报　　　　　　
　　　　道航班做了一个“U”形转弯，掉回头飞向华盛顿。［19］但是梅桑主张，依据官方解释，民间的飞行管制员已经无法通过雷达或应答器获得关于航班的消息，所以此消息的来源一定也是军方。［20］　　　　
　　　　　　另一个把第77次航班和撞击五角大楼联系起来的声明来自西奥多（特德）·奥尔森［Theodore　（“Ted”）　Olson］，美国司法部副部长。他说，他的妻子芭芭拉·奥尔森（Barbara　Olson，著名作家兼电视评论员）大约在9时25分和9时30分从第77次航班上给他打过两次电话。据报道，谈话中没有提到飞机的位置和飞行方向，但是谈话确实显示第77次航班尚未坠毁或爆炸，但是已遭劫持。因此，第77次航班至少有可能是那架撞击五角大楼的飞机。　　　　
　　　　　　身份认定的怀疑者指出，至少有四个理由怀疑奥尔森的证词。第一，他与布什政府关系非常紧密。在2000年的竞选辩论中他曾在最高法院为乔治·W。布什辩护，除此之外，副总统切尼试图阻止安然丑闻（Enron　scandal）调查委员会解密他的能源特遣部队的文件时，奥尔森为切尼辩护，这是更近发生的事。第二，奥尔森曾声称在许多场合“政府官员可以正当合理地发布假信息”［21］。第三，奥尔森与妻子谈话的报告既含混又自相矛盾。［22］第四，在其他航班上，据报道有数位乘客和飞机乘务员打过电话，惟独在第77次航班上，只有奥尔森一人声称接到电话。后一事实尤为奇怪。根据一篇稍晚的报道，9时30分左右，劫机者告诉乘客他们都将死去，建议大家给家人打电话。汤普森问道：“按照这种说法，为什么飞机上除了芭芭拉·奥尔森别人都没打电话呢？”［23］汤普森的问题换个说法就是：芭芭拉·奥尔森真打过电话吗？可以设想，通过索取芭芭拉·奥尔森的移动电话公司、美国航空公司和司法部的电话记录就能回答这个问题。当然，任何与这个问题一致的替代性的设想都需要解释，芭芭拉·奥尔森发生了什么事？以及特德·奥尔森可能参与计划是否可信？第九章讨论官方同谋论，主题是“实际发生了什么”。这些问题将在那里讨论。