秋雨梧桐叶落时-第30节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
说实在话，我不仅看过余先生的散文著作，也读过他早年撰写的纯理论文章和学术专著。可以说，我很少见一位学者将理论著作阐释得如此清晰流畅，潇洒自如，着实令人佩服。其实金先生所说的“错误”，本不是什么新闻，以前我读的时候也曾经“稍皱眉头”，但与导师探讨的结果是，瑕不掩瑜，看文章主要是看思想嘛！其实，余先生文章中的许多“错误”，大多是学术之争的产物。学术之争，向来很难用“正确”与“错误”进行评判的……学术，学术，重在一个“术”上，大量的“学”通过“术”的提炼，得出不同的结论，于是才有了“百家争鸣”，才有了“百花齐放”……不要把学术之争上升为意气之争……又“逗”又“咬”似乎不是学人论争的基本态度。
……自清代起，中国学术便有了一个考据之风，但考据走向极端，几近迂腐，就不成为真正的学问了，这是近代以来中国学术界的通识。当然，也许金先生也有难言之隐。“逗咬”也许实非所愿，现在搞出版的策划人和图书发行商是瞅准了市场的，“做足”名人文章，未尝不是一件自我促销的杰作。联想到《拯救乳房》、《有了快感你就喊》一类的叫座书名，逗咬一下余秋雨，又算得了什么呢……
金按：王多的文章在《解放日报》发表和东方网转载以后，我陆续收到了许多学者和朋友的来信及来稿，对其作了针锋相对的批驳。《咬文嚼字》第9期范萍的《不经一咬》，更以一位语言学家的扎实功底，抽茧剥笋，小试牛刀，揭穿了他不懂装懂的老底，值得一读。现选录两篇，以飨读者。
“逗咬”何错？ 孟 崭
7月29日《解放日报》“新世说”栏载王多先生的文章《何必“逗咬”》，看后如骨鲠在喉，不吐不快。
对于金文明先生给余秋雨先生的散文挑了126处错误并编成《石破天惊逗秋雨》一书，王多先生是有意见的，似乎还存在一丝不屑。王先生很是佩服余先生的著作，说“我很少见一位学者将理论著作阐释得如此清晰流畅，潇洒自如”，但王先生也并非极端满意的，他以前的时候也曾“稍皱眉头”，可是他很会说服自己：瑕不掩瑜，看文章主要是看思想嘛！看，王多先生也是承认余先生的文章是有“瑕”的，他也曾“皱过眉头”，但奇怪的是，他却不指出，还竟然责怪别人指出！这是负责任的态度么？当然看文章主要是看思想，但也并非不看语句，不看遣词，若一篇文章错字连篇，文史差错比比皆是，给人的感觉总是“不爽”，就如同鱼汤里面有只苍蝇，虽然营养、味道还在，但还有好胃口么？还不要忘记，金先生所挑的错误都是从余先生的“散文”中挑出来的，谁能说看散文主要是看“思想”？王多先生敬佩余秋雨，这我们不会说什么，但他敬佩得有点过了头，我们的逻辑是：余先生文章的思想是好，但我们若是把他的其他方面微小的差错指出来促使其改正，使其文章更完美，使王多先生再看时不必皱眉头，岂不更好？这也是对余先生负责，更是对广大读者负责。
因为王多先生对金先生所指出的差错一点都不了解，才会说这些错误“大都是学术之争”。余秋雨竟然把“致仕”理解为“升官、做官”，把好多名人的生卒年月搞错，这是学术之争么？实际上金先生说得很明白，他指出的差错不包含学术上的争论的东西。王先生还讲这是什么“意气之争”，又讲“也许金先生也有难言之隐，逗咬也许实非所愿”，这些话都是因为王先生对此事太不了解所致。金先生是个负责任的辞书编辑，指出余先生的差错根本不存在什么所谓的“难言之隐”，唯一的理由乃是“痛心”和“担心”：痛心于余先生的拒不更改和诡辩，担心于读者特别是孩子们会因余先生的差错而得到错误的知识（余先生的有些文章已收入中学教材或读物）。金先生拿余秋雨这个大作家的差错作例子，非常典型，更能吸引读者，更能把正确的知识传给读者，这是一件多么好的事啊！人都不是十全十美的，都会有差错，别人指出来就虚心接受，错了就改正嘛，掖着掩着反而丧失了胸襟和大气。相比于王蒙等作家，余先生对待别人批评的态度着实使人失望，若说有什么“意气之争”，这也是余先生的“意气”，而非金先生的。
（作者单位：上海铁路运输中级法院） 不经一“咬” 范 萍
2003年7月29日《解放日报》头版，刊有王多先生的《何必“逗咬”》一文，虽只有短短几百个字，却出现了一处又一处的“硬伤”。一、金文明、余秋雨之争“引起不少争议，一时煞是风景”。按照现代汉语的习惯，“煞是”后面一般跟形容词，可以说成“煞是热闹”“煞是轰动”，却不能说成“煞是风景”，因为“风景”是名词，两者不能搭配。一定要用“风景”的话，不妨改为“一时成了风景”。
二、“我很少见一位学者将理论著述阐释得如此清晰流畅……”这个句子中的“著述”一词应该删掉，说成“我很少见一位学者将理论阐释得如此清晰流畅”；如果要保留“著述”，则应换一种说法：“我很少见一位学者的理论著述如此清晰流畅”。这是因为，“理论著述”是“阐释”的结果而不是“阐释”的对象。
三、“不要把学术之争上升为意气之争……”“上升为？”这是什么话！难道“意气之争”高于“学术之争”吗？实在闻所未闻。如果一定要分层次的话，我想不是“上升为”，而是“下降为”；或者干脆不作比较，把“上升为”改为“演化为”。
四、“自清代起，中国学术便有了一个考据之风……”“一个考据之风”，多别扭的说法！风者，风气也。你可以说“一种风气”，可是能说“一个风气”吗？作为量词，“个”的适用性很强，但也不能到处乱套啊！够了，够了。王多先生在文章中是反对“咬”的。其实，“咬”是一种修辞说法，指关于文字本身的批评。现在看来，他之所以反对“咬”，是因为知道自己不经一“咬”。心中有鬼，所以害怕别人捉鬼。然而，如此文字，不“咬”行吗？堂堂《解放日报》，刊登如此文字，用王多先生的话来说，“煞是风景”啊！（不对，为对读者负责，我还是改为“大煞风景”吧。） （原载《咬文嚼字》2003年第9期）
7月30日，友人用电子邮件传来7月28日香港《明报》记者潘诗韵对余秋雨的访谈文章，希望我赶在当天下午写成一篇回应其观点的评论，尽快传送《明报》编辑部，争取在我到港签名售书期间发表。我立刻针对该文中余秋雨所谈的两个主要问题动手撰写。当晚七时写成后，通过电子邮件发往香港。同日，香港《明报》发表戴胡子的短评《错要认，打要企定》。转录如下： 错要认 打要企定 戴胡子
文坛起风波无日无之，近来上演最烈的一场是金文明撰写了一本书，将余秋雨作品中的文史错误一一罗列，这事在内地已经闹腾了好一阵子，近日香港《信报》连续四天用大篇幅刊登金文明的有关文章，《明报》星期天也登了金的文章，昨天又访问了余秋雨，给他反驳的机会，这场席卷全国的风波才吹到香港。
第五部 再“战”香港第4节 骂战开始，蔓延全国
戴胡子连李时珍的名字都搞错，连旁观这场风波的入场券也没有，但对于余秋雨的辩驳，则不敢苟同。
金文明是上海《咬文嚼字》杂志编辑委员会的成员，首先在杂志上“咬”了余秋雨一口，骂战开始，蔓延全国，历久不衰，上海一家书店甚至以不卖余秋雨的书为标榜。余表示他是中国文化界过去12年被批判得最厉害的一人，他形容情况跟“文化大革命”造反派用几百条罪名打倒一个名人一样。他又认为，《咬文嚼字》的研究方式，会令文化难以在年轻人当中普及，扼杀了年轻人的创造性，认为新时代的年轻人不必要背那么重的文化包袱。内地正兴起另一场“文化大革命”吗？为什么香港的报纸也会自动加入这场“革命”呢？香港也有造反派吗？其实，余秋雨最令人反感的地方，也就在于对待错误的态度。文史错误，专家也很难避免，更何况是非专家，认错改正不就完了吗？何必要将批评者“定性”为造反派呢？
中国文化知识，对年轻人真的是包袱吗？香港的记者编辑，就是缺乏这方面的知识，犯了错误也没有人指正，他们也无从改正。戴胡子明天去书展，看到有《咬文嚼字》的合订本，一定多买几本送给编辑看。
同日，新加坡《联合早报》发表特约作者麦哲伦对我的专访文章《金文明：咬定秋雨不放松》；此外，还据《南方周末》、《深圳商报》等转载了《金文明如是说》、《〈咬文嚼字〉
主编：任何文化消费都是个咬嚼过程》、《非现场的辩论赛》等篇章。现将麦哲伦的专访文章和编者按转录如下：
编者按：本报已于日前报道，蜚声文坛的中国作家余秋雨，最近再次成为新闻焦点。上海《咬文嚼字》杂志编委金文明写了一本名为《石破天惊逗秋雨》的书，对余秋雨散文中的“126处文史差错”进行“咬嚼”。消息经媒体报道后，余秋雨立刻对金文明进行反驳。书未出版时，一场文化大战已经引爆。
一片争议声中，《现在·龙卷风》版特约作者麦哲伦特地前往金文明家中，专访这位吃了一辈子古汉语饭的语文专家。 金文明：咬定秋雨不放松 麦哲伦
余秋雨又一次成了新闻人物，不过这次是被人“咬”了。“咬”余秋雨的是一位68岁的老人金文明。
金文明22万字的专著《石破天惊逗秋雨》引爆了余秋雨散文中126处文史差错。日前，笔者采访了金文明。
书，除了书，还是书。金文明的书房堆满了书，他家的客厅和其它的房间里也见缝插针地做了书架。金家的藏书共计25000册，金文明因此获得1996年上海十大藏书家的称号。这个来自民间的荣誉头衔，也被金文明印在自己的名片上。
从满屋的书堆里钻出来的是一张乐呵呵的笑脸，灵活地穿行在书堆缝隙之间的金文明，这一辈子吃的是古汉语的饭。他曾经参与《辞海》编纂，担任过《汉语大词典》编委、上海中医药大学出版社总编辑，1996年退休后被聘为复旦大学出版社特约编审、《咬文嚼字》月刊编委。金文明有两大爱好：编词典和捉语言文字上的错误。编词典一直编到退休还没有罢手。而捉错至今，金文明已经写了180余篇“咬嚼”的文章，被他“咬”的作家有钱钟书、李国文、邵燕祥、董桥等人。
捉错的想法产生于五六年前
金文明给余秋雨捉错的想法五六年前就有了，开始没有想到成书。第一篇是写“致仕”，发表于1999年第2期《咬文嚼字》。“这个词一错，余秋雨的古文功底一下子露了出来。写这篇文章就是提醒他一下。”此后，金文明关于余秋雨的文章前后共发表了8篇。促使金文明进行全面提醒的还是余秋雨自己。在一封回答读者批评的来信中，余秋雨这样写道：“我认为，年轻人热爱文史知识并不错，但是大量非专业的年轻人没有必要过度地沉溺在浩如烟海又真伪难辨的古代文史细节间。这样做既是个人的不幸，也是中国文化的不幸。”金文明认为，在这封来信中，余秋雨非常明确地表明了自己的态度，那就是拒绝批评。
余秋雨的“拒谏”让金文明“愤慨之极”。据金文明统计，余秋雨的《文化苦旅》、《山居笔记》重印多次，累计近500余万册，但是最初版本上的错误始终没有改正。一天，一个朋友告诉金文明的一件事，让金文明的神色更加凝重起来。余秋雨有不少散文作品收入中学和大学教材及课外阅读读本。上海大学出版社《余秋雨（文化苦旅）导读》收入的《道士塔》就是其中之一。该书在注解中将余秋雨原文的甘肃学台“叶炽昌”改正为“叶昌炽”，一名中学语文老师将此书拿来辅导学生，当说到“叶昌炽”时，没有想到麻烦来了，学生拿出正版的《文化苦旅》要求改正。老师吃不准了，只得说以原文为准。
此后，金文明开始注意余秋雨著作中文史方面的差错，发现问题，就记在卡片上，日积月累，有了500张之多。 化名批评自己的错误
金文明手中的余秋雨著作，全部都是新华书店买的正版图书。一本文汇出版社2002年版的《山居笔记》，已被翻阅得严重变形，书脊和书页几近脱落。在�
