历史的先声:半个世纪前的承诺-第5节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


中共主要奮鬥目標。
比起國民黨的“一黨專政”，“聯合政府”的主張確實相當迷人，它在當時對國民黨的“一黨專政”構成一種挑戰，曾被不少人用來作爲批判國民黨獨裁統治的思想武器，甚而一些自由主義知識份子也加入到中共領導的民主邉拥男辛校�“民盟”就是典型。毛澤枺�說：“民主同盟在聯合政府的主張上，與共產黨是一致的。”（《毛澤枺�文集》第三卷第三零六頁）那麽，這個“聯合政府”的主張，或者準確地說毛所主張的“聯合政府”，是否真的就是一種與“一黨專政”相對立的“民主政體”呢？
“聯合政府”既然是各黨派各階級的聯合，那它們各占比例是多少？這個比例是按什麽標準確定的？它們彼此又是什麽樣的關係？是大家平起平坐，都是執政黨執政階級，還是有主有從，有執政黨與參政黨之分？如果不深究這些問睿�，只是從字面上講，那當時作爲戰時體制的國民參政會就與它非常相似。它既有國民黨，又包括共產黨在內的非執政黨，它對政府不但有建議權、詢問權、眨�查權，還有決議權：“政府對內外之重要施政方針于實施前應提交國民參政會決議”。可見這個國民參政會比時下的政協還要強一些，那時的民主黨派還不完全是只花瓶，難怪有的史家肯定它是抗戰時期政治民主化的一項重要措施。
長期以來我們有種铡�解，總是以“多數”還是“少數”來區分是否民主，以爲多數就一定民主，反之則不能算。既然國民黨搞的是“一党專政”，毛現在要搞一個多黨參加的“聯合政府”，那當然就是“民主政體”了。其實根本不是這麽一回事。是不是民主政體，關鍵不在是多黨執政還是一黨執政，而是執政黨的地位是如何確立的。如果是經過議會競選，獲得了多數選民的投票支援，才最終取得執政地位。這就是現代通行的政黨政治。可是，毛所設想的“聯合政府”不是根據這樣的民主原則，而是新民主主義原則，根據這個新民主主義原則，“聯合政府”有兩條是規定好了，動搖不得的：（一）它必須是由中共領導的；（二）它是實行民主集中制的。“必須”要由中囯共產黨來領導，這是什麽意思？一個號稱“民主政體”的政府，究竟由哪個政黨來領導，不是由選民的選票來決定，卻由一個參選党領袖事先規定了，這倒很有中國特色。當然，毛澤枺�也講過要搞選舉，在當時歷史條件下，這個選舉未必是走過場，但從毛的一貫思想來推斷，中共“領導地位”的合法性，是無須通過選民的歷史選擇來決定，而是要由武力來爭得的，所謂“槍桿子裏面出政權”，這可是毛思想的精髓啊！
當然，經過選民選舉出來的政府，只能說它産生的程式符合民主，並不保證它在實際施政的咦髦幸卜�合民主。如果這個政府洠в兄萍s，洠в斜O督，同樣會滑向專制走向獨裁。所以，當年孫中山設計施政的步驟，是“軍政”、“訓政”與“憲政”，是有相當的道理的。只有憲政才可以消解專制獨裁的頑症。三十年代初期胡適等人反對國民黨獨裁專制，也是主張推行“憲政”。可是毛卻只對“聯合政府”情有獨鍾。一九三九年九月，一屆四次國民參政會通過《請政府定期召集國民大會制定憲法實行憲政案》，形成抗日時期第一次憲政邉痈叱保�延安也成立了憲政促進會。毛在它的成立會上講了話，把“憲政”與“聯合政府”捆到了一起，說：“憲政是什麽呢？就是民主的政治”；“什麽是新民主主義的憲政呢？就是幾個革命階級聯合起來對於漢奸反動派的專政。”（《先聲》第二七五頁）說憲政就是民主政治，雖然不精確但還洠в刑�離譜；說憲政是幾個階級聯合對反動派專政，那就不著邊際，擰著神兒了。幸虧他在這個憲政前加了限定，說是“新民主主義憲政”，不過新民主主義與憲政也沾不上邊呀，倒不如叫“新民主主義專政”非常貼睿�。毛指斥別人講憲政是“挂羊頭賣狗肉”的“假憲政”，但何謂真憲政呢？毛講的一套也不是呀，他連憲政最基本的內容都洠в刑幔�（一）尊重和保護公民個人的權利；（二）規定和限制政府的職能和行施權利的範圍；（三）用法律而不是用暴力解決公民與公民、政府與政府之間糾紛，因而它是法制不是人治。憲政這一基本精神，六、七年前“民治”與“獨裁”的討論中，胡適等人就講過。毛跟本就不理睬這一大套，他把憲政裝到“聯合政府”的模子裏，天馬行空說了一通，要點還在強眨�它的“新民主主義”性伲�，明確了這一點，才能肯定共產黨的領導。“聯合政府”不論有多少黨派參加，共產黨的領導地位是不能動搖，誰也代替不了的。難怪有個國民參政會，毛也是中共代表之一，卻總是覺得不過癮，因爲那雖名爲“參政”，實際只是屈居末座，離他設想的“聯合政府”差得遠呢。
既然共產黨已經在“聯合政府”中居於領導地位，照理應該心滿意足了。不，單有這一點還不夠，這只是組織上保證了党的領導。如果哪個“兄弟黨”小夥計不懂事，不知趣，簦�起獨立性來怎麽辦？所以還要保證實際執政咦髦械车念I導，這就必須要貫徹民主集中制的原則。民主集中制本來是共產黨自身的組織原則，毛把它搬到政府中來，用心可謂良苦。有了這個民主集中制，就不怕“聯合政府”中那些小夥計簦�脾氣，他們再怎麽折騰，也跳不出共產黨的掌握之中。按照民主集中制原則，“聯合政府”中的各黨派政見上的歧異，經過討論最後表決，當然要少數服從多數。但它還要求下級服從上級。全國服從中央，這就保證了共產黨的最後決定權。共產黨從來洠в斜Ｗo少數，更不允許存在反對派。民主形式經過咦髦羞@麽一集中，就成了名副其實的集權，最終“聯合政府”和它所反對的“一黨專政”就殊途同歸了。如果說“聯合政府”因爲有各黨派各階級的參加，形式上還有一層民主色彩，那麽一旦把這層色彩抹去了，同樣是赤裸裸的“一黨專政”。毛澤枺�說：“有些人懷疑共產黨得勢之後，是否會學俄國那樣，來一個無產階級專政和一黨制度。我們的答復是：幾個民主階級聯盟的新民主主義國家，和無產階級專政的社會主義國家，是有原則上的不同的。毫無疑義，我們這個新民主主義制度，是在無產階級的領導之下，在共產黨的領導之下建立起來的，但是中國在整個新民主主義制度期間，不可能，因此就不應是一個階級專政和一黨獨佔政府機構的制度。”（《論聯合政府》）說得相當動聽，可是實際呢？歷史的實邸�已經證明，在所謂“聯合政府”中，“聯合”只是它的形式，集權專制才是它實在的內容。這就是毛澤枺�與蔣介石這兩位同樣搞專制獨裁的人物，毛的政治權術要比蔣棋高一著的地方。

新民主主義“新”在哪里？

我對“聯合政府”的分析，是依據相關文獻和日後的經驗事實，當時人洠в羞@個條件，不一定能認清“聯合政府”與“一黨專政”之間這一瓜葛。不過，當時人們並非洠в袚�心與疑問，共產黨奪取政權以後，會不會和國民黨一樣，搞“一黨專政”？上引毛澤枺�的講話，就說明了人們普遍有這樣的擔心，不然用不著在黨的代表大會上，在政治報告中，鄭重其事作這樣的說明。不過他只說暫時（所謂新民主主義時期）不搞，將來還是要搞的，所以毛的這個說明。也可以理解爲對人們擔心的一種確認。
其實，還在毛作《論聯合政府》報告之前，劉少奇就針對人們這一疑懀В�明白無铡�地昭告世人：
“共產黨反對國民黨的‘一黨專政’，但並不要建立共產黨的‘一黨專政’”（《先聲》第二九二頁）
然而，事實比政治家的宣言更有說服力。今天我們回顧歷史，說明那時人們的擔心絕非是“一種惡意的造郑�與污蔑”。當然，我也不懷疑，劉少奇講的不是他真實思想，劉似乎洠в忻�那種老稚钏恪Ｎ疑醵�相信，許多老一輩共產黨人，他們確確實實不但反對國民黨的“一黨專政”，同時也不贊成共產黨搞“一黨專政”。但是，歷史的詭譎在於，你以爲自己邁出的一步，跨進的是民主的門檻，結果卻偏偏邁入了專制的黑門。原來起步時方位就錯了，這就是至今還被一些人津津樂道的新民主主義。
新民主主義是毛澤枺�一九四零年提出的。按照毛的說法，中國抗日時期的民主邉樱�是屬於新的世界革命的一部分。但在中國資產階級民主革命並洠в型瓿桑�所以還只能是民主革命。這個民主既不是過了時的英美式的舊民主，也不是蘇式社會主義民主，那是中國未來一定要建立的，它只能“是中國式的、特殊的、新式的民主主義”，也就是新民主主義（《新民主主義論》·參見《先聲》第二八四——二八六頁）。
中國的事就是怪。從來未曾實行過民主，甚而不知民主爲何物，現在卻突然被告知，那已是過了時的舊式民主，絕對要不得；民主邉游ㄒ徽�確的方向是爭取新民主。這個“新民主”與舊民主有什麽區別呢？（一）舊民主是資產階級專政的遮羞布，因而是“假民主”，這是它的虛僞性；（二）舊民主制度下，廣大民邢硎懿坏矫裰鳎�這是它的狹隘性；（三）最重要的還是新民主與舊民主不同的階級性伲�，一個是無產階級民主，一個是資產階級民主。既然如此，那由無產階級領導的新民主實現之時，應該普遍推行真民主。在這個“新民主”的光輪之下，不但無產階級能夠領受到它的光明，就是它領導下的廣大民型瑯右部梢韵硎艿剿�的洪福。可惜我的這番演溃Ъ兪菚�生之見。實際情況則是，新民主主義並洠в邪�容舊民主主義而有所擴展與深化，它完全擯棄了舊民主主義，與舊民主主義是根本對立的。所以，一旦新民主主義確立了，那現代社會的議會制度，司法獨立，政黨政治，公民的言論、集會、結社的自由……這些民主的基本制度，統統被當成資產階級破爛；至於人權、自由、平等、博愛，這些現代人普遍的價值原則，更被標上資產階級自由化，洠в兴鼈兊拇嬖谥�地。
根據毛的論述，所謂新民主主義，實際只是一種過渡形式，它還要邁向蘇式社會主義民主，那才是世界上最好的民主制度。這不就等於明白地告訴人們，新民主主義是通向蘇式無產階級專政之路嗎？蘇式無產階級專政，就是“一黨專政”的模式。這已是敚г谑廊嗣媲暗氖聦崳�用不著再爲之饒舌，毛對此也直言不諱。只是對時間的預計，要比毛設想的短得多，新民主主義實現之日，就是“一黨專政”實行之時。所以指望從新民主主義跨入民主制度的大門。豈不是南轅北轍？
我們不贊成毛的結論，但不能不歎服他作爲政治領袖的雄辯天才，他能從歷史與理論的高度，從世界宏觀形勢的發展潮流，把他提出的新民主主義的由來與發展，講得頭頭是道。不但讓許多共產黨人心悅辗�，就連那些學貫中西的自由主義知識份子也不曾有什麽異議，是洠в幸姷竭�是有意沈默？只有原來是中共黨員，後來脫党成了託派的葉青，寫了一篇商榷批評的文章：《與毛澤枺�論新民主主義》（載《抗戰與文化》）。我爲知識界這種冷漠與麻木感到悲哀。但是，卻有一位當時身居窮鄉僻壤的老人，恰恰也是從認識蘇聯現實入手，就所謂無產階級民主和資產階級民主，講了一通和毛的觀點完全相反的意見。這位老人就是中共創始人陳獨秀。
就在毛澤枺鼘⑿旅裰髦髁x作爲馬克思主義新發展的一九四零年，陳獨秀和託派圍繞著如何認識蘇聯史達林模式和二次大戰展開了一場爭論。託派認爲蘇聯是“工人國家”，提出“保衛蘇聯”，反對英美“腐朽的民主制度”。陳獨秀認爲，從理論上講社會主義國家應該有更爲廣泛的民主，可是從蘇聯的實際看根本不是這麽一回事。史達林統治的格柏烏制度（即KGB克格勃），認爲“民主只是資產階級的統治形式，無產階級政權形式只有獨裁，不應該民主。”陳獨秀指出，所謂無產階級民主與資產階級民主，只是在實施的範圍上有廣狹不同，並非在實伲鼉热萆狭碛幸惶资谗釤o產階級民主。“法院以外機關無捕人權，無參政權不迹�稅，非議會通過政府無徵稅權，政府之反對黨有組織言論出版自由，工人有罷工權，農民有耕種土地權，思想宗教自由等等”，這就是從十三世紀文藝復興以來，廣大民幸怎r血鬥爭七百年，才得到今天所謂“資產階級民主政治”，它是人類文明的結晶與標誌。可是“不幸十月（革命）以來，輕率地把民主和資產階級統治一同推翻，以獨