2943-李敖档案-第13节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
倭炙苫⒁不涣耍詈笥苫频旎⒃傩恕⒘指淮迦ü倥芯鲈嬲殴鹫晔に摺＝幼帕职亻庞痔岢錾纤摺０阜值健罡叻ㄔ骸ü倮罱醴帷⒎侗蟆⒐爻伞⒏鸷破隆⒑楦魇掷铮尤蛔鱿轮泄痉ㄊ飞献罨拿呐芯觯隙ㄌㄖ惺姓に摺Ｕ庖话缸臃值椒ü倮罱醴帷⒎侗蟆⒐爻伞⒏鸷破隆⒑楦魇掷锴埃昂罄�3年4个月，张桂贞母子锲而不舍、努力不懈。所争者，除民事责任、司法公正以外，更着眼于‘宪法’中人民基本自由之保障。戒严40年以还，警备总司令部执‘戒严法’以限制人民基本自由，‘恶法亦法’，尚勉强自成一说，但逾越‘戒严法’本身规定之限制而滥肆扩张，则就无以自圆。试看‘戒严法’第11条第1款明定：‘戒严地域内，最高司令官得停止集会、结社及游行请愿。并取缔言论、讲学、新闻杂志、图画、告白、标语暨其他出版物之认为与军事有妨害者。’‘戒严法’还算是法律，可是‘行政院’1970年5月5日台59内三八五八号令核准修正了所谓‘台湾地区戒严时期出版物管制办法’，其中第一条就说‘为管制出版物特依戒严法第11条第1款之规定订定本办法’。但这办法，并没经过‘立法院’的立法手续，根本不是法律，所以还不够资格称为以‘戒严法’为‘母法’的‘子法’。可笑的是，虽然连‘子法’都不配，这一所谓管制办法，却自动扩张解释，把连‘戒严法’都没有的，都加以罗织引申。例如，该办法第3条规定：‘出版物不得有左列各款情形之一：……八、内容猥亵有悖公序良俗或煽动他人犯罪者。’试看‘戒严法’第11条第1款明指‘出版物之认为与军事有妨害者’，才可依‘戒严法’取缔，但是出版品‘内容猥亵’明明只是妨害风化而已，又何曾妨害到什么‘军事’了？男女问题竞与戒严有关，戒严竟戒到了男女问题上，这种扩张解释，岂不是荒谬吗？再按‘中央法规标准法’第5条：左列事项应以法律定之：……
“二、关于人民之权利、义务者。所谓‘台湾地区戒严时期出版物管制办法’所管制的事，既为人民言论、著作及出版之自由，自属‘宪法’中第二章‘人民之权利与义务’范围，而‘应以法律定之’，不能出之以命令。而所谓‘台湾地区戒严时期出版物管制办法’，乃是命令，当然违背‘宪法’。如今在这命令肆虐几十年后，在解严时期，身为司法体系的‘最高法院’法官如李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树者，还不能认清这一所谓管制办法的无法无天，反倒靠它来做抵触‘宪法’或法律的依据，这种法官，也就太‘歧路亡法’了！
“‘最高法院’法官闹完笑话后，案子又回到台中‘高分院’，由法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄接手，新笑话又来了。判决书说张桂贞人在国外，竟然家中有她出国后才出版的禁书，‘被上诉人（张桂贞）就此即未能举证以实其说，则其所为此点主张，自无足采。’但是，按照常识、按照经验法则，一个人置财产、买东西，难道一出国就办不到了吗？她托亲友代办，又有什么不可以呢？还要举什么证呢？设想法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄出了国，托亲友买了电视机，电视机放在家里，被强盗抢了，打起官司，竟要‘举证以实电视机何来之说’，非得交出亲友姓甚名谁、生辰八字、店号门牌执照、有无发票才罢休，这通吗？此其笑话一也！判决书承认有‘户籍誊本一纸’附卷可证，只是查扣当时，张桂贞‘赴美国探亲、在外，不在台湾。’—这肯定了查扣地点，确是张桂贞的家。
“既然查扣地点承认是张桂贞的家，依照‘民法’第三编物权第十章‘占有’诸法条，家中财产（包括讼争书籍），根本为张桂贞所有，这是常识，是经验法则，也是清清楚楚的法律。 对在一个人家中的财产，居然查证起如何‘取得’的问题，这不是节外生枝吗？此其笑话二也！按照《民事诉讼法》第944条明定：‘占有人，推定其为以所有之意思，善意、和平及公然占有者。’可叹的是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟不照民法去‘推定’书是张桂贞的，反倒违背法令，非法推定书不是张桂贞的。滥施不当之推定，不凭证据，硬推定张桂贞家中的书非张桂贞的，但又推定不出是属于谁的。
第四部分：争讼李敖一元钱官司与禁书事件（4）
这种判决，岂不破了天荒么？判决书应是谨严的文字，岂可光否定不是张桂贞的，却又不能确指特定之人的？按照常识与法理，张桂贞家里的动产，苟无第三人主张权利，即毫无疑义为张桂贞所有。本案显然并无第三人主张权利说动产属于他（第三人），反倒有强盗和法官说不属于她（张桂贞），这不是怪事吗？‘民事诉讼法’第281条明定：‘法律上推定之事实无反证者，无庸举证。’本案既然没有第三人来‘反证’什么，还要张桂贞‘举证以实其说’个什么呢？法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥强人举证，显然与《民事诉讼法》有违！此其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中物，要举证也可以，但依法，举证责任根本不在张桂贞这一边。《民事诉讼法》第276条明定举证责任分配之原则，明说：‘当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。’—说张桂贞家里的财产不是张桂贞的，举证责任根本在台中市政府，而不在张桂贞。设想强盗抢了法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄家里的电视机，打起官司，强盗反过头来要他们提出电视机怎么来的，不然就论以‘未能举证以实其说’，而置强盗行径于不问，反把电视机判归强盗所有，任其呼啸而去，这通吗？不追究强盗‘抢走’的问题，反追究张桂贞‘取得’的问题，此其笑话四也！这次法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄的判决，有一进步，就是他们3位推翻了4年来8位法官（台中高分院翁其荣、徐元庆、陈成泉，‘最高法院’李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树）盲目照抄台中市政府的瞎猜，终于睁开眼睛，在判决书中，已经完全没有了‘讼争书籍系案外人李敖所有’的妙文。但是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄在开脱李敖之余，却对书籍为谁所有，留下一个新的谜团，就是：在判决书中，他们竟交代不出书是为谁所有？只是闭着眼睛说：书非张桂贞所有！但是，依照‘吾人之一般生活经验法则’也好、依照法律专家的证据法则也罢，堂堂在张桂贞家中的书，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟瞪着眼睛说不是张桂贞的，又瞪着眼睛说不出书是谁的，也说不出既然不是张桂贞的书怎么会跑进张桂贞的家里，这通吗？全世界任何法则，都不会肯定这种糊涂大判决吧？没有第三人主张权利，又如何能说在张桂贞家里的东西不属于张桂贞的？在张桂贞家里的东西，不能证明新所有权，又如何能否定掉旧所有权？此其笑话五也！
“法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄作出了书非张桂贞所有，也不提系案外人李敖所有的判决，自以为得计，殊不知引发出大问题。大问题是：判决书中如不能证明书为李敖所有，则就无异推翻了整个搜索张桂贞住宅并查扣书籍的依据！书籍不能证明为李敖所有，则对非‘出版发行人’之寻常百姓如张桂贞之住宅，即失掉援‘出版法’、援‘台湾地区戒严时期出版物管制办法查扣’的依据，则本案之搜索也、查扣也，根本就完成无所归依了。
“案子又上诉到‘最高法院’，法官杨秉钺、罗建群、萧亨国、苏茂秋、许朝雄做了守法的判决，又发回来了。由台中高分院法官楚汝聪、陈有全、施茂林审理，我仍代张桂贞出庭。看我讲得头头是道，并当庭作弄证人鞠金蕾（鞠金蕾这时已由军事检察官退下来做律师了，皮一脱下来，人也变成好人了，他事先特别拜托我的律师张仁宁向我致意，表示怕我云云），法官们为之动容。退庭时，听到审判长楚汝聪走出门时大声赞叹，我知道我赢定了。最后，法官楚汝聪、陈有全、施茂林以洋洋洒洒12页的判决书详述了张桂贞应该胜诉的理由。林柏榕虽然又上诉，但最高法院法官范秉阁、苏茂秋、李琼荫、张福安、吴启宾驳回了林柏榕的上诉请求。这天是1993年2月22日，前后打了5年7个月的政府赔偿官司，终告胜利。我大喜之下，立刻写了下面的两封信：催告函，件别：最速件，受文者：台中市市长林柏榕先生 ，副本收受者：台中市政府新闻室，主旨：你们官司打败了，快赔钱来！
“说明：一、5年7个月前，贵府助纣为虐，甘为军方鹰犬，非法搜查本人住宅并抢去藏书14708册，业经本人委由长子李敖代为提起政府赔偿诉讼，贵府不知认错、负隅顽抗，5年半缠讼，终被本人打败。今年2月22日，‘最高法院’判决贵府败诉定谳。该法院书记厅次日即发出（八十二）台民主二第○二二五九号通知书在案可证。
“二、兹委由长子李敖全权代表本人与贵府洽接赔偿事宜，收信后3日内请比照当年助纣为虐之快速效率，即时依法赔钱为要。
“柏榕市长学弟如面：
“一中一别后，流水40年。40年来，老弟走国民党路线，炙手可热；小兄走做叛徒路线，手足冰冷，一路备受打压。光从著书百余册、却有96种被查禁一事上，即可见打压之烈的一斑。5年7个月前，再过半个月就解严了，军方犹恶性不改，临门一脚，踢到老弟李师母张桂贞家大门。贵府助纣为虐，致贻讼累。现经‘最高法院’迟来正义，判决贵府赔钱，请即依李师母指示，即时惠付为要。俗话说：‘丑媳妇总要见公婆。’既然逃不掉，索性做得漂亮一点，为老弟计，我建议：
“一、即日派专员北上，面致赔偿金给李师母或我本人，以敦民谊；二、酌情处分贵府助纣为虐失职人员，以明责任；三、禁止贵府人员再胡说八道，以饬官箴（如2月24日《民众日报》登：‘台中市府新闻室主任李铭秋昨天表示……’
“二年前李敖方面曾有意和解，只要求市府象征性编一点预算赔偿了事，但军方为了‘面子’不愿低头，因而继续诉讼云云，事实上，‘李敖方面’从无‘有意和解’之事，想系贵府找台阶下，故捏造事实。如今贵府惨败，犹由新闻室主任胡说八道，极易引起李敖方面另一控告，请老弟即予告诫该主任之流少胡说八道为宜。 老弟如不从速照李师母指示，而一再拖拖拉拉，我保证催告信后，必然有法院上门，到市长室贴封条。我们上次就贴过《自立晚报》社长室的封条，害得吴丰山的脸由黑变绿。届时老弟又情何以堪？特此忠告，以示小兄不忘故人之至意。……
第四部分：争讼李敖一元钱官司与禁书事件（5）
“林柏榕是国民党小官僚，收信后，仍图顽抗，结果敬酒不吃吃罚酒，换来这样的信《检举函》：1993年3月26日件别：最速件，受文者：台湾省政府主席宋楚瑜，副本收受者：台中市市长林柏榕、台中市政府新闻室，主旨：请查办颟顸违法之台中市市长林柏榕及其手下台中市政府新闻室负责人。说明： 一、台中市政府助纣为虐，伙同警备司令部非法查扣人民财产，业经‘最高法院’判决该衙门败诉定谳，并于2月23日发出（八十二）台民主二第○二二五九号通知书。二、我方旋于2月25日以邮局‘国内’快捷挂号发出催告函，告以‘你们官司打败了，快赔钱来！’ 三、不期该衙门于3月5日以八十二府新一字第二二八九七号函见复，推托‘最高法院’通知书的有效性，托词‘本案俟接获‘最高法院’判决即循法律程序办理清偿事宜’，延不赔钱。 四、‘最高法院’判决旋于3月10日寄达该衙门。该衙门显已无可狡赖，不期事隔半个多月，该衙门犹在拖拖拉拉之中，公然反抗‘最高法院’判决，并且违背自己3月5日复函的托词，自打嘴巴。同时对我方3月10日第2次催告函拒复。 五、在‘公务员服务法’第1条明定应遵守法律；第6条明定执行职务不得无故稽延，该衙门林柏榕市长及其手下新闻室负责人，显因颟顸违法，有亏职守。请即依同法第21条予以惩处。 六、自此检举函送达后，贵主席即属‘公务员服务法’第二十三条‘长官知情’状态，贵主席如再拖拖拉拉，‘行政院长’连战即将收到检举贵主席之函，勿谓我方干不出来也！（如连战不打你官腔，自有‘立委’多人质问那丑八怪连战。） 七、查该衙门助纣为虐时，办事朝发夕至、新�
