大学的精神-第17节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
翱凸邸薄ⅰ爸辛ⅰ焙汀捌毡椤钡闹缎翁ü埂⒅傅己痛ッ褡骞业耐恍浴Ｕ饩褪侨媒蛞恢鼻康鞯模按臃严Ｌ氐胶楸ぁ⑴β⑴档拢踔了鞫佟の悸祝笱贾毡豢闯擅褡逦幕⒐依贰⒐胰贤凸彝持蔚囊桓鲎槌刹糠郑暮诵娜挝窬褪墙ü购臀稻哂幸恢滦缘墓摇薄Ｓ捎冢保故兰鸵岳矗 跋执褡骞摇彼孀抛时局饕宓娜蚶┱乓渤晌艘恢旨哂跋炝Φ摹捌毡樾约壑怠保浴白杂山逃庇搿懊褡褰逃备嗟叵韵殖鱿嗷ゲ钩洹⒒ノ得鞯男翁诤艽蟪潭壬涎诟橇肆秸叩哪谠诮粽殴叵怠Ｔ谡飧隼饭讨校园亓执笱浞兜牡鹿笱Ю砟钇鸬搅顺星捌艉蟮墓丶饔谩１砻嫔峡矗浴靶扪蔽诵牡男氯宋闹饕濉安坏耄保甘兰椭种止勰钍屏Σ幌嗪吓模绶饨ㄖ贫取⒆ㄖ浦饕濉⒊鞘惺忻窠撞恪⑵裘芍饕濉ⅲㄆ裘桑┱苎в胱匀豢蒲В耄保故兰椭髁鞣较颍瘁绕鸬墓ひ瞪缁嵋膊幌嗤逗稀薄Ｆ涫担恰把芯啃痛笱А闭庖幌执ㄖ频某鱿郑阎惺兰痛笱У摹靶扪惫勰钣耄保浮ⅲ保故兰陀肯值闹疃嘞执壑涤谢亟岷掀鹄矗纬闪擞跋熘两竦拇笱Ю砟睢＃玻笆兰停常澳甏靼嘌浪枷爰野露丶印ぜ尤卦凇洞笱У氖姑芬皇橹兄室珊团辛苏庵执笱Ю砟睢Ｋ宄乜吹搅讼执笱У奈；哺冢保故兰脱叵吕吹拇笱Ю砟睢Ｆ┤缬⒐舜虬芰四闷坡匾皇溃秃懦啤盎揭凼窃谝炼俟У脑硕∩嫌檬だ摹保毁滤孤笳绞ち四闷坡厝溃铩埃保福罚澳暾秸氖だ瞧章乘剐３っ呛偷鹿淌诿堑氖だ！薄“露丶印ぜ尤厝衔罢庑┏麓世牡魇降乃枷敕噶艘桓龈拘缘拇砦蟆保赋觯骸罢庵炙枷氪砦蟮睦碛稍谟冢衔桓龉业奈按笫且蛭涤泻玫难！蜒Ｈ隙ㄎ且恢志铝α浚庵至α渴茄１旧砻挥幸膊豢赡苡械摹！奔尤夭⒉皇侨娣穸ㄓ珊楸ぬ乜吹南执笱Ю砟睿皇墙笱Ю砟钪幸拿芤砸恢旨说男翁氏殖隼矗Ｍ选按笱А贝又晃肮摇狈竦囊跤爸薪馔眩痈旧匣指粗惺兰鸵岳创笱Ь途弑傅摹捌裘伞惫δ芎汀笆澜缰饕濉钡纳省Ｕ庵执笱У氖澜缇癯先缃Ｇ诺陌ε啵ǎ牛粒螅瑁猓┚羰克裕骸芭＝虻闹页喜辉偈粲谟⒐探袒幔踔烈膊唤鼋鍪粲谟⒐难跆逑担鞘粲谡龅拇又泄矫芈车拇笱У男侨骸薄２⒎乔珊系氖牵泄玻笆兰停常澳甏院笥胁簧傺д咧爻窦浣惭е纾苯雍粲α舜辰逃氖樵壕瘢灿Ω每醋魇嵌韵执笱；囊恢址从Ψ绞健Ｕ缋畎隆に固乩退顾担韵执缘姆此汲３Ｐ枰印扒跋执钡乃枷胫形∽试础＜尤氐笔泵娑哉雠分奕涨餮暇摹胺ㄎ魉够背绷鳎⒈碚夥坪醪缓鲜币说难月郏诹硪桓隼返奈；笨蹋源笱蠢吹拿松罡杏锹恰＜尤刈猿莆按笱У牡腥恕保比徊皇且氪笱校瞧谕谋浯笱找孀ㄒ祷⒖撇慊凸一拿婷玻担骸鞍汛笱А裘伞幕竟δ芄榛垢笱Ь哂兄匾睦芬庖濉４笱У娜挝裨谟谙蛉死啻谑贝幕娜磕谌荩蛉死嗲宄媸档卣故镜苯窀鋈松畋匦氲玫讲鞯木薮笫澜纭！闭庵侄浴按笱姑焙汀按笱Ь瘛钡暮艋剑な玖舜游；械南执笱Ю砟钤诒浠说睦酚锞持斜匦朐俅巍拔；保佣庞锌赡艽呱瞿持中碌目赡苄浴Ｈ绻腥辖裉斓拇笱А罢ψ虐阉约捍庸业囊馐缎翁ㄍ梢桓龉倭抛橹桓鱿喽宰远孛嫦蛳颜叩墓尽薄Ｄ敲次颐侵胤挡淘喙赜凇肮摇薄ⅰ吧缁帷庇搿按笱А钡穆凼觯康牟唤鑫俗呓罚俏死斫庀质担�
第四部分 大学理念第30节 清华大学与通才教育
二十年前，冯友兰在回忆清华大学往事时，曾对“教授治校”的民主管理体制予以很高评价，与此同时他又无不遗憾地说：“当时教授会经常讨论而始终没有完全解决的问题，是大学教育的目的问题。大学教育培养出来的是哪一种人才呢？是通才呢，还是专业人才呢？如果是通才，那就在课程设置方面要求学生们都学一点关于政治、文化、历史、社会，总名之曰人文科学。如果是专业人才，那就不必要有这样的要求了。这个分歧，用一种比较尖锐的提法，就是说，大学教育应该是培养‘人’，还是制造‘机器’。这两种主张，屡次会议都未能解决。后来，折中为大学一、二年级，以‘通才’为主，三、四年级以专业为主。”（《三松堂全集》第一卷３１８至３１９页，河南人民出版社１９８５年版）究竟是培养“人”，还是制造“机器”，这不仅是清华大学，也是一百多年来中国教育始终没有解决的一个大问题。这个问题不解决，国人就会继续丧失思考和创造的能力，甚至沦为会说话的工具，任人驱使的奴隶。好在近年来国人开始对１９５２年院系调整开始有所反思，清华大学也正在改变单纯工科大学的形象，但是我们对通才教育的认识，还远远没有达到前辈学者的水平；再加上整个社会长期被金钱第一、专家至上、高速发展等急功近利的观念所困扰，这使“人”的培养大受影响，“机器”的制造仍在进行。为此，回顾一下当年清华大学教授们在通才教育上的意见，应该有助这个问题的解决。
一、梅贻琦如是说
说到清华大学的通才教育，梅贻琦是最有力的倡导者。梅先生字月涵，１８８９年生于天津。他早年就读于南开中学的前身“严氏家塾”和敬业学堂，２０岁时以优异成绩考取第一期庚款留学生，赴美国专攻电机工程，学成后返回清华任教，并担任教务长、校长多年，直到１９４８年年底才离开北平。
俗话说“卖什么的吆喝什么”，作为学有所长的专业人士，梅先生在学校里倡导专业教育，也是人之常情。何况学科教育即专业教育，乃是２０世纪中国的一大主题。据我所知，在１９２９制定的《中华民国教育宗旨及其实施方针》中，就有“大学专门教育，必须注重实用科学，充实学科内容，养成专门知识技能”的规定（《中华民国教育法规选编》４６页，江苏教育出版社１９９０年版）；１９３３年，国民党中央又颁布《三民主义教育实施原则》，也把“学生应切理解三民主义的真谛，并且有实用科学的知能”，作为高等教育的培养目标（同上，５２页）。在这种方针政策的指导下，“国民政府……限制文科的招生人数，以鼓励更多的学生学习自然科学和工科”（《剑桥中华民国史》下卷４４３页，中国社会科学出版社１９９４年版），也就理“所”当然了。
梅贻琦是１９３１年担任校长的，为了纠正上述偏颇，他上任不久就告诫学生：“有人认为学文者，就不必注意理科；习工科者就不必注意文科，所见似乎窄小一点。学问范围务广，不宜过狭，这样才可以使吾们对于所谓人生观，得到一种平衡不偏的观念。对于世界大势文化变迁，亦有一种相当了解。如此不但使吾们的生活上增加意趣，就是在服务方面亦可加增效率。这是本校对于全部课程的一种主张。盼望大家特别注意的。”（《梅贻琦教育论著选》１７页，人民教育出版社１９９３年版）第二年，他在开学典礼上以“教授的责任”为题发表讲话。在这次讲话中，他委婉地批评了有些学生热衷于开会、宣传之后，又诚恳地指出：“凡一校精神所在，不仅仅在建筑设备方面之增加，而实在教授之得人。……吾认为教授责任不尽在指导学生如何读书，如何研究学问。凡能领学生做学问的教授，必能指导学生如何做人，因为求学与做人是两相关联的。凡能真诚努力做学问的，他们做人亦必不取巧，不偷懒，不作伪，故其学问事业终有成就”（同上，２４至２５页）。近年来国人对梅先生“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”的名言早已耳熟能详，但是很多人并不明白大师乃是博极古今、学贯中西的通人，这种人只有通才教育才能培养出来，才能发挥其作用。然而，我们的通才教育在哪里呢？多年来人们不断呼唤大师，渴望诺贝尔奖，却不知道没有通才教育，怎能有大师出现，更不要说诺贝尔奖了。
第三年，梅先生又在开学典礼上说，听说今年的新生大多数愿意学理工科，“这大概是因为社会方面近来注重理工之故。理工为实用科学，固宜重视，但同时文法课程，亦不宜过于偏废”。他介绍说：为避免新同学在选修专业时有“匆率勉强之弊”，学校决定今年入学的“一年级新生并不分院系（工院除外），大家在初入校时，可不必即决定入何系，最好在此一年内细细体察自己志趣所在，性之所近，究习何科较为适当，然后再决定”（同上，５２页）。这种设想在当时不算什么，但是放在今天却是空谷足音。与那时的学生相比，我总觉得现在的青少年可怜得很：且不说初中毕业后就可能被淘汰出局，好一点的也只能去职业高中接受专门训练；也不说为了适应高考，进入高中后又要面临学文科还是学理科的命运选择；单说考大学的时候，要在众多的学校和无数的专业中填报志愿，就让人无所适从，于是所谓志愿就有点像押宝，其参照系往往是什么样的专业在毕业后好找工作；至于个人的志趣所在，性情所近，则几乎不加考虑。这种拉郎配式志愿选择，与父母之命、媒妁之言的旧式婚姻几乎没有两样。
第四部分 大学理念第31节 《大学一解》
到了１９４１年，为庆祝清华建校３０周年，梅校长又在《大学一解》中进一步阐述了他的主张。文章说，从心理角度来看，人格可以分为“知、情、志”三个方面，但如今的教育却只注重“知”的灌输，不重视“情”与“志”的培养，再加上学校课程太多，学生压力很大，学校生活不利于人格修养，这就导致“习艺愈勤去修养愈远”的状况，造成只知随声附和、人云亦云，不敢力排众议、自作主张的局面。在这种情况下，学校里“每多随波逐浪（时人美其名曰‘适应潮流’）之徒，而少砥柱中流之辈”，也就在所难免了。梅的说法让我想到，近年来每逢发生重大事件，在电视采访中几乎看不到不同的声音。许多大学生和专家学者往往像留声机似的，只会重复权威发言人和社论的声音。这大概就是“习艺愈勤去修养愈远”吧。在这篇文章中，梅先生还反复强调“大学之道，在明明德，在新民，在止于至善”的古训，并反驳了“大学期间……应为通专并重”的折衷主张。他说，大学教育之所以“应在通而不在专”，应以“通识为本，而专识为末”，是出于以下一些考虑：第一，生活大于事业，事业不过是人生的一部分；第二，通识是一般生活的准备，专识是特种事业的准备；第三，从社会需要来看，也是“通才为大，而专家次之”；第四，如果让没有通识基础的专家治理国家，其结果不是“新民”，而是扰民（这一点具有振聋发聩的作用）。基于以上理由，他提出专才教育，必须改革；通专并重，“窒碍难行”；“通重与专”，方为上策。（同上，９９至１０９页）难怪有人要说，这篇文章既是梅贻琦教育思想的代表作，也是对当局“目光短浅”（朱自清语）的教育方针的公开发难。（《梅贻琦与清华大学》，１９９５年版８４页）
１９４３年，梅贻琦又在《工业化的前途与人才问题》一文中再次强调：“大学教育毕竟与其他程度的学校教育不同，他的最大的目的原在培植通才；文、理、法、工、农等等学院所要培植的是这几个方面的通才，甚至于两个方面以上的综合的通才。他的最大的效用，确乎是不在养成一批一批限于一种专门学术的专家或高等匠人。”把专家贬为“高等匠人”，好像不大好听，不过比起冯友兰的“机器”之喻，还算客气。梅又说：“我认为目前的大学工学院的课程大有修改的必要。就目前的课程而论，工学院所能造就的人才还够不上真正的工程师”，更不要说培养工业方面的领袖人才了。为什么这样说呢？因为要养成这种人才，“于工学本身与工学所需的自然科学而外，应该旁及一大部分的人文科学与社会科学”。旁及愈多，就会使受教育者愈博洽，愈有能力。所以“真正工业的组织人才，对于心理学、社会学、伦理学，以至于一切的人文科学、文化背景，都应该有充分的了解”。相比之下，“严格的自然科学的认识倒�
