中国高考制度反思-第3节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
匀獾囊蔡鄹喝肆耍 �
主要还是问您的问题，是说1/5好的，1/5差的，他们中间差了3倍。
顾海兵：这个我就给他举一个简单的例子，比如说我们在北京市内的中小学，这个教学条件，它的经费，这个不需要解释了。然后你再看看我们北京郊区的远郊、山区的小学，你去看一看，有一次我听中央广播电台半小时的节目，午间半小时，大概是在门头沟区，好像有一所小学，前几年，全校的所有体育用品，只有一副羽毛球拍子，而且这一副羽毛球拍子，还是前任的城里的老师到这挂职的时候带来的，所以这个3倍完全可以证明，这个没有任何问题。你把城里的和城镇的，和农村的，农村里面在中西部的，你要比较肯定有三倍，我记得大概有一次，我们有一个例子，就是讲外语教学，城里的学校集中了很多外语老师，而在农村的小学、中学、初中，外语老师非常少，可能全校只有一个，而城里的外语老师超编，所以在经费上、在教职员工的配备上都有很大的差距，这个都不用我去证明它，实际上，在座的各位，我想如果有来自农村的，肯定有亲身的体会，所以我觉得这个问题，倒不必太追求特别精确的数量，这个差距是巨大的，就足以了。
主持人：好，下一位网友叫“翠花，上酸菜”。他说：老师，听您的话，读您的书是一种酣畅淋漓的感觉，您说我们国家用同一套标准衡量各种不同的学生，不考虑各高校对学生的特别要求，因此高校也无法像企业那样，自主而有针对性的吸引自己所需的人才，这简直是一针见血，振聋发聩，激动的我现在就想让翠花给您端上一盆酸菜。
顾海兵：谢谢，我比较喜欢吃。
主持人：我听说北大的季羡林老先生，当年就是北大、清华分别考，最后掂量来掂量去，选择了清华，不过老先生最后还是在北大当了教授，但顾老师，我特想知道，如果像民国时期那样，各个大学考试时间不统一，学校各自作主，暗箱操作岂能了得！
顾海兵：任何改革它都不是在真空中进行的。付出一定的成本是必要的，在这里面，最重要的是处理好长期利益和短期利益的关系，如果我们因为改革有一个短期的成本，我们就不搞长期性的改革，那肯定是死路一条，而你从现在的发展来看，大家都赞成由考试教育向素质教育发展，那么什么是素质教育？素质教育就是一种各尽其能，各尽其才的教育，这非常清楚，所以既然大家都赞成这个大方向，那你那点改革的成本的付出太正常了，同时你应该相信，多数人是不会搞黑箱的，只要你真的铺开了你程序的设计、你规则的设计、监督的力度加大，绝对不会出现人们所想象的那种混乱，不可能，你一定要相信多数人，当老百姓掌握了这个权利的时候，当多数人掌握了这个权利的时候，自然的形成了制约，而且有一段混乱的时期，有利于我们今后的改革。我们不能设想一个完美无缺的方案，不可能有这样的方案，所以付出改革成本是必要的。
观 众：我个人认为，就是说一个社会如果它一个真正的人才资源得到充分的利用的话，应该是一个人尽其才、人尽其能的社会，但是我也非常同意你对高考制度的一些反思，但是我认为，高考制度它是作为一个门槛或者作为一个层次，来保证未来得到这种高等教育基本的一个水平。如果就按您的这种逻辑推导的话，难道我们能指望一个高中生，他一个非常个性化的发展，比如说他非常喜欢钻研物理，难道我们希望他能造出原子弹吗？谢谢。
顾海兵：实际上是这样一个问题，我们并不是说…如果今后我们的教育发展的话，可以有一个趋势，所有的高等教育不需要任何考试，自愿。这个在很多国家已经不是一个理论了，是一个现实，他们所以有考试，区别就在于，你上的是名牌还是不是名牌，因为它的高等教育已经完全可以做到没有门槛，教育要搞那么多门槛干嘛，我们搞这么多门槛，是因为学校空间太小，如果我们的学校很多，我还需要门槛吗，让更多的人学习不是更好吗。当然这是从远景来看，但是我们的资源又是有限的，所以不能没有一个门槛，让那些可造之才能够进来，那么我们就要考虑这个可造之才是一个什么才，是一个所谓的全面发展，还是专才呢。在这个问题上，我更倾向于中国需要专才，原因就在于，中国人太多，太需要分工。就是这么一个思想，所以你说的那个门槛，我并不反对，因为我们资源有限，如果有一天我们的资源很无限，清华办成一个超级的清华，全国所有的学校都是清华的分校，那不是更好吗。也有人曾经提出，中国所有的高校都叫中国大学，某某分校、某某之校。
主持人：张学良的父亲张作霖就这么提出过。
顾海兵：实际上我觉得这个倒无所谓，关键就在于多样性是社会发展的一个潮流，或者说是社会发展的一个规律，千万不要搞单一化，计划经济为什么最后要否定它，就是因为它太单一了，人很不丰富，穿衣服都穿一样的，你难不难受啊，如果在座的女同事，不穿彩色的，那就没劲了。本来男女差别不是不大，但是衣服一穿，那男同志一看眼睛就发亮了。
观 众：我觉得现在咱们高考制度作为一个统一的选拔学生的一种方式，它根据哲学的观点来说，一分为二，肯定有利也有弊，它的弊端就像网民已经说过，如果钱钟书或者吴晗，在现代社会，他们肯定要被拒之于高校门外，尤其现在很大众化的一个韩寒现象吧，韩寒这种所谓的偏才或者专才，他们被拒之于高考门外，您能不能给他们这一类，或者是离经叛道，或者是有特别才能的人，给他们指出一条活路呢，让他们也能进高考，进入大学里面接受高等教育，从而发挥他们的专长，为咱们中国12。6亿人出现更多的拿诺贝尔奖，或者像其他的大奖那方面的大师级的人物呢？
顾海兵：比如说做为某一个人，专才的人，我觉得如果有大学愿意要他，好，如果说所有的大学都不汲纳他，也不见得是件坏事，因为是金子，总是要发光的，他进不进大学无所谓。所以有的时候，我对外，我打出我的名片的时候，我的名片上这样写的，“中国非主流学者”，我并不讲我是哪个大学的教授，我需要讲这个行头吗，你这个帽子戴的再多又能起什么作用呢？你就是过去历史上有再大的贡献那只是历史，你现在没有产品，没有高质量的产品你就没有市场，我们有些人一拿出来就是什么博士生导师，院士，有多大的意义，中国就是有一万个院士又能如何呢，重要的是你能不能拿出来顶天立地的成果。再一个，你刚才讲的诺贝尔奖，我给你提一句话，一心想拿奖的人拿不了奖，我们中国现在想拿诺奖的心情太迫切，一来一个什么诺奖得主就崇拜的不得了。有什么意义呢，你一心拿奖就能拿奖吗，一心想当将军的士兵他当不了将军，当然，不想当将军的士兵也不是好士兵。所以我们一定要破除这种所谓的诺奖情结，自然科学奖我不讲，诺贝尔经济学奖得主，我可以这样说，他们对中国经济问题没有发言权，他连中文都不懂，他哪儿来发言权。中国的经济问题有很多特殊的地方，我就举一个简单的例子，我就问他，你知道中国的“水分”是什么意思吗？中国的水分，统计数据的水分他懂吗？他不知道。而且诺奖得主自己都讲，我们对中国的经济问题没有发言权，可是我们花了好多钱把他请来，当然我们可能在形式上有一些作用，但是并不是说不交流，交流的方式很多。而且我可以这样讲，诺奖得主很多人的建议，他们的建议，我们中国人早就提了，当然可能中国有一个传统，外来的和尚好念经，可能是墙内开花墙外香，这都存在，所以我觉得，你讲的，有些专才可能进不来，这都无所谓，淡泊明志，宁静致远。您进不进大学，是不是要有个身份，都无所谓。世界上最早的飞机设计制造者是谁啊，是没有什么学历的莱特兄弟，他不一定非要到大学搞个教授职位，你不到大学里也是教授嘛，你是真正的教授。
比如说，我们讲司马南，司马南是教授吗，不是大学的教授，可是我认为他绝对不亚于教授的水平。实际上我觉得，是不是在教学这个讲堂上并不重要，关键在于你这个产品是不是有市场，而这个市场并不是指这种有形的，大量的可能是无形的。所以我觉得很多的问题的判断和分析，我们一定要站的高一点，看的远一些，琢磨的深一点，有的时候不必纠缠于某一个具体的小问题，抛开这个问题，从另一个角度来思考一下，比如说你一直特别赞成的某一个问题，一个答案，那么，有一天你就可能，我不赞成怎么样，或者你特别不赞成的一个问题、一个观点，那么你就给自己定下一个规则，我赞成一下怎么样，这样对丰富我们的思想有好处，我希望我们的学生，我们的人才，应该是思想最活跃的，思想不活，你还谈得到创新吗。
主持人：顾教授您看您讲了一个小时的发言，讲题的题目是〃中国高考制度反思〃，那如果我问您中国高考制度最大的弊病是什么，您怎么回答，只能用一句话回答。
顾海兵：那我认为，最大的弊病就是否定了人的多样性的发展的潜能。
主持人：好，谢谢您，谢谢顾教授。
