知堂书话-第17节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
更简要。《毛诗名物图说》日本文化五年（一八○八）有翻刻本，丹波元简
有序，亦医官也。
其次是陆氏《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，在族人琴逸公那里初次见到，是
一册写刻甚精的白纸印本，三十多年来随处留意却总没有找着这样的一本
书。现在所有的就是这些普通本子，如明毛晋的《广要》，清赵佑的《校正》，
焦循的《陆疏疏》，丁晏的《校正》，以及罗振玉的《新校正》。丁罗的征
引较详备，但据我外行的私见看来却最喜欢焦氏的编法，各条校证列注书名，
次序悉照《诗经》先后，似更有条理。罗本最后出，却似未参考赵焦诸本，
用那德国花字似的仿宋聚珍板所印，也觉得看了眼睛不大舒服，其实这也何
妨照那《眼学偶得》或《读碑小笺》的样子刻一下子，那就要好得多了。日
本渊在宽有《陆疏图解》四卷附一卷，安永八年（一七七九）所刻，大抵根
据《广要》毛氏说作为图像，每一叶四图，不及《名物图考》之精也。
末后所想说的是平常不见经传的书，即西湖花隐翁的《秘传花镜》。《花
镜》六卷，有康熙戊辰（一六八八）序，陈淏子著，题叶又称陈扶摇，当系
其字。其内容，卷一花历新裁，凡十二月，每月分占验事宜两项；卷二课花
十八法，附花间日课，花园款设，花园自供三篇；卷三花木类考；卷四藤蔓
类考；卷五花草类考；卷六禽兽鳞虫考附焉。讲起《花镜》自然令人想到湖
上笠翁的《闲情偶寄》，其卷五种植部共五分七十则，文字思想均极清新，
如竹柳诸篇都是很可喜的小品，其馀的读下去也总必有一二妙语散见篇中，
可以解颐。这是关于花木的小论文，有对于自然与人事的巧妙的观察，有平
明而新颖的表现，少年读之可以医治作文之笨，正如竹之医俗，虽然过量的
服了也要成油滑的病症。至于《花镜》，文章也并不坏，如自序就写得颇有
风致，其态度意趣大约因为时地的关系罢，与李笠翁也颇相像，但是这是另
外一种书，勉强的举一个比喻，可以说是《齐民要术》之流罢？本来也可说
是《本草纲目》之流，不过此乃讲园圃的，所以还以农家为近。他不像经学
家的考名物，专坐在书斋里翻书，征引了一大堆到底仍旧不知道原物是什么。
他把这些木本藤本草本的东西一一加以考察，疏状其形色，说明其喜恶宜忌，
指点培植之法，我们读了未必足为写文字的帮助，但是会得种花木，他给我
们以对于自然的爱好。我从十二三岁时见到《花镜》，到现在还很喜欢他，
去年买了一部原刻本，虽然是极平常的书，我却很珍重他不下于现今所宝贵
的明板禁书，因为这是我老朋友之一。我从这里认识了许多草木，都是极平
常，在乡间极容易遇见，但是不登大雅之堂，在花园里便没有位置，在书史
中也不被提及的。例如淡竹叶与紫花地丁，射干即胡蝶花，山踯躅即映山红，
虎耳草即天荷叶，平地木即老勿大。这里想起昔时上祖坟的事，春天采映山
红，冬天拔取老勿大，前几时检阅旧日记找出来的一节纪事可以抄在这里，
时光绪己亥（一八九九）十月十六日也。
午至乌石墓所，拔老勿大约三四十株。此越中俗名也，即平地木，
以其不长故名。高仅二三寸，叶如栗，子鲜红可爱，过冬不调，乌石极
多，他处亦有之。性喜阴，不宜肥，种之墙阴背日处则明岁极茂，或天
竹下亦佳，须不见日而有雨露处为妙。
这个记载显然受着《花镜》的影响，山头拔老勿大与田间拔“草紫”（即紫
云英）原是上坟的常习，因为贪得总是人情，但拿了回来草紫的花玩过固然
也就丢了，嫩叶也瀹食了，老勿大仍在盆里种得好好的，明年还要多结许多
子，有五六个一串的，比在山时还要茂盛，而且琐琐的记述其习性，却是不
佞所独，而与不读《花镜》的族人不相同者也。《花镜》卷三记平地木，寥
寥数行，却亦有致：
平地木高不盈尺，叶似桂，深绿色，夏初开粉红细花，结实似南天
竹子，至冬大红，子下缀可观。其托根多在瓯兰之傍，虎茨之下，及岩
壑幽深处。二三月分栽，乃点缀盆景必需之物也。
即以此文论，何遽不及《南方草木状》或《北户录》耶？
我初次见《花镜》是在一位族兄那里，后来承他以二百文卖给我，现在
书已遗失，想起来是另一板本，与我所有者不同。他是一斋公的曾孙，杜煦
序茹敦和《越言释》云：“周君一斋读而悦之，缩为巾箱本重梓单行，俾越
人易于家置一编。”惜此本不可得，现在常见者也只有啸园重翻本罢了。章
实斋《文史通义》板旧亦藏于其家，后由谭复堂斡旋移至杭州官书局，修补
重印行世（见《复堂日记》），而李莼客日记中谓周某拟以章板刨去改刻时
文，既于事实不合，且并缺乏常识矣。常闻有锯分石碑之传说，李君殆从这
里想象出来的吧？
（廿三年三月）
□1934 年4 月2 日刊《华北日报》，暑名岂明
□收入《夜读抄》
颜氏家训
南北朝人的有些著作我颇喜欢。这所说的不是一篇篇的文章，原来只是
史或子书，例如《世说新语》、《华阳国志》、《水经注》、《洛阳伽蓝记》、
以及《颜氏家训》。其中特别又是《颜氏家训》最为我所珍重，因为这在文
章以外还有作者的思想与态度都很可佩服。通行本二卷，我所有的有明颜嗣
慎、吴惟明、郝之壁、程荣、黄嘉惠各刊本，清朱拭刊本，《四部丛刊》景
印明冷宗元刊本，别有七卷本系从宋沈氏本出，今有知不足斋刊本，抱经堂
注本，近年渭南严氏重刻本及石印本。注本最便读者，今有石印本尤易得。
严氏将卢本补遗重校等散入各条注中，其意甚善，惜有误脱，不能比石印本
更好也。
据《四库书目提要》说，《颜氏家训》在唐志宋志里都列在儒家，“然
其中《归心》等篇深明因果，不出当时好佛之习，又兼论字画音训，并考正
典故。品第文艺，曼衍旁涉，不专为一家之言。今特退之杂家，从其类焉。”
这种升降在现在看来本无关系，而且实在这也不该列入儒家，因为他的思想
比有些道学家要宽大得多，或者这就是所谓杂也未可知，但总之是不窄，就
是人情味之所在，我觉得兼好法师之可喜者也就在此。卢召弓序云：
呜呼，无用之言，不急之辩，君子所弗贵。若夫六经尚矣，而委曲
近情，纤悉周备，立身之要，处世之宜，为学之方，盖莫善于是书。人
有意于训俗型家者，又何庸舍是而叠床架屋为哉。对于《颜氏家训》的
批评，此言可谓最简要得中。《提要》云：“今观其书，大抵于世故人情深
明利害，而能文之以经训。”经训与否暂且不管，所谓世故人情也还说得对，
因为这书的好处大半就在那里。直斋称为古今家训之祖，但试问有那个孙子
及得他来，如明霍渭崖的《家训》简直是胡说一起，两相比较可知其优劣悬
殊矣。
六朝大家知道是乱世，颜君由梁入北齐，再入北周，其所作《观我生赋》
云，“予一生而三化，备荼苦而蓼辛。”注谓已三为亡国之人，但是不二三
年而又入隋，此盖已在作赋之后钦。积其一身数十年患难之经验，成此二十
篇书以为子孙后车，其要旨不外慎言检迹，正是当然。易言之即苟全性命于
乱世之意也。但是这也何足为病呢，别人的书所说无非也只是怎样苟全性命
于治世而已，近来有识者高唱学问易主赶快投降，似乎也是这一路的意思罢。
不过颜君是古时人，说的没有那么直截，还要蕴藉一点，也就消极得多了，
这却是很大的不同。《教子》篇中末一则云：
齐朝有一士大夫尝谓吾日，我有一儿，年已十七，颇晓书疏，教其
鲜卑语及弹琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，无不宠爱，亦要事也。吾
时俯而不答。异哉此人之教子也，若由此业自致卿相，亦不愿汝曹为之。
此事传诵已久，不但意思佳，文字亦至可喜。其自然大雅处或反比韩柳为胜。
其次二则均在《风操》篇中，一云：
别易会难，古人所重，江南饯送，下泣言离。有王子侯梁武帝弟出
为东郡，与武帝别。帝曰，我年已老，与汝分张，甚以恻怆，数行泪下。
侯遂密云，赧然而出。坐此被责，飘摇舟诸，一百许日，卒不得去。北
间风俗不屑此事，歧路言离，欢笑分首。然人性自有少涕泪者，肠虽欲
绝，目犹烂然，如此之人不可强责。
卢注云，“以不雨泣为密云，止可施于小说，若行文则不可用之，适成鄙俗
耳。”我想这亦未必尽然，据注引《语林》中谢公事，大约在六朝这是一句
通行俗语，所以用人，虽稍觉古怪，似还不至鄙俗，盖全篇的空气均素雅也。
又一云：
偏傍之书，死有归杀，子孙逃窜，莫肯在家，画瓦书符，作诸厌胜。
丧出之日，门前然火，户外列灰，祓送家鬼，章断注连。凡如此比，不
近有情，乃儒雅之罪人，弹议所当加也。
这两则都可以见颜君的识见，宽严得中，而文词温润与情调相副，极不易得。
文中“章断注连”，卢本无注。查日本顺源在承平年中（九三一至七年）所
编《倭名类聚抄》，调度部十四祭祀具七十下云注连，引云注连章断，注云
师说注连之梨久倍奈波，章断之度大智。案之梨久倍奈波，日本古书写作端
出之绳，《和汉三才图会》（原汉文）十九云，“神前及门户引张之，以辟
不洁，其绳用稻藁，每八寸许而出本端，数七五三茎，左绚之，故名。”之
度太智者意云断后，此语少见，今大抵训为注连同谊。此种草绳，古时或以
圈围地域，遮止侵入，今在宗教仪式上尚保存其意义，悬于神社以防亵渎，
新年施诸人家入口，则以辟邪鬼也。《家训》意谓送鬼出门，悬绳于外，阻
其复返，大旨已可明白，至于章断注连字义如何解释，则尚未能确说耳。又
《文章》篇中云：
王籍《入若耶溪》诗云，蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。江南以为文外
独绝，物无异议。简文吟咏，不能忘之。孝元讽味，以为不可复得，至
怀旧志，载于籍传。范阳卢询祖邺下才俊，乃言此不成语，何事于能，
魏收亦然其论。《诗》云，萧萧马鸣，悠悠旆旌，《毛传》云，言不喧
哗也。吾每叹此解有情致，籍诗生于此意耳。
此是很古的诗话之一，可谓要言不烦，抑又何其“有情致”耶。后来作
者卷册益多，言辞愈富，而妙悟更不易得，岂真今不如古，亦因人情物
理难能会解，故不免常有所蔽也。
颜之推是信奉佛教的，其《养生》《归心》两篇即说此理，《四库书目
提要》把这原因归之于当时风习，虽然原来意思亦是轻佛重儒，不过也还说
得漂亮。朱轼重刊《家训》，加以评点，序文乃云：
始吾读颜侍郎家训，窃意侍郎复圣裔，于非礼勿视听言动之义庶有
合，可为后世训矣，岂惟颜氏宝之已哉。及览《养生》《归心》等篇，
又怪二氏树吾道敌，方攻之不暇，而附会之，侍郎实忝厥祖，欲以垂训
可乎。
他自己所以“逐一评校，以涤瑕著微”，其志甚佳，可是实行不大容易。如
原文云，“明非尧舜周孔所及也”，便批云，“忽出悖语，可惜可惜，”不
知好在何处，由我看去，岂非以百步笑五十步乎？且即就上述序文而言，文
字意思都如此火气过重，拿去与《家训》中任何篇比较，优劣可知，只凭二
氏树吾道敌这种意见，以笔削自任，正是人苦不自知也。我平常不喜欢以名
教圣道压人的言论，如李慈铭的《越中先贤祠目》中序例八云：“王仲任为
越士首出，《论衡》一书，千古谈助，而其立名有违名教，故不与”，这就
是一例，不妨以俞理初所谓可憎一词加之。《国风》三卷十二期载有《醉馀
随笔》一卷，系洪允祥先生遗著，其中一则云：
韩柳并称而柳较精博，一辟佛，一知佛之不可辟也。李杜并称而李较空
明，一每饭不忘君，一则篇篇说妇人与酒也，妇人与酒之为好诗料，胜所谓
君者多矣。
这却说得很有趣，李杜的比较我很赞同，虽然我个人不大喜欢豪放的诗文，
对于太白少有亲近之感。柳较精博或者未必，但胜韩总是不错的，因为他不
讲那些圣道，不卫道故不辟佛耳。洪先生是学佛的，故如此立言，虽有小偏，
正如颜君一样亦是人情所难免，与右倾的道学家之咆哮故自不同。
《家训》末后《终制》一篇是古今难得的好文章，看彻生�
