原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第95节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这不仅导致了沟通本身的顺畅，而且为富有意义的沟通创造
了不可缺少的条件。，' K 詹姆斯* 麦迪逊著作集》，第，卷，
第588 页。
＇37＇ 我采纳来自约翰* 罗尔斯《正义论》 （马萨诸塞
州剑桥：哈佛大学出版社，1971 ，第204 一205 页）的这
个区分。
＇38＇A ．弗朗士：《红百合》，w ．斯蒂芬斯译（1 908 ） ，
第95 页。
＇39＇ “库恩诉加利福尼亚＂案，403 U 。 5 。 15 （ 1971 ）。
＇40＇法院推理道：“许多语言学表达具有双重沟通作用：
它不仅呈现了各种观念… …而且呈现了一些无法表达的情
感… …我们无法认可以下观点：虽然个别言论的认知内容
是充满着热切期望的，但是宪法不考虑那个悄感作用，从实
践意义上讲，那个作用往往是有待沟通的整个窝意的更重要
因素。”403 U 。 5 。 15 （ 1971 ） ，第26 页。
＇41＇参阅：“库恩诉加利福尼亚”案，在那里，表面的伤
害“完全从信息的沟通内容中呈现出来”，法院正确地拒绝把
“攻击性语言”设计为不受保护的言论，承认必对我有攻击
性的言论对你不一定是攻击性的”；约翰* 埃利：《民主和不
… 499 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 502…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
信任》 ，第n4 页，注释3 。
＇42＇我对正当化某些权利的这个途径进行了深人考虑和
辩护，参阅德沃金：《认真地对待权利》，第234 一236 页，
第275 一277 页。并且参阅本书第17 章“我们有阅读色情
作品的权利吗？＂及德沃金：“社会科学和宪法权利―不确
定性的后果”。我对它作了论证，后者载于《法律和教育杂
志》 （ 1977 年第6 期，第10 一12 页）。
＇43＇约翰* 埃利：《民主和不信任》 ，第82 一84 页。
埃利提出了一个代表理论，该理论体现了这样一种观点：被
选举的官员必须表明对所有人的“平等关切和尊重”（同上，
第82 页）以及潜在地抗拒纯粹功利主义考虑，以便支持类似
于在本文中得到描述的那种考虑。纯粹功利主义考虑将不支
持埃利本人的论点：在宪法意义上少数派的利益在政治过程
中是得到维护的“重要代表＂（同上，第82 一84 页），依
赖于各种偏见的政治决定（在非宪法意义上）否认这样的代
表（同上，第153 页）。
＇44＇约翰* 埃利：“民主和与众不同的权利”，载于《纽
约大学法律评论》 （ 1981 年第56 期，第397 页，第399 一
405 页）。
＇45＇参阅：“富利洛夫诉克卢茨尼克”案，448 U 。 5 。 448 ；
480 一492 （ 1980 ） （伯格大法官宣读法院判决，支持《民
众劳动就业法令》要求的合宪性，即受让人使用至少10 ％
的转赠物来促成由企业所有的少数派的服务）； “加利福尼亚
大学董事会诉贝基”案，438 U 。 5 。 265 ； 320 （ 1978 ） （鲍威
尔法官宣读法院判决，宪法并不禁止州立大学使用具有种族
意识的招生计划）；同上，第328 页，第336 一340 页，第
350 一362 页（布伦南法官既部分地赞成判决，又部分地表
示异议；美国宪法和第六修正案都不禁止优先对待种族少数
派，把它作为补偿过去的社会歧视的手段）；约翰* 埃利：“反
向种族歧视的合宪性”，载于《芝加哥大学法律评论》（1974
… 500 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 503…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
年第41 期，第727 一741 页）。
＇46＇约翰。埃利：《民主和不信任》，第255 页冲注释
92 。
＇47＇关于这个论证的最新版本以及本人对它的批评家的
回复，参阅我在《 罗纳德* 德沃金和当代法理学》 中的答
复，以及本书第17 章“我们有阅读色情作品的权利吗？”。
＇48＇这些断言已经受到了批评，比如参阅哈特：“效用和
权利之间”，载于《哥伦比亚法律评论》 （1979 年第79 期，
第838 一846 页），以及埃利：“德沃金教授的外在的／人身
的优先区分”，载于《杜克法律杂志》 （1983 年第5 期，
第959 页）。
＇49＇ 410 U 。 5 。 113 （ 1973 ）。
＇50＇勒尼德* 汉德：《权利法案》 ，第73 页。
＇51＇佩里：《非解释评论》。参阅迈克尔* J * 佩里：“解
释主义、表达自由和平等保护”，载于《俄亥俄州法律杂志》
（1981 年第42 期，第288 一296 页）。
第3 章原则、政策和程序
说明：本文最初发表于“犯罪、证据和惩罚”，载于《忆
鲁拍特* 克罗斯先生》 （伦敦和波士顿：巴特握斯出版社，
1981 ）。
＇1＇ 〔 1975 〕 Ac 171 ； ＇ 1977 〕 1 All ER 589 。
＇2＇ “英国钢铁公司诉格兰纳达电视有限公司”案。
＇3＇ ［1976 〕 AC 171 ，仁1977 」1 All ER 589 。
＇4＇参阅本书第19 章。
＇5＇ （1979 ） 123 501 Jo 605 ； CA ；得到修改的〔 1980 〕
2 All ER 608 ； HL 。
＇6＇罗纳德* 德沃金：《认真地对待权利》 ，第4 章。
＇7＇参阅“马修斯诉埃尔德里奇”案，424 U 。 5 。 319 （ 1976 ） ；
“戈登柏格诉凯莉”案，397 U 。 5 。 254 （ 1970 ）。
… 501 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 504…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
＇8＇ 〔 1978 〕 AC 245 ，引自鲁拍特* 克罗斯：《证据》，
第5 版（伦敦：巴特握斯出版社，1979 ） ，第315 页。
＇9＇罗纳德，德沃金：《认真地对待权利》 ，第307 页
及以后内容。
＇10＇参阅本书第5 章．
＇11＇参阅马肖尔：“在‘马修斯诉埃尔德里奇’案中联邦
最高法院对行政判决的正当程序考虑：探索价值理论的三个
因素”，载于《芝加哥大学法律评论》 （1976 年第44 期，
第28 页）。
＇12＇丑劳伦斯* 特莱伯：《美国宪法）） （纽约州米里奥
拉：基础出版社，1978 ） ，第503 一504 页。
＇13＇约翰* 麦基：《对与错的杜撰｝｝ （纽约：企鹅出版
社，1977 年），第106 一107 页。
第4 章非暴力反抗和核抗议
说明．本文源于1983 年秋天在德国社会民主党赞助下，
由尤尔根* 哈贝马斯安排在波恩召开的研讨非暴力反抗会议
的一次谈话。
＇1＇我也许在特殊意义上使用语词“多数”：用来命名控制
住适当的民主政治制度局面的那些人。虽然他们不一定是人
数上的多数，但是借助于至少大致上是民主的程序，他们通
过选举保护了他们的权力。
＇2＇诚然，有人提出了反对部署核武器的原则论证。比如，
一些宗教团体主张，因为使用核武器事实上是错误的，即使
从防御的意义上也是错误的，所以，威胁要使用它们也是错
误的，即使那种威胁本身将使核战争变得更加不可能发生。
那是一个相当严格的甚至反直观的原则论证。反对部署导弹
的绝大多数民众作出了不同的政策论证，过多的导弹阻止不
了核战争，反过来将更有可能导致核战争。
＇3＇本文是为一次较早的会议提交的论文。
… 502 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 505…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
＇4＇参阅罗纳德* 德沃金：《认真地对待权利》，第206 页
及以后内容。
＇5＇同上书，第208 一209 页。
第5 章疑难案件真的没有正确答案吗？
说明：本文最早发表于《纽约大学法律评论》（1978 年
4 月第53 期）。
＇1＇参阅迈克，达米特：“真理”，载于彼特”斯特拉森编：
《哲学逻辑》 （牛津：牛津大学出版社，1967 ） ，第64 一
66 页。
＇2＇罗纳德* 德沃金：《认真地对待权利》 ，第81 页，
第107 一no 页。
＇3＇V 的论证假定了“是真的”和“不是真的”之间的二
价。R 能否认这一点并断言“是真的”本身是模糊的吗？V 的
论证即模糊性产生不确定性依赖于“X 是中”和“X 不是中”
之间的区分。那个区分对他以下的断言是必要的：就“X 是
中”和“X 不是番”而言，假如其中任何一个都不为假，那
么两个都可以为非真。只有当我们拥有作出肯定某物是“中”
但是它不是“中”的独立标准时，我们才能把握这个区分。（我
所指的“独立”意思是，在不存在肯定另一方的标准的情况
下，支持肯定一方的标准是不正当的。）此外，以下想法是没
有意义的：我们的标准对肯定任何一方来说都不令人满意。
所谓“中”的模糊性在于这个标准的独立性．但是我们能够
以这种方式区分（l ） 〃 p 不是真的”和（2 ） 〃 ' p 是真的’为
非真”吗？（根据刚才的描述）（ 1 ）说，肯定（p ）的标准
得不到满足，它没有说肯定（一p ）的标准得到了满足。但
是（2 ）说的似乎是同样的事情，即肯定（P ）的标准没有
得到满足。它对作出断言有什么分别呢？但是，假如（l ）和
（2 ）没有作出不同的断言，那么“是真的”便无法被表明
是模枷的，至少按照V 的模栩理论是如此。读者可能感到R
… 503 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 506…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
受到了这个论证的欺编。毕竟，R 引起注意的条件是存在的，
对所有人来说，这都是一个复杂的论证。有人说，假如一个
契约是读神的，那么它不是一个真的契约，那么他将把该契
约作为不是读神的契约来对待，但是他仍然发现自己存在着
一些不确定性的困难，即“在他之前的某个契约是读神的”
是不是真的。我对此表示赞成。但那是V 遇到的问题，而不
是我回答R 时遇到的问题。我在早些时候描述过的替二值论
题作辩护的人会说，虽然究竟是哪一种情形并不清楚，而且
理性的人对此可以表示异议，但是每一个契约要么是读神的，
要么不是读神的．V 必须证明这个断言是错的，因为命题“一
个契约是读神的”既可以不为真也可以不为假。（我认为）R 的
实践问题为V 的整个探讨路径设置了障碍，至少当它被作为
支持“没有正确答案”论题第二个表述的论点时是如此。
＇4＇我在本文中只想证明，即使“没有正确答案”的论题
是真的，逻辑实证主义也未曾替“没有正确答案”的第二个
表述提供好的论证。这个段落提出了反对实证主义本身的一
个论证（实际上，它是陈述我在各种讲座中用来反对实证主
义的一种“头脑简单的论证”方式）。�
![未来水世界 [美] 马斯·阿罗·祁利斯封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)