原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第86节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


中立，但是它无法在它自身和纳粹分子之间保持中立而不发
生矛盾。它无法立刻接受义务去驳斥以下虚假的理论：某些
人的义务比其他人的偏好更重要，它无法接受义务去实现那
些人的政治偏好，后者充满激情地接受了那个虚假的理论。
它将积极地为了其他偏好而斗争。回答我的论证所依赖的区
分消解了，有关纳粹分子的政治偏好的真理和有关纳粹分子
的政治偏好的事实之间的区分消解了，因为假如功利主义考
虑了这些偏好的事实，那么它否认了它无法否认的东西，那
是正义为了反驳那些偏好而必需的事实。
　　　　　　通过区分两种不同形式或不同水平的功利主义，我们能
够避开这一点。第一种功利主义可以表示为一种弱式理论，
它是有关在其成员喜爱不同种类的政治理论的一个共同体中
应当如何挑选政体的理论。第二种功利主义是被如此挑选的
制度的候选者：它赞成某种分配，那种分配将最大化个人偏
好的总体满足，比如，在物品和机会的实际分配中，它将最
大化个人偏好的总体满足。在那个情况下，第一种理论仅仅
主张，在选择政体过程中，纳粹分子的偏好将与功利主义者
的第二种偏好一起受到同等的掂量，因为每一种偏好都同等
地致力于他所偏好的制度，在那个假定中将不存在矛盾。当
然，我们现在正在考虑的中立的功利主义理论不是那种弱式
理论。它假定了作为一种充分政体的正义理论，它不只是关
于如何选择一个政体的理论，所以它无法通过折衷回避矛盾。
当政治偏好不像纳粹理论那样是随意的和卑下的，而是像莎
拉迷们的偏好那样是正式的和讨人喜欢的―　后者认为莎拉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　451　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　454…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

的偏好应当作双倍掂量―　的时候，便产生了相同的（虽然不
那么明显的）主张。诚然，后者是一些莎拉迷，他们相信，
根据其与生俱来的品格和其他独一无二的品格，她应当获得
他们所推祟的那种待遇。但是纵使他们的偏好产生于某种特
殊的情欲，而不是来自政治理论，这些偏好仍然侵犯了中立
的功利主义所断言的空间，因此假如不摧毁功利主义提供的
那种情形，便无法得到考虑。这便是我的主张。假如功利主
义要想成为一种迷人的运作政治理论的组成部分，它必须通
过排除正式政治偏好和非正式政治偏好来获得资格，以便限
制得到考虑的各种偏好。达到那个限制的一个非常实用的途
径由一种权利观提供，它把各种权利视为对不受限制的功利
主义的超越。假如社会承认功利主义是一般的基本正当化辩
护，那种正当化辩护没有因此取消任何偏好，那么那个社会
将通过采取政治独立权利来达成取消那种资格：那种权利是，
其他人认为，因为一个人是什么或者不是什么，他应当获得
较少的物品或机会，与他们对另一些人的关切相比，他们应
当对他给予较少的关切，据此，没有人在分配物品或机会方
面将遭受不利。政治独立权利将具有把犹太人的偏好同纳粹
分子的偏好区分开来的效果，具有把不喜爱莎拉的人的偏好
同那些喜爱莎拉的人区分开来的效果。道德独立权利可以用
平行的方式得到辩护。中立的功利主义者反驳这样一种观念，
人们拥有的一些生活抱负与另一些生活抱负相比对社会资源
和机会将不具有那么大的支配作用，除非这是在同样范围内
根据相同的基础掂量所有偏好的结果。比如，它反对这样一
种主张，一些人有关性经验应当像什么的观念，有关在那种
经验中部分幻想应当起何作用的观念，是内在地可耻的和不
健康的。但是接着（由于刚才提到的理由）它无法考虑某些
人的道德偏好，在考虑形成某个性少数派的个体，包括同性
恋者和色情爱好者，是否应当禁止他们去从事他们想要获得
的性经验方面，他们的确持有这样的意见。道德独立权利像

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　452　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　455…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

政治独立权利一样是同一个权利集合的组成部分。在一个由
一想到其邻居正在阅读淫秽图书便感到非常恼火的公民所构
成的共同体中，它被正当化为胜过了对严禁色情的法律所作
的无限制功利主义辩护。以非常相似的方式，后一项权利被
正当化为胜过纳粹社会给予犹太人更少权利而莎拉迷社会给
予莎拉更多权利的功利主义正当化辩护。仍然有待于考虑的
一个问题是，以这种方式得到辩护的道德独立的抽象权利是
否仍然允许在一个社会里对于色情的公开展示加以限制，那
个社会反对那种展示的偏好受到我们在上一节讨论的混合动
机的支持。这是这样一个情景：对功利主义的平等主义考量
受到了来自两个方向的威胁：就动机是有关其他人应当如何
行动以及这些动机是得到了考虑的道德偏好而言，功利主义
的中立性是折衷的。但是就我们评论的这些动机是不同种类
的动机，它们强调的不是其他人应当如何生活，而是人们想
为自己拥有一种什么样的性经验，并且这些动机是见不得人
的而言，功利主义的中立性在另一个方向上是折衷的，因为
它大可不必不兼容于一些人的特殊而重要的抱负，那些人丧
失了对自我发展的一个重要方面的控制。因此，这种情形并
不是预防性拒绝考虑任何动机的一个适当情形，无论如何我
们都不会相信那个动机与道德主义没有瓜葛，因为不公正性
的危险依赖于双方，而不仅仅依赖于一方。我在上一节描述
的出路至少比那个要好一些。它主张，纵使我们无法确信人
们支持限制拥有的偏好没有受到我们应当排除的那种偏好的
污染，假定对于受到不良影响的那些人造成的损害不是严重
的损害，甚至在他们自己看来也是如此，那么那个限制便得
到了正当化。允许限制公开展示在某种意义上是一个折衷；
但是，一旦那个权利得到确立，这是受道德独立权利推祟的
折衷，而不是有关那个权利的折衷。
　　　　　　哈特的反驳
　　　　　　于是存在着支持人们把功利主义接受为对各种政治决定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　453　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　456…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

之普遍的根本正当化辩护并且作为同一个套路的组成部分，
用我刚才论证过的形式接受道德独立权利的一些好理由，支
持或许可《　威廉斯报告》的主要建议。我将通过考虑1980　　年
哈特［l8　　　　　］对我在数年前就功利主义和这些权利的联系提出
的一个相似见解作出的一些反驳来结束本文呻〕。哈特的反
驳表明，我的想法深刻地误解了这个论证。依我现在所见，
我早些时候的陈述曾经支持这个论证。因此，出于防止相似
误解的考虑，描述这些反驳，描述本人认为它们误解了我的
论证的理由是有益的。
　　　　　　在本人提出当前这个论证的较早形式中，我曾建议，假
如功利主义者考虑像莎拉迷们的偏好那样的偏好，那么这是
双重考虑的一个“形式”，因为实际上，按照她自己的考虑，
通过演绎体现她的偏好的其他人的二价偏好，莎拉的偏好得
到了双倍考虑。哈特说，这是错的，因为实际上没有任何人
的偏好得到了双倍考虑。假如撇开他们对她的痴情的偏好，
它将少算莎拉迷们的偏好，因此没有把他们作为平等者来对
待。总之，假如当前考虑的是选票而不是偏好，因为假如一
个人希望投票支持莎拉成功而不是他自己成功，那么他在计
算选票中的作用将通过这种赠予而削弱，假如他的选票不被
考虑进去，那么他将抱怨他对政治决定的平等权利受到了欺
骗。但是，如其在功利主义计算中得到表现的那样，偏好不
像以那种方式得到体现的选票。比较喜爱功利主义计算的人
的确并没有减少他描述的其他偏好的影响；相反，在总计算
中，与其他人的偏好的作用相比，他全盘增加了他的偏好的
作用。所以，与对莎拉的运气摸不关心的人相比，喜爱莎拉
成功胜过在一般意义上其他人成功的人，通过那个偏好为她
向不受限制的功利主义者提供了更多的计算源泉，没有对自
己带来任何不利，没有为他自己的个人偏好的实现带来不利。
　　　　　　我认为，我的描述―　认为他对莎拉的偏好是一种双倍考
虑―　并不是误导人的或不公平的。不过这个描述旨在概括论

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　454　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　457…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

证，而非作出论证，我不想强调那个特点。如哈特提到的那
样，我只提到我给出的一些例子，在那些例子中，不受限制
的功利主义显然产生了不平等的后果。哈特对我使用的一个
不同例子提出了更多实体性的见解，那个例子提出了同性恋
者是否有权利私下实践他们的性趣味（兴趣）的问题。他认
为，我想要说的是，“作为（表达道德上反对同性恋的偏好）
维持平衡的结果，人被剥夺了某些自由，他们说想要形成某
些性关系，被如此剥夺的人感到了痛苦，因为结果是，他们
的适当的或可行的生活方式观念受到了别人轻视，或者没有
得到平等的关切和尊重。”＇　20　　　　　　　　　　　　〕
　　　　　　但是这个说法没有正确陈述我的见解。它不是导致或达
成同性恋者被其他人轻视的事实的功利主义掂量的结果（或
者哈特后来描述它时用的术语“结局，'　　　　　　　　　　　　　　　　　）。情况正好相反：
根据功利主义的正当化辩护，假如一个人被剥夺了性实践的
自由，那种正当化辩护批判地依赖于其他人的道德主义偏好，
那么按照以下事实，他将遭受诸多不利：他的得体生活概念
已经被别人轻视。哈特说，我的论证的“主要弱点”―它使
得我的论证“从根本上讲是错误的”―　在于我假定，假如一
个人的自由受到了限制，那么这必定被理解为对“平等地对
待他”的否定。但是我的论证是，这并非必然如此或通常如
此，而只有当那个限制以某种方式得到正当化的情况下才如
此，那种方式依赖于这样一个事实：其他人贬低了那个人的
信念或价值。哈特说，把否定自由解释为否定平等关切正好
在我讨论的那个情形之中是“最不可信的”，也就是说，当那
种否定通过功利主义论证得到正当化辩护的时候，他说，因
为那个正当化辩护的寓意并不是被挫败的少数派或他们的道
德信念是劣等的，而只是他们人数太少难以胜过多数派的偏
好，而只有当少数派的自由被否定的情形之下，多数派的偏
好才能得到实现。但是再一次地，这忽视了我想作出的联系。
假如赞成剥夺同性恋者性实践自由的功利主义正当化辩护能

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　455　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　458…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

够在不考虑多数派道德偏好的情形下取得成功（就像有很好
的理由去相信实际可信的东西那样，同性恋的泛滥纵容了暴
力犯罪），那么禁止的寓意将只是哈特所发现的寓意，它可以
表述如下：“每一个人对其所有兴趣实施保护是不可能的，少
数派的兴趣必须令人遗憾地屈服于多数派对其安全的关切。”
至少在我当前的论证中，在那个寓意中不存在对平等对待的
否定。但是，假如功利主义的正当化不依赖多数派关于少数
派应当如何生活的道德主义偏好便无法取得成功，而政府仍
然竭力推崇那种正当化，那么其寓意便会大不相同，在我看
来，将更加令人厌恶。少数派之所以要受苦受难，恰恰是因
为其他人发现少数派希望过的生活是令人作呕的，与我们早
些时候考虑过的并且作为与平等不相容的假定―　因为其他
人不喜欢他们，所以按照法律有些人不得不处于不利地位―
相比，在一个承诺平等对待人民的社会里，多数派的想法似
乎并不显得更为正当。
　　　　　　哈特进而提出了一些别的