原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第77节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


理解。因为我们必须小心翼翼地区分国会议员针对其必须投
票表决的法规中的某项模糊的或不确定的条款所持有的不同
种类的信念。他或许假定，该条款本身的语言决定了某个有
争议的问题，或者，某个序文，某个不容挑战的陈述以一定
方式构成了一个制度化意图。不过，假如文本真的不清晰，
假如不存在形成一个制度化意图的陈述，那么他更有可能认
为，该法规的文本把该争论点作为一个解释问题留待法院去
决定。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　403　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　406…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

　　　　　　在那个情况下，他就法规后果所持的或所表达的任何一
个信念都将是预侧法院将作何决定的问题。他预侧的决定可
能是他所偏爱的决定，假如他能够如此做的话，那么它将是
他本来应当明确执行的决定。也就是说，它或许代表了他的
希望。假如真的如此，假如足够数量的其他国会议员表达了
相同的愿望，那么这个愿望将代表美国国会的意志。但是议
员的预测代表的不一定是他的希望，而可以仅仅是他的期待，
甚至是他的担忧。在那个情况下，以下假定将导致严重混乱：
假如法院与他的预测相吻合，法院便执行了他的意志。如果
集体理解观念在立法理论中起着某个有用的作用，那么它必
须如此得到规定，以至于立法者希望的惟一证据，而不是立
法者单纯的预测的惟一证据，无论这些希望被多么充满信心
地作出，都被看作集体理解的证据〔　’〕。但是那将使得以
下情况变得不太可能：集体理解在某些特殊情况下都将存在，
而它将使以下情况变得更加可能：法院对如此理解的“发现”
将仅仅是一个杜撰而已。
　　　　　　投有一场争论比　1964　　年导致民权法诞生的国会议员辩
论更出色地证明了赞成这些区分的必要。反对者反复论证道：
第7　　　　章将允许联邦代理机构把种族定额强加于私营企业。他
们谴责这种干预。他们希望赢得也如此谴责的其他议员的支
持。在那种情况下，通过向第7　　　　　　　　　　　　　　章增加第703　（　j　　　　　　　）项，该法
令得到了修改。第703　　　（　　　j　　　）　　　　　项明确地宣布，该法令中的任何
一项都不得用于允许这样被强制的定额。不过，要是该法令
没有受到过修改，那么以下做法将是不正当的：引用反对者
的这些陈述来证明该法令的确导致了他们曾担优的事情。而
以下做法同样是不正当的：引用该法令反对者的说法，他们
主张，该法规不允许把强制性定额作为使得这样的定额得以
被完成的任何国会意志的证据。该法令的一些发起人认为，
即使在修正案之前，它也将被解释为禁止这样的强制性定
额―　他们的确是如此说的―　但是它不一定是他们希望的结

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　404　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　407…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

果。在修正案完成之前就支持该法令的许多普通议员便担心
这些领导人是正确的，不过他们又希望，这些领导人错了，
他们希望，该法令被解释为明确地许可他们盼望的那种受政
府监督的产业一体化。

三

　　　　　　我们现在必须考查朗奎斯特的论证，以便弄清他本人持
有的究竟是我们已经作出区分的两个立法意图概念中的哪一
个概念。他围绕我已经描述过的那场争论来展开他的论证：
那是1964　　年国会辩论中就民权法展开的一场争论。一方辩论
说，作为草案，该法令应当授权联邦代理机构作出以下决断，
私营企业按照种族定额来雇佣工人；而另一方则主张法令不
应当授权联邦代理机构作出上述决断。其中几位反对者进一
步声称该法案不允许基于种族考虑的任何雇佣决定，甚至任
何基于种族考虑的自愿雇佣决定。例如，汉弗莱参议员主张，
第7　　　　章“说的是，种族、宗教和民族出身都不应当用做雇佣
和解雇的依据。第7　　　　　　　　　　章的设计旨在鼓励基于能力和资质的雇
佣，而不是基于种族和宗教的雇佣”。
　　　　　　乔*　　　克拉克（Joe　　　　　　　　Clark　　　）参议员和克利福德*　　　　　　　　　　　　凯斯
　　（Clifford　Case　　　）参议员据称是受该法案论战双方拥护的“首
领”。他们提出了一份所谓的“解释备忘录”来阐明强加于人
的定额制。该备忘录写道：“在第7　　　　　　　　　　　　　　　章中不存在这样的要求：
雇主要在其劳动力中维持一种种族的平衡。相反，维持种族
平衡的任何一个故意企图…　…　　　　　　　　　　　　　　都将包含对第7　　　　　　　　章的违反，
因为维持如此平衡将要求雇主基于种族理由雇佣工人或拒绝
雇佣工人…　…　　　　　　　　而他没有义务―　实际上不允许―　为了雇佣
黑人而解雇白人，或者针对将来的岗位空缺而优先录用黑人，
或者一旦黑人得到录用，则以牺牲早些时候的白人为代价，
给黑人特殊优质岗位权利。”
　　　　　　这些陈述无法令这样一些异议者感到满意。他们担心这

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　405　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　408…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

样一些政府命令，它们造成了种族定额制或种族平衡强制性
管制。因此有必要引人明确禁止这些命令的一个修正案。这
就是第703　（　j　）　　　　　项。它指出，在第7　　　　　　　　　章中，没有任何一点“将
被解释为要求任何一个雇主…　…对任何一个个体或任何一
个团体实施优先对待”以便减缓在劳动力方面的种族不平衡。
布伦南法官替韦伯案多数派意见起草的意见书中强调，这个
新的条文说的仅仅是对优待措施是不作要求的，而不是禁止
自愿的优待措施。不过朗奎斯特强调，既往的历史以及他发
现的许多国会陈述都主张，新条文是不必要的，因为在没有
新条文的情况下，该法案本身禁止任何形式的带有种族意识
的雇佣和晋升计划。
　　　　　　朗奎斯特采用这些陈述想要说明什么呢？这些陈述真的
构成了一个制度化意图，以至于正像一个口述序文那样，该
法令应当把这些陈述当作其正式组成部分那样地建构起来
吗？那是极讲不通的。不存在自动地把关键领导人的陈述，
甚至“被论辩双方拥戴的首领”的陈述，转变成为序文的立
法惯例。假如有这样一个惯例，那么对法案提出异议者在答
疑解惑的陈述已经作出之后仍然表示诸多担心便是不适当
的。相反，它本应是一种愚蠢的反常之举。附加第703　（　j　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）
条款本来是不必要的。那种做法是多此一举的，它仅仅重复
了汉弗莱、克拉克、凯斯等参议员已经附加到该法案上的东
西。
　　　　　　国会附加第703　（　j　　　　　　　）条款这一事实表明，国会议员们并
不承认把重要参议员的陈述转变为修正条款的惯例。当然，
这些陈述本来可以被提出来，也可以为每个人所采纳，以建
构一个制度化意图。不过显然，并没有人提出这些陈述。朗
奎斯特引用的那些领导人就该法案的效果提出了自己的意
见，他们仅仅把这些意见视为自己的意见，那些意见不断受
到其他人的反对，以至于有必要通过修正案来解决这个问题。
投票赞成民权法的普通参议员或代表不必以为他得受汉弗莱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　406　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　409…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

或克拉克一凯斯备忘录说民权法应当怎么做的话的束缚。要
求他那样做是不公平的，也是与民主相违背的。
　　　　　　反过来，朗奎斯特真的以为他引用的领导人的陈述是某
个共同的心理状态的证据，是对所有立法者的某个集体理解
的证据吗？如果真的如此，那么这个证据实际上是非常脆弱
的。朗奎斯特只能引用很少几位国会议员的评论，他把他们
解释为持有以下意见的人，该法案将禁止诸如帝皇公司计划
之类的计划。他引用了几位议员的话，后者认为，在该法案
被修订之前，它本来已经认定，对于以黑人在劳动力中比例
的种族定额制为根据施行强制管理是正当的。因此他们必定
对优待措施计划持相反意见，即该法案允许企业自愿地去做
政府命令它做的事情。
　　　　　　这并不说明绝大多数立法者―　足够多的投票通过该法
案而不需再附加条款的人―　会接受这两个意见中的某一个
意见，换言之，这并不说明他们真的有任何意见。不过退一
步说，即使我们假定他们有意见，他们赞成朗奎斯特的解释，
但也很难说那就是他们的意志。许多人会非常后悔他们必须
颁布将妨碍优待措施（假定他们认为他们正在做着那件事情）
的法令，以便防止在就业上违反民权的种族歧视。他们很高
兴有人来说服他们，他们对于该法案将被如何解释的判断是
错误的。
　　　　　　此外，还有一种直截了当的说法是，根据该法案，黑人
雇主优先雇佣黑人从而提高黑人的经济条件是非法的。这种
说法是非常令人遗憾的。〔这是有关该法案的论辩双方―　柯
蒂斯（Curtis　）　　　　　参议员和科顿（Cotton　　　　　　　　　）参议员之间的一场正
在进行的对话，他们委婉地表示了对黑人雇主的同情。〕假
如朗奎斯特刻意在使用一个合成意图的心理学概念，那么，
他的用法向每一个人暴露了有关那个被误解的概念的大量缺
陷。我们不必用更多的证据来发现什么是集体理解。相反，
我们拥有的证据表明，不存在有待于发现的任何一个这样的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　407　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　410…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

东西。
　　　　　　因此，无论我们根据立法意图的制度化概念还是根据立
法意图的心理学概念来理解它，朗奎斯特的论证都失败了。
也许是因为他没有区分这两个概念，以至于他可能把支持心
理学概念的论证当成了认可制度化概念的论证。他本来不应
当如此粗暴地利用这个时机，用这些不完整的论证向同事施
加压力，从而掩盖一个纯粹政治判断，因为他本人的论证比
他自己想到的要软弱得多。

四

　　　　　　无论如何，我们必须提出的一个问题是，多数派拥有的
论证是不是比朗奎斯特拥有的论证要好些。因为他指责他们
的决定是基于纯粹主观政治信仰作出的，这个指责不能简单
地借助于证明其本人的论证是贫乏的而得到反驳。布伦南法
官撰写了多数派意见。它包括两个不同的论证。一个是明确
的，另一个必须借助于一些独立评论才得以重构起来。那个
明确的论证是朗奎斯特的相反论证的镜像，它具有相同的缺
陷。它使用了对民权法的愿望的总评价，再加上第703　（　j　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）
项这一事实，来建立一个立法意图，使优待措施免责于第　7
章。布伦南没有明确地说明这究竟是一个制度化意图还是一
个集体理解。
　　　　　　他论证道，假如国会不允许自愿的优待措施，那么它就
应当在第703　（　j　　　　　　　）项中声明，这些计划既不是必要的，也不
是被允许的，但是它说的仅仅是，它们不是必要的。“自然的
推定是，国会选择了不禁止所有自愿的带有种族意识的优待
措施。”那个推定不是自然的，而是荒谬的。这个论证表明的
是，国会的确未曾选择取缔优待措施，但是它推断不出国会
现在选择不如此做。人格化国会促成了这个错误（布伦南的
意见充塞着诸如“国会的首要关注点”、“国会担心”等等短
语）。但是，即使拿以下个体来说也不是真的：他要么选择允

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　408　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　411…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

许某事，要么选择不允许某事。他可以不选择两者中的任何
一个。
　　　　　　布伦南的第二个论证要成功得多。假如给予更明确的展
开，它本来可以采取以下形式：
　　　　　　（　l　）我们能够确认完全支持民权法第7　　　　　　　　　　　　　　　章