原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第54节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
化中，岗位向有天赋者开放。”“正如我们不可能采取一个不
侵害无辜者权利的保护性拘留制度一样，即使我们公平地掂
量了这整个制度的成本和收益，我们也无法采取一个不侵害
候选者权利的配额制度。”诚然，他知道，“在我们的文化中”，
许多人并不认为他提到的援助计划侵害了候选者的权利。他
们反对把它与惩罚无辜者相提并论。他们否认存在着一套事
先确定的品质，人们只要拥有那些品质就可以就读于医学院，
而不管社会对医生会有什么特殊要求，不管通过职业教育人
们必须能够提供多大服务。恰恰相反，沃尔泽认为，一定的
天赋观念自动地指派给了一定的大学人学名额或职业岗位名
额，而不管该共同体多么细致地对这个观念作出划分。所以
他说，为了服务于福利领域，任何一个种族优先都败坏了他
建构领域中的某一个领域― 即“办公”领域，他认为他无需
为它提供更好的论证。他陶醉于他自己的柏拉图式领域的音
乐之中。无论如何，对沃尔泽复合平等观的批评不应在此打
… 280 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 283…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
住，因为他的理论不仅不能给人以任何助益，而且最终是前
后矛盾的。它忽视了一个传统的“社会意义”比它要求我们
尊重的抽象传统要根本得多。因为我们的共同政治生活的一
部分在于，正义是我们的批评家而不是我们的镜子，无论受
到挑战的传统多么顽固不化，关于分配任何一个物品― 财
富、福利、荣誉、教育、承认、岗位― 的任何一个决定都会
被重新考虑，我们会总是质问某些现行制度框架是不是公平
的。沃尔泽的相对主义对我们拥有的这个最重要社会实践是
不可靠的：那是关注“正义真正是什么”的实践。所以，即
使退一步说它对我们有所助益，但是把正义与传统惯例相联
系的理论仍然是无法接受的。沃尔泽有时似乎暗示，惟一出
路是他抛弃的“简单”平等，它要求每一个人正好对每一事
物都占有一个相等的份额。但是没有人会对此表示赞同：没
有人建议惩罚或诺贝尔奖应该人人有份。甚至几乎没有一个
平等主义者会接受在收入或财富方面的平等。关于平等的任
何一个站得住脚的说法都必须更仔细地加以推敲；它必须允
许某些不平等，那些不平等可以追溯到人们就做什么工作、
承担什么风险、过什么生活等等作出的各种选择［l ］。
不过通过发现并维护某些一般的批判的适当原则，我们
务必支持某种正义理论。于是沃尔泽的著作对他原本想要抛
弃的哲学风格提供了完全无意的辩护。他的失败证明了这样
一种本能，它驱使哲学家们去提出各种方案、人为例子以及
个人直观。也许我们在那个方向上走得太远了。数学优先函
数、虚构社会契约以及现代政治理论的其他工具，有时的确
蒙住了我们的眼睛，使我们分不清沃尔泽在历史上作出的微
妙区分。对沃尔泽的历史研究― 尤其是在他对不同社会如何
将不同资源当作需要的论证― 作出反思的政治哲学家将对
我们自己社会的社会安排可能性具有更富于想像力的考虑。
总而言之，政治理论有助于我们竭力地抵制把我们拉回
到我们自己的文化之中的所有冲动，从而为作出以下决定提
… 281 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 284…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
供一般原则和反思基础：我们的传统差异是什么，哪些差异
是真正的差异，哪些差异是虚假的差异，哪些差异有助于促
进我们想要的理想，并在反思之后把它们融人我们的理想之
中，哪些差异只是保护我们免于担负那个必要过程的个人成
本，除此以外，它无法对我们如何治理我们自身作出贡献。
我们不会把正义留给惯例和轶事去处理。
第11 章 自由国家会支持艺术吗？
一
本文讨论的话题是艺术和人文科学，以及民众应当在多
大程度上支持这些事物，使之杰出卓越而丰富多彩。人们对
这个话题己经作了无休止的争论，并且其争论总是始于两种
针锋相对的研究方法：其一是务实的经济学路径，其二是务
虚的故弄玄虚路径。笼统说来，经济学路径假定，共同体应
当具有一定的艺术品位，并希望以必要价格购买那种艺术品
位。相比之下，故弄玄虚路径转向人们认为他们想要的东西；
它关注人们拥有什么事物才好。它坚信，艺术文化必须达到
一定程度的明达性、丰富性和卓越性，从而使人性得到升华；
假如人民不愿意或不能够为自身提供这样的艺术文化，那么
国家必须提供这样的艺术文化。
这两个路径在总体上被视为既相互对立又各不相同。因
为乍看之下，经济学路径要么要求对艺术不提供公共支持，
要么要求对其提供极少支持。其论证用以下方式展开。就决
定人们以必要价格希望获得多少文化以及哪一种文化而言，
市场是最有效的工具。假如他们必须为此支付全部成本，包
括应由个人分摊的博物馆维修成本、从外国拥有者手中购买
画作的价格、为它投保并保管它的费用、为博物馆陈列它而
交纳的税款，等等，那么人们是否会像亚里士多德关注荷马
那样，关注亚里士多德呢？只有一个办法可以弄清这一点。
… 282 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 285…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
如果让一个博物馆责令人们支付包括所有这些成本在内的门
票价格，那么我们将看到博物馆是否正确评估了人们希望的
确切价格。假如艺术以这种方式推向市场― 大学里的人文科
学课程也以如此理由开设― 那么民众自愿拥有的正是他们
真正以他们愿意支付的价格想要获得的艺术。假如民众认同
了这幅画―假如国库补贴了陈列一幅伦勃朗作品的部分实
际成本以至于博物馆门票没有反映实际成本― 那么这意味
着，以将这笔本可用于他处的基金用于补贴博物馆为代价，
作为一个整体的民众在艺术上的花费比他们希望花费的量要
多些。顾名思义，经济学路径因此似乎几乎拒绝考虑公共补
助。通过找到赞成国家提供慷慨支持的正当化辩护，假如我
们从它开始，而我们中的许多人就是如此做的，那么故弄玄
虚路径似乎是一条更令人鼓舞的路径。通过探讨使得我们的
文化成为卓越文化的必要程度，我们将决定在艺术上的集体
花费量。相比之下，经济学路径似乎过于庸俗，几乎庸俗到
了只为迎合低级趣味的程度。
但是在接受故弄玄虚路径之前，我们至少要注意到其中
的某些缺点。首先，经验告诉世人，从整体上看，提供给大
学、博物馆和其他文化机构补助的最大得益者是原本就生活
富裕的人，因为他们知道如何使用和享受艺术。打着人类兴
旺发达理想的幌子，使已经比绝大多数人都要兴旺发达的人
获得更多的特殊利益似乎是不公平的。把原本用来支持富人
博物馆的基金提取出来用来支持穷人诊所和补助医疗费用不
是更好吗？其次，故弄玄虚路径似乎摆出了一副居高临下、
目中无人的姿态。正统自由主义者主张，为了使公共基金的
使用合法化，没有一个政府将依赖以下假定：一些人的生活
方式比其他人的生活方式更有价值，观看金碧辉煌的高墙比
观看电视里的球赛更有价值。也许观看金碧辉煌的东西更有
价值，但它并非真是那么一回事。更多的人将反对而不是赞
成这个说法。所以，假如一个国家是民主国家，假如它利用
… 283 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 286…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
它对税收和政策权力的垄断来实施只有少数派接受的判断，
那么这样的国家肯定犯了错误。在故弄玄虚路径中的这些困
难使我们返回到了经济学路径，于是我们要更同情且更细心
地研究它。也许它还是能够促使国家对艺术提供一定支持的。
我原来提出的建议是，经济学路径必定反对补助，因为只有
不为补助所污染的市场才能发现民众对其基金使用的真正偏
好。但是那是一个简单化做法：市场价格和民众真正爱好之
间的联系并非总是如此紧密的。一个人愿意并且能够在某件
事情上的花费依赖于他必须支出的花费总量。假如在一个共
同体中财富得到了极不平等的分配，那么富人买了游艇而穷
人却饿着肚子的事实并不意味着整个共同体赋予游艇以比面
包更大的价值。由于这个缘故，市场价格和交易并不总是整
个共同体真正想要的东西的公平尺度。
我把这一点仅仅作为本人有关市场之原初断言的清楚说
明；不幸的是，它无助于运用经济学路径来正当化对艺术的
补助。只有在有待补助者是些相对贫困者的情况下，它才会
支持给予补助― 比如提供面包―的论证。但是，对那些人
来说并不是那么回事，除非歌剧得到了补助，否则，他们不
会去看歌剧，尽管他们原本付得起那笔开支，他们本来也愿
意去看歌剧。他们大多属于中产阶级；诚然，这是我起初反
对故弄玄虚路径的理由所在。无论如何，以下说法存在着另
一个有名的说明：市场是共同体花费之后才能获得的事物的
公平检验。这是一个更令人心动的说法，因为它支持这样一
个论证，得到适当理解的艺术和人文科学是被经济学家称为
“公共物品”的东西，由于那个缘故，它们必须获得来自公
共基金的资助而不只是来自私人腰包的支持。公共物品是这
样一些物品，它们的产品不能有效地留给市场去处理，因为
把无所付出者从获益者中排除出去是不可能的（要么极困难，
要么极昂贵），所以应当全部免费。假如其他人购买它，那么
人们便没有为获得它而支付的冲动。国防是一个普通而有用
… 284 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 287…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
的例子。假定一支军队只有通过私人赞助才能组建起来，假
如我的邻居愿意购买一支军队，那支军队大到足以抵御人侵
者，那么我便没有去支付我的份额的冲动，因为他们无法不
让我从他们已经购买的事物中受益。不存在他们的军队只保
卫他们而不保卫我的办法。环境提供了另一个例子。假如我
的邻居花费足够多的钱来净化他们呼吸的空气，那么他们也
将净化我呼吸到的空气；即使我没有支付我的份额，他们也
没有办法不让我分享那个好处。所以，为了让我拥有这些好
处，假如这是必要的，尽管我会为支付一支军队或清洁空气
成本的公平份额而感到焦虑不安，但是抱着其他人将购买军
队或清洁空气的希望，我仍然有强烈理由不支付我的份额。
但是，既然每个人都有相同的理由，那么就会面临以下实际
危险，假如我们每一个人都认为这是必要的，那么我们将不
会集体花费我们本来愿意花费的金钱；结果反倒是我们没有
花费我们集体想要花费的金钱。
在这些情况下，按照正统经济学理论，对国家来说，最
好的补偿是计算假如必要的话民众愿意花费多少，并且花费
那个数额本身，那个数额通过公民依法必须支付的税收来征
收。请注意，故弄玄虚路径没有提出要求国家支持的这种论
证。不存在这样一个假定，即无论他们是否愿意，他们都应
当拥有军事安全或清洁空气；但是正是存在着这样一个假定，
即以他们愿意支付的价格，他们的确需要它，所以国家干预
仅仅是对一个技术问题的策略解决。这样一个分析假定，公
共事务官员能够知道，假如这是必要的，那么人民的集体花
费将是多少，或者至少对其有一个个别意见。经济学家不仅
对国家可能获取这些情报的方式感到迷惑不解，而且对有关
以下说法的确切含义的更加根本的问题感到迷惑不解：在某
些实际上�
![未来水世界 [美] 马斯·阿罗·祁利斯封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)