原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第42节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
释提出的政治假说，像关于艺术解释的审美假说一样，没有
给作者意图以适当的位置。它没有看到法律中的解释就在于
发现在法律过程中各种角色―参加宪政大会的代表、国会议
员、各州立法机关官员、法官和行政官员― 的意图。再一次
地，重要的在于看到在这里什么是生死枚关的。政治假说为
作为解释观的作者意图论证留下了地盘，那个解释观断言，
最好的政治理论给予立法者意图和过去法官的意图在解释过
程中一个决定性角色。照此看来，作者意图理论没有挑战政
治假说，而是挑战了它的权威。假如当前的反驳真正地算是
针对这个论证的一个反驳，那么其断言必须被不同地理解为
提出了这样的假定，比如，法律中解释的“意义”要求，只
有这些官员的意图应当被考虑，或者针对那个效果至少在法
律人士中间存在着一个坚定的共识。这些断言像在艺术解释
观念或艺术解释实践中那些相应断言一样愚蠢。
因此，假定我们的确较为明智地把作者意图理论作为法
律解释概念的一种观念而非一种引申。正如我在早些时候指
… 216 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 219…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
出过的那样，当解释是关于一个标准法律文本如美国宪法的
一个条款、一个法规的某一项、某个契约或遗嘱的某一规定
的解释的时候，这个理论似乎是最过硬的。但是正如我们注
意到小说家的意图是复杂的且以令文学中的任何一种单纯的
作者意图理论为难的方式被建构起来的那样，我们现在必须
注意到，立法者意图的复杂性与之相似。假定一位参加宪政
大会的代表投票赞成保障在触及人民根本利益问题方面不论
种族都应平等对待的条款；但是他认为教育不是一个根本利
益问题，因此他认为，该条款并不意味着实行种族隔离政策
的学校违反宪法。在这里我们可以理智地区分抽象意图和具
体意图：该代表意图禁止在事实上的根本领域的种族歧视，
但是又意图不禁止学校实行种族隔离政策。这些意图不是孤
立的、被分隔的意图；我们可以说，我们的描述以不同方式
描述了相同的意图。但是问题恰恰在于，立法意图理论把哪
一个描述作为正统的描述来接受。假如我们接受第一个描述，
那么希望遵循立法者意图但是相信教育是一个根本利益问题
的法官将主张学校实行种族隔离政策是违反宪法的。假如我
们接受第二个描述，那么他将不作违宪认定。这两个描述之
间的选择无法通过对于一个意图真正地是什么的任何进一步
反思来作出。它必须通过以下决定来作出：根据代议民主最
佳理论，或者根据某个其他悬而未决的政治理由，这一描述
比那一描述更加适当。（我不妨补充一点：如我注意到的那样，
也不存在支持遵从立法者更具体意图的令人信服的论证，而
在关于制宪者“原初意图”是否要求废除比如种族歧视或死
刑的论证中，这个论证是至关重要的。）
当我们考虑普通法解释问题的时候，作者意图理论显得
更为贫乏。这些问题不仅仅是论证问题。也许我们能够发现
在我们的法律史中在对不同时期意外事故案件作出裁定时所
有法官“内心想到的”东西。我们也许还能够发现（或猜到）
每一位法官对其之所以这样做提出的心理学解释、经济学解
… 217 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 220…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
释或社会学解释。毫无疑问，因为每一个以往的法官都被包
括进了这项研究之中，所有这项研究（或猜测）的结果将是
从本质上各不相同的大宗心理学资料，只有通过对这些法官
在某个历史阶段可能持有的意见以及所受影响的倾向作出统
计学概括，才有可能将这些资料理出一个头绪来。但是，即
使经过统计学整理，与我们的连环小说家正尝试决定在这个
链条中早先小说家已经集体完成的究竟是什么小说的相应信
息相比，这些资料并没有对正在尝试回答从整体上看先行判
决真正是什么问题的法官提供更多帮助。在每一个案件中，
判决要求新颖的解释实践，那个实践既不是粗野的历史研究，
也不是对从理想意义上讲事情应当是什么的重新表达。
相信辨别作者意图之重要性的法官会通过以下做法来避
开这些间题：挑选在过去的一个法官或一小撮法官（比如，
他认为在最近判决了与他的案件最接近的案件的法官），并且
探讨那个法官或那一小撮法官提出的未来法官应当遵循的法
规是什么。这将把这些特殊的较早的法官作为立法者来对待，
并引发所有的法规解释间题，包括我们刚才注意到的极严肃
的问题。即使如此，它仍然无法避开普通法审判中的特殊问
题，因为应用这个解释理论的法官将不得不要求自己仅仅考
查他挑选的某个特殊的早先法官或某一小撮法官的意图，但
是，除非他认为整个司法实践（而非仅仅是某些其他早先法
官的意图）的结果恰好是，这项工作是处在他这个位置上的
法官应当做的，否则，他便无法提出这个要求。
解释的政治学
假如本人关于政治学在法律解释中的作用的断言是成立
的，那么我们应当期待着明确地去发现不仅关于宪法和美国
法律应当是什么而且关于它们实际是什么的自由派意见、激
进派意见或保守派意见。这正是我们在寻找的东西。关于美
国宪法平等保护条款的解释尤其提供了一些生动的范例。撤
开了关于什么是政治平等以及平等在多大程度上为正义所必
… 218 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 221…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
需的理论，要想对那个条款意味着什么作出有用的解释是不
可能的。最近半个世纪的美国宪法史大体上正是对这些政治
道德问题的探索。保守的法律人士一直（虽非一致地）主张
解释该条款的作者意图风格，他们指责使用了一些将导致更
平等后果的不同风格的其他法律人士杜撰了法律而非解释了
法律。但是如此大话恰恰隐藏了他们自己的政治信念在他们
选择解释风格方面所起的作用，假如“对政治理论的倚重不
是解释的堕落而是解释的必要组成部分”得到更加广泛的承
认，那么对平等保护条款的重大法律争论本来应当具有更大
的启发意义。
政治学应当在文学和其他艺术解释中扮演某种相应角色
吗？我们已经习惯于这种解释政治学观念。斯坦莱* 菲什特
别提出了一种解释理论。该理论假定，文学解释敌对学派之
间的政治竞争多于论证竞争：这是寻求主导地位的敌对职业
团体之间的竞争川。当然，文学社会学的自明之理―而不只
是马克思主义对那门学科的贡献― 是，解释的样式对更一般
的政治经济结构很敏感，并且表现了那些结构。不过，这些
重要断言是外在的：它们触及了通往文学和解释的这一条或
那一条道路的原因。本文起初是为一次大会准备的，提交那
次大会的一些论文讨论了这些问题阁。不过我们现在关心的
是内在的间题，我们关注的是解释以内的政治学，而不是有
关解释的政治学。在支持对一部特殊作品的特殊解释作出论
证方面，或者在支持对通往艺术解释的一般路径作出论证方
面，政治道德原则能够实际地起多大作用？存在着多种可能
性，其中一些可能性寄生于这些论文提出或提到的各种断言
中．据说，我们对女权主义的承诺，我们对民族的忠诚，或
者我们对新右派兴起的不安将影响到我们对文学的评价和解
释。诚然，这次会议（虽非全体一致同意）的总寓意是，职
业批评因忽视这些政治问题而必定难辞其咎。但是假如我们
对这些特殊政治问题的信念影响到了对一部小说、一个剧本
… 219 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 222…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
或一首诗优劣的评价，那么它们也一定影响到在对这些作品
的解释中何者为最佳解释的决定。只要我的论证站得住脚，
那么它们便必定如此。
我们也可以探索在审美理论和政治理论之间一个更间接
的联系。任何一个全面的艺术理论都可能具有占据重要地位
的某个认识论论题，关于经验、自我意识、知觉或价值形态
之关系的某些观点．假如它赋予自我发现以在艺术中的某个
角色，那么它就需要一种人格同一性理论，以适当地标明一
个人区分于其环境、区分于其他人的边界，或者至少否认任
何一个这样的边界的现实性。似乎可能的一个情况是，任何
一个全面的社会正义理论也将在对这些密切相关的问题的信
念中找到根基。比如，赋予自主性以重大价值的自由主义会
依赖于有关价值判断在人民生活中发挥作用的一幅特殊图
画；它将依赖于这样一个论题：人民对价值的信念是信仰，
那些信仰是有待于论证和评论的，而不是由遗传原因或社会
原因确定的简单的人格的产物。赋予平等以重要地位的任何
一个政治理论也要求假定人的边界，因为它必须在平等地对
待人和把他们改造成为不同的人之间作出区分。
至少探索以下问题是一个明智的计划：是否存在为特殊
审美理论和特殊政治理论共享的特殊哲学基础，以便我们能
够在那个意义上得体地谈论比如自由主义美学、马克思主义
美学、完美主义美学或极权主义美学。当然，一些普通问题
难以保证这一点。不过有必要弄清的一个问题是，自由主义
是否真像许多哲学家建议的那样能够追溯到不同于其他政治
理论基础的一个孤立认识论基础，并且接下来有必要追问的
问题是，那个孤立的基础能否被引人审美理论之中并在那里
形成一个明确的解释风格。我真的不知道这个计划是否会成
功；我只是报告了我的一个想法：在哲学中，政治学、艺术
和法律以一定方式统一在一起。
… 220 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 223…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
第7 章论解释和客观性
一、两个反驳
自第6 章“法律是如何相似于文学的？”发表以来，我
被卷人了关于这个问题的一场持续争论之中〔 ’〕。受那场
争论的触动，我想在此补充几点说明。那篇原创论文的读者
至少会以为，尽管我丢弃了许多东西，但是我仍然承认了一
个愚蠢的形而上学解释理论污按照那个理论，“在场”的意义
存在于宇宙之中，文学类型是“自说自话的”，文本对任何解
释都起着“强制性自行生效”的作用。所以，解释就在于发
现原始的、非解释的硬事实。当然我从来没有说过所有这些
事情并且否认所有这些事情，但是根据我说过的东西，我仍
然被断定对它们作出了上述认定。因为在其他事情当中，我
的确说过，解释不同于杜撰。我的确说过，对阿加莎* 克里
斯蒂侦探小说的某些解释可能是错误的，因为那些解释把她
的小说解释成了一个屠宰场。按照我刚才提到的这种论证，
这些命题都假定了我说过我表示反对的愚蠢的“在场”的观
点。
我认为那是一个值得小心澄清的严重混淆。它依赖于有
关解释断言之意义的一个错误假定，亦即关于以下问题的一
个错误假定：当人们赞同或拒绝对一个角色、一个剧本或判
例中的一句话的特殊解释的时候，他们的言下之意是什么？
它假定，作出解释判断的人们认为，就像每个人都能够看到
并且必须承认的某个硬事实那样，他们报道的“在场”的意
思存在于宇宙之中。语义学的问题在于，这是不是真的―这
是否就是人们作出解释断言时想到的意思― 但是我们再作
考查会发现，基于以下理由，它不是语义学问题。作出这些
判断的人不相信关于原始事实的任何一个这样的废�
![未来水世界 [美] 马斯·阿罗·祁利斯封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)