原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第4节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
不仅仅是游戏。它是要产生严肃法律结果的。“法律分析从根
本上讲是解释性的”①。因此，在自由裁量问题上，德沃金
不得不对法律人士的“想像力”采取必要压制措施。在原则
问题上，德沃金看不到罗蒂推崇的“后形而上学希望”、“想
像力”或“充满诗意的梦想”②。这是严肃、认真和细致的
法律研究必须付出的代价。德沃金也不允许波斯纳推崇的“超
越法律”，这是对法律人士的必要约束。要想做到这一点，便
要求法律人士坚持原则，坚持依照法律原则进行思维，尤其
是法律人士应当遵循“原则先于政策”的法学思维退择；它
要求法律人士重视个案研究，针对具体案例展开理论探讨；
它还要求法律人士具有强烈的问题意识，区分法律界限之内
的问题和法律界限之外的问题，明确法律人士的主要任务在
于探讨法律界限之内的问题。在这一意义上，法律人共同体
是狭隘的、封闭的。法律人士应当拒绝来自非法律学科领城
知经济学界、哲学界、文学批评界的指导。
①Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。3。
… 15 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 18…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
②罗蒂在“实用主义的平庸性和正义诗学”一文中写道：“我会像德沃金……一样
关注这些裁决的‘无原则的’特点，他们的关注可能是同样浪漫而不切实际的，
不过从道德上讲是值得称道的，裁决将由实用主义的法官来作出，他们的梦想是
艾略特或海德格尔的梦想，而非爱歇生或济慈的梦想。”参阅理查德·罗蒂：《后
形而上学希望：实用主义社会哲学、政治哲学和法律哲学 》，第211 页。
第四，虽然波斯纳把德沃金列人“学院道德派”（academ
ic moralism）之中，否认他们的理论对实际司法实践的影响
①，但是德沃金强调的“在处理疑难案件时法律判断应当是
道德判断延伸”和“判决从本质上讲是原则的问题而非政策
的问题”②的主张值得我们认真对待。在法律判断中道德维
度应当占有一席之地。在法治和德治并重的时代，严肃、认
真、细致而负责任的科学研究态度在今天中国法学研究中变
得日益珍贵，德沃金寄予法律人士的道德希望也显得更加珍
贵。
①Posner；R。A。；The Problematics of Moral and Legal Theory（Cambridge；Mass。The
Belknap Press ；1999。）。p。5。
②Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。3。
第五，诚然，德沃金一直对法律的经济分析颇多微词。
德沃金所持的“经济学路径仍然缺乏站得住脚的哲学基础”
③的主张使其在与法律的经济分析运动的对峙中处于守势。2
0 多年以前德沃金提出的“法律的经济分析运动将很快成为过
去”的预言显然没有得到证实，但是这丝毫不影响德沃金在
当代法理学中占有的重要地位。恰恰相反，我们应当向德沃
金这种逆势而行的学术探素勇气致以最高敬意。
③Ibid；p。4。
最后，我以德沃金的一个警告作为本文结束语：“很知我
们对原则如此澳不关心，以至于每当政策适合于我们的意愿
时我们便给政策涂脂抹粉，那么我们既欺编了原则，也消解
了原则的权威。”
… 16 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 19…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
英文版作者序
一
这是一部探讨政治哲学和法理学基本问题的理论著作。
它探讨的理论问题有：什么是自由主义？为什么我们仍然需
要自由主义？我们是否应当对法律和道德持怀疑态度？如何
定义集体繁荣？什么是解释？法律何以与其说是发明的事
情，不如说是解释的事情？它也是一部探讨一些紧急政治问
题的实践著作。它探讨的实践问题有：在就业和大学人学资
格方面给予黑人优先权是否公平？违反法律可能是正确的
吗？查禁黄色影片是野蛮的吗？为了保卫国家安全而审查图
书是不公平的吗？当犯罪率正在上升时，嫌疑犯拥有什么权
利？社会正义是否意味着经济平等？法官是否应当作出政治
判决？总而言之，这是一部探讨我们正在面临的两个政治意
识层面交互作用的著作：一边是司法实践问题，另一边是哲
学理论问题；一边是紧急问题，另一边是原则问题。
这些论文是在过去几年里独立完成的。它们涉及了一些
旧争论；但是历史已经赋予了这些旧争论以新形式和新价值。
至少在美国，关于法官是否应当创制法律的争论比以往具有
更重大的实践意义。很有可能的一个情况是，现在的美国总
统意欲任命其为联邦最高法院法官的人将为一代人确立起该
任命制度的个性。只有在人们弄清司法和美国联邦最高法院
赞成什么之后，他们才能对美国总统的选择作出明智的评论。
在西欧和英美，原子弹的开发和部署已经对人们对待非暴力
反抗的态度产生了重大影响，从更一般意义上讲，对人们对
待良知和政治义务的联系的态度产生了重大影响。然而，通
过偏好和名额分配寻求更好的种族关系的优待措施计划继续
离间了有良知的人们，继续诱使一个少数民族去反对另一个
少数民族；经济衰退和高失业率使得这些争论在近年来再一
… 17 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 20…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
次触到人们的痛处。在激进女权主义者和道德多数派阵营里，
针对色情审查制度的古老论战有了新队伍。新闻自由与隐私、
安全之间的长期冲突似乎比以往任何时候都要尖锐而复杂。
一些法律案件在很大程度上介人了这类争论，这类争论
不是法律历史或法律学说练习，而是因为法律给予了政治争
论以特定而鲜明的样式。一旦政治问题被提交到法院― 至少
在美国迟早会如此― 那么人们便会恳求法院对其作出单独
的、有原则的决定。在其充分的社会复杂性中，那些问题必
须细致地得到裁定；但是对决定的辩护必须源自连贯的、不
妥协的公平正义观。因为归根结底，那样做是法治的真谛。
从广义上讲，法律分析比古典政治哲学更加具体，比政治技
巧更讲原则。法律分析为政治哲学提供了适当的舞台。
二
本书第一部分研究了政治信念在各种官员和公民判断
“什么是法律”以及“何时应当实施和服从法律”问题时所
扮演的角色。它反对以下虽然流行但不切实际的观点：这样
的信念在这些判断中根本不起作用，法律和政治属于完全不
同的独立世界。但是它也反对以下相反的意见：法律和政治
正好是一回事，就像他们是参加制定新宪法的立法者或代表
一样，裁定疑难宪法案件的法官只是简单投票赞成自己的政
治信念而已。本书出于两个理由反对这个不成熟的观点，每
一个理由都充实了本书其余部分的主题。
首先，这个不成熟的观点忽视了判决的严格限制。法官
将只实践他们出于善良信念而相信的政治信念，那个信念能
够对共同体法律政治文化作出连贯的、普遍的解释。当然，
法律工作者① 会对那个检验何时得到满足合理地产生意见
分歧，不同的甚至矛盾的信念也都能通过检验。但是有些信
念是无法通过的。受制于此，拥有马克思主义信念或无政府
主义信念的法律工作者，采取某个怪诞宗教传统的法律工作
… 18 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 21…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
者，无论他以为自己的信念多么高尚或多么开明，因为它们
无法提供他必需的连贯而普遍的解释，都无法把这些信念注
人法律共同体之中。
① 此处的原文为“lawyers 〃 ，一般译为“律师”，根据语境，有时译为“法律人
士”。此处译为“法律工作者”，包括法官、律师以及其他司法和法律从业人员．―
译注
其次，这个不成熟的观点混淆了对法律理论来说至关重
要的一个区分，那就是本书书名最直接地提示的东西。我们
的政治实践承认力图证明某个政治判决正当性的两类不同论
证。政策的论证试图证明，假如一个特殊计划得到实施，那
么整个共同体的境况将变得更好些。在那个特殊意义上，它
们是基于目标的论证。相反，基于原则的论证断言，由于它
们对特殊群体的影响，特殊计划必须被实施或者被放弃，即
使那样做会以一定方式给整个共同体带来不良后果。原则的
论证是基于权利的论证。因为“法律和政治是同一回事”这
个简单的观点忽视了这个区分，它没有注意到对4 原则问且
这个命题的一个重要限定：在决定什么是法律的过程中，
法官务必且实际上服务于他们的政治信念。即使在疑难案件
中，虽然法官实践着他们自己对原则问题的信念，但是他们
不必并且从本质上讲也的确没有施行他们自己关于明智政策
的意见。
我在别处讨论了这个区分，它以各种方式受到了挑战。
有些批评家反对这个区分本身；另一些批评家则反对我刚才
提出的主张，即判决从本质上讲是原则的问题而非政策的问
题。他们的论证以及我的回应汇集在最近的一个文集中，那
个文集也包括了重印于本书中的其他论文的一些评论〔’〕。
本书没有回到这场争论上去。相反，它试图揭示在各种语境
中这个区分的实践价值。例如，第4 章主张，对非暴力反抗
案件必须给予区别对待；当受到挑战的法律或其他官方决定
被视为严重政策失误的时候，与受到挑战的法律或其他官方
决定被视为严重原则错误的时候相比，非暴力反抗案件情形
… 19 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 22…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
的性质是不同的。例如，假如抗议在欧洲部署原子弹是对政
策而非原则的普通挑战，那么，它便迥异于以往数十年里反
对非正义战争和种族歧视的事件。
第二部分对我提出的以下主张作了辩护，即法律分析从
根本上讲是解释性的，并且提出了关于解释的一般见解，以
便描述此主张的含义。它还考虑了这个主张如何对法理学的
一个重要理论论题产生了影响。英美法律工作者大多对任何
一个真正疑难案件的“正确答案”的可能性持有怀疑态度。
假如律师和法官对“什么是法律”的问题存在着分歧，且没
有一方具有一个无法反驳的论证，那么断言“一个意见是正
确的而其他意见是错误的”有什么意义呢？诚然，依照通常
的意见，这个法律问题只存在不同的答案，而不存在正确的
答案或最佳的答案。持那种怀疑论见解的一些律师得出了保
守的结论：法官应当遵从比如像立法机构那样更有代表性的
机构作出的决定；在遇到宪法案件的时候，他们应当遵从很
早以前由宪法创立者作出的决定。另一些人则在那个怀疑论
中找到了一种特许：在一个具有宪法重要性的诉讼案件中，
如果不存在正确答案，那么没有人拥有以下权利：要求法院
以特定的方式作出裁定，因此法官将以在他们看来似乎是最
有益于国家之未来的方式作出决定。第二部分主张，一旦人
们理解了法律论证和法律分析从本质上讲是解释性的，那么
这个怀疑论挑战便会得到改变并丧失威力。鉴于被说成是用
来支撑正确答案的解释性论证的方式是专门而复杂的，众所
周知的怀疑论论证得到了人们的赞同。诚然，一旦法律以这
种方式得到了理解，那么无论肯定还是否定法律断言的“客
观”真理，都会变得毫无意义。
第三部分从关于法律的直接论证转向为其奠定基础的政
治理论。它探讨了自由主义理论的当前处境。在英国和美国，
至少在政治哲学家和法哲学家中间，就在不久以前，自由主
义曾经是一个几乎得到一致同意的政治理论。�
![未来水世界 [美] 马斯·阿罗·祁利斯封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)