原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第23节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


可以获得长期的利益。换言之，他们认为无辜者不得被判有
罪的权利是一项天赋权利，那项权利从长期的效用来看也是
成立的，它不是一项工具主义的似是而非的权利。我认为，
那个假定正好预先假定了道德伤害观念。其次，有人或许会
说，成本效益社会用来确定程序的功利主义检侧实际上并不
反对那个观念，或者说，当一个人错误地受到有罪判决的时
候，并不存在道德伤害，因为即使一个普通的功利主义检测
实际上也将对道德伤害具有敏感反应。假定我们的确发现很
久以前因谋杀而受到有罪判决和惩罚的一个人原来是无辜
的。我们于是发现，正如人们考虑到的那样，对他造成的赤
裸裸的伤害是不必要的，因为要是没有惩罚他，刑法的一般
功利主义政策也会向前发展，甚至发展得更好。我们发现，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　116　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　119…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

用功利主义语言来反映的赤裸裸的伤害，依据单纯的功利主
义检测便得不到正当化，这使我们对产生它或允许它的程序
感到后悔。当然，我们仍然得承认，这些程序产生过比更精
确的程序本应产生的更多的净收益。因为不必要的赤裸裸的
伤害从总量上讲少于更精确的程序将会产生的附加成本。但
是我们的检测仍然对道德伤害具有敏感反应，因为它确认赤
裸裸的伤害和道德伤害的联系是必要的，因此与允许它的程
序相反，需要把它本身考虑进去。
　　　　　　但是这个论证是失败的。因为在任何相关的意义上，以
下情况都不是真的，赤裸裸的伤害与道德伤害的联系是不必
要的。对这样一个特殊的人作有罪判决，尽管他是无辜的，
会由于许多原因，对威慑发挥特别有效的作用，或者导致了
效用支持的刑法体系的另一个后果。诚然，假如有时出于社
会之长期功利主义利益，允许官员故意认定他们明明知道其
为无辜的一个人有罪（那个可能性是承认与这个权利相反的
权利的理由），那么同样以下情况有时也符合社会的那些长期
利益：某个无辜者被无辜地作了有罪判决。因此它不会导致
以下情况，当我们发现一个过去的不公正的时候，我们还发
现了效用本应取得的一个时机，只要想一想它本该避免的那
个非正义的直接后果。所以，即使发现大量此类意外事故也
不会自动地给予我们一个功利主义的成本去补偿采取更昂贵
程序的成本。当赤裸裸的伤害也是道德伤害的时候，亦即当
那个伤害从功利主义的观点来看也是一个错误―　假如避免
了那个赤裸裸的伤害，那么效用将会提高―的时候，以下情
况便显得更加清楚：赤裸裸的伤害的总量可能极不同于道德
伤害的总量。假如某个社会相信一个又老又病又虚弱的人犯
有叛国罪而错误地把他处决，那么，如果用冷漠的功利主义
术语来考虑，其赤裸裸的伤害可能很小，但是其道德伤害将
很大。当提出以下问题的时候，这个差异将是重要的：那个
伤害的可能性是否使减少伤害发生概率的昂贵程序合法化

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　117　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　120…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

了？在计算总量的时候，假如只按照赤裸裸的伤害的尺度来
衡量这个意外事件，那么它几乎根本没有提出赞成更昂贵程
序的任何论证。但是假如它用道德伤害尺度来衡量，那么它
就严重得多了，所以，这些反驳实际上强化了我的主张，即
使得刑事诉讼问题屈从于庸俗功利主义算法的社会不承认道
德伤害的独立性和重要性。换言之，假如它不承认道德伤害
的独立性和重要性，那么它不承认对于一个无辜者的意外的
有罪判决是一次道德伤害。因此，我想象的成本效益社会的
确在行动上是前后矛盾的。但是这仅仅是我们一开始得出的
结论。因为我们现在面临着我列出的第二个问题。假如成本
效益社会是有缺陷的，那么我们是否应当用一个实践取代它，
在那个实践之下，所有其他社会需求和社会利益都得有所牺
牲，以便产生世人曾经见过的最周密而精确的刑事诉讼？通
过把避免道德伤害规定为字面上优先于所有其他需求的需
求，我们将强制执行那个意义重大的需求。以下情况并不完
全来自这个字面上的规定：我们将决不给选择了一个远非最
精确的刑事诉讼找借口，因为除了使无辜者无辜受到有罪判
决以外，可能还存在着其他的道德伤害形式。也许存在着用
任何庸俗的功利主义算法无法捕获的道德错误，比如，由于
社会忽视了对青年人的教育，以至于甚至在字面次序的限制
条件下，支持公共教育基金供应条款与支持刑法审判精确性
基金相竞争，但是受到那个限制支配的社会有义务促成旨在
完全避免道德伤害的制度达到最高的精确性，并且只要在刑
事诉讼上的任何追加开支将能够提高其精确性，那么决不把
公共基金专用于如改善公路体系这样讨人喜欢的事情上去。
我们的社会显然看不到那样的苛刻限制，并且大多数人会认
为它太严厉了。

三

　　　　　　不过，假如我们被迫承认，意外地对一个无辜者作有罪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　118　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　121…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

判决与故意诬陷他是同样恶劣的，那么我们便无法回避这一
严酷要求。假如出于某个理由一百个潜在的武装暴徒将因此
而改邪归正，我们是否会诬陷一个人为武装暴徒呢？假如国
民总产值将因此而增加两倍呢？假如那种收益的一个给定量
无法正当化对无辜者具有不得作有罪判决的权利的一次故意
侵害，那么那个收益量便无法正当化采用将增加一个人在一
个相关时期作出误判概率的程序。在上一节里，我否定了这
个苛刻的推论的前提。我说过，故意对无辜者偶尔作有罪判
决在道德上是更加恶劣的，因为这个故意行为包含着一个谎
言，因此包含着对人身尊严的特别伤害。现在，重要的在于
判断这是不是正确的，是不是区分的适当根据。因为假如它
不是正确的，那么我们必须接受有关避免任何误判风险的字
面次序，使其压倒我们从较小花费程序中得到的任何适意心
情，无论多痛苦也在所不惜。
　　　　　　我在此提出政府秉公执法的两个原则。第一个原则是，
任何一个政治决定都必须平等地对待所有公民，也就是说，
都必须平等地关心和尊重所有公民。以下说法不是这个原则
的组成部分：政府决不会故意给某个人强加比其他人更大的
赤裸裸的伤害，比如，当政府向汽油征收专项进口税的时候，
它就是那样做的。而以下说法是这个原则的组成部分：没有
一个决定会故意给某个公民强加比其他任何公民更大的道德
伤害风险。道德风险被这个平等原则视为特例。第二个原则
是，假如一个政治决定被通过并声明尊重第一个原则所要求
的平等，那么随后对那个决定的实施不能被视为一个也必须
以那个方式具有同等效果的新的政治决定。第二个原则要求
遵守公开承诺的公平性，例如，一旦双方都合理地同意以投
掷钱币决定结果，那么双方都认可由投掷钱币而产生的结果
的公平性。
　　　　　　这两个原则中的每一个原则都在确定刑事诉讼规则中发
挥着作用。在某些条件下（我将在下面对此进行讨论），在刑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　119　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　122…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

事审判中采纳特殊证据规则的决定要平等地对待公民。因为
尽管每一个无辜的公民都可能先天平等地被推人刑事诉讼之
中，并且可能平等地从通过选择那套证据规则而不是一套从
社会意义上讲较为昂贵的规则获得的节省中获益。因此那个
决定尊重公平游戏的第一个规则。任何一个特殊公民受到犯
罪指控的时候，在审判过程中，实施那个证据规则的决定，
而不是把它抛到一边或撤销它，是一个也会对那个公民带来
特定不利的决定。因为与另一个规则相比，它有可能给他带
来更大的道德伤害风险，那个更大风险不会带给没有受到过
犯罪指控的公民。但是第二个原则规定，把规则应用于他身
上的活动不是一个新的政治决定，而是对之前那个对他而言
公平的决定的展开。所以，第二个原则坚持的是，在现在规
则之下的审判不是不对他平等对待的一个例子。
　　　　　　这两个公平游戏原则合在一起解释了为什么在一般的虽
有风险但事先确定的程序之下，故意给明知无辜者作有罪判
决比错误的有罪判决更为恶劣。诬陷一个人是一个新的政治
决定，它没有按照第一原则要求的那样平等地对待他。它不
是（或无法是）仅仅把事先确定的公开的公共承诺应用到他
的案件中。（假如存在着对满足一定公共检测的诬陷人的某个
公共承诺，那么诬陷便丧失了意义。）相反，正是这个决定对
一个特定的人造成了特别的道德伤害。即使在他是从一组受
诬陷的候选者中挑选出来的情况下，他受到了诬陷也是事实。
所以，对于反对对无辜者作有罪判决原则的故意冒犯比一个
意外的错误的有罪判决包含着更大的道德伤害。因为前者以
特定方式侵害了受害人的平等地位，那种方式受到公平游戏
原则的谴责，并且与后者一样造成了带来后遗症的道德伤害。
　　　　　　但是我们只能证明，那个带有风险的意外的不公正，以
刑事诉讼规则冒着这一风险的方式，并不像造成故意的道德
伤害那样恶劣。我们不想进一步追究前者究竟有多么恶劣，
也根本不想进一步追究我们应当如何平衡意外道德伤害的风

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　120　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　123…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

险以及通过接受这个风险而得到的普遍社会收益。我们将考
虑从不同的方面寻求帮助。我的意思是强调这样一个事实，
我们大家，作为个人，在作出的有关主导着我们的生活的各
种决定中，既要把道德伤害区分于赤裸裸的伤害，又要在享
有不同种类收益的同时而承担一定的道德伤害风险。
　　　　　　我们很少有人认为，我们由于犯罪而受到惩罚与我们实
际上没有犯罪但是社会认为我们犯了罪而受到惩罚是同样恶
劣的。我们中间绝大多数人都对不公正怀有极度恐惧。我们
痛恨受人欺骗更甚于我们痛恨公平地被人打倒或被人揭发。
那不是因为赤裸裸的伤害更加巨大的缘故。相反，假如赤裸
裸的伤害更加巨大，那么这是因为我们相信被人欺骗是更加
恶劣的，因此我们感到了愤怒和怨恨，而它们进一步加重了
赤裸裸的伤害。我们中间的有些人还感到了自暴自弃，那是
被欺骗之后产生的一种自相矛盾的后果。以下情况并不是无
法避免的：我们把不公正视为比我们应得的惩罚还要糟糕的
东西。因为在后一种情况下，内疚会加重赤裸裸的伤害。而
在前者那里，至少对坚强的人来说，新获得的自豪会减少赤
裸裸的伤害。但是内疚自身的常态现象学包含着道德伤害观
念，那是对他者的特殊伤害，超过了带给他们的赤裸裸的伤
害。为什么我们会因为故意引起伤害而感到内疚，而很少甚
至没有因为意外地引起相同伤害而感到内疚呢？也许内疚的
特殊痛苦是对柏拉图以下主张的认可：当一个人是不公正的
时候，他便把道德伤害施加于自己身上。
　　　　　　所以，以下说法是公平的，我们在自己的道德经脸中区
分了道德伤害和赤裸裸的伤害，至少会经常把一种包含着道
德伤害的伤害看作比没有包含道德伤害的伤害更严重的伤
害。但是我们无论如何都不愿意让我们的生命去接受哪怕是
最低限度的道德伤害。相反，在我们的整个人生中，我们为
了获得微利，宁愿承担非正义的实体性风险。当我们接受许
诺，订立契约，相信朋友，以及投票赞成许诺接近最高程度