莱尔主教upper_room-第90节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　that　idea　which　does　naturally　arise　from　the　mon　acceptation　of　it；
　　　may　stick　deeper；　and　feed　superstition　more　than　all　those　larger
　　　explanations　that　are　given　to　it　can　be　able　to　cure。〃…Burnet　on
　　　Twenty…eighth　Article。

　　　45。　What　does　Henry　Philpotts；　Bishop　of　Exeter；　in　his　letter　to
　　　Charles　Butler；　say？　〃The　Church　of　Rome　holds　that　the　body　and　blood
　　　of　Christ　are　present　under　the　accidents　of　bread　and　wine；　the　Church
　　　of　England　holds　that　their　real　presence　is　in　the　soul　of　the
　　　municant　at　the　sacrament　of　the　Lord's　Supper。

　　　〃She　holds　that　after　the　consecration　of　the　bread　and　wine　they　are
　　　changed；　not　in　their　nature；　but　in　their　use；　that　instead　of
　　　nourishing　our　bodies　only；　they　now　are　instruments　by　which；　when
　　　worthily　received；　God　gives　to　our　souls　the　body　and　blood　of　Christ
　　　to　nourish　and　sustain　them；　that　this　is　not　a　fictitious　or　imaginary
　　　exhibition　of　our　crucified　Redeemer　to　us；　but　a　real　though　spiritual
　　　one；　more　real；　indeed；　because　more　effectual；　than　the　carnal
　　　exhibition　and　manducation　of　Him　could　be；　for　the　flesh　profiteth
　　　nothing。〃

　　　〃In　the　same　manner；　then；　as　oar　Lord　Himself　said；　'　I　am　the　true
　　　bread　that　came　down　from　heaven'　（not　meaning　thereby　that　he　was　a
　　　lump　of　baked　dough　or　manna；　but　the　true　means　of　sustaining　the　true
　　　life　of　man；　which　is　spiritual；　not　corporeal）；　so　in　the　sacrament　to
　　　the　worthy　receiver　of　the　consecrated　elements；　though　in　their　nature
　　　mere　bread　and　wine；　are　yet　given　truly；　really；　and　effectively；　the
　　　crucified　body　and　blood　of　Christ；　that　body　and　blood　which　are　the
　　　instruments　of　man's　redemption；　and　upon　which　our　spiritual　life　and
　　　strength　solely　depend。　It　is　in　this　sense　that　the　crucified　Jesus　is
　　　present　in　the　sacrament　of　His　Supper；　not　in；　nor　with；　the　bread　and
　　　wine；　nor　under　their　accidents；　but　in　the　souls　of　municants；　not
　　　carnally；　but　effectually　and　faithfully；　and　therefore　most
　　　really。〃Philpotts'　Letter　to　Butler；　8vo　edit。　1825；　pp。　235；　236。

　　　46。　What　did　Archbishop　Longley　say　in　his　last　Charge；　printed　and
　　　published　after　his　death　in　1868？

　　　〃The　doctrine　of　the　real　presence　is；　in　one　sense；　the　doctrine　of
　　　the　Church　of　England。　She　asserts　that　the　body　and　blood　of　Christ
　　　are　'verily　and　indeed　taken　and　received　by　the　faithful　in　the　Lord's
　　　Supper。'　And　she　asserts　equally　that　such　presence；　is　not　material　or
　　　corporal；　but　that　Christ's　body'　is　given；　taken；　and　eaten　in　the
　　　Supper；　only　after　a　heavenly　and　spiritual　manner'　（Art。　28。）。
　　　Christ's　presence　is　effectual　for　all　those　intents　and　purposes　for
　　　which　His　body　was　broken　and　His　blood　shed。　As　to　a　presence
　　　elsewhere　than　in　the　heart　of　a　believer；　the　Church　of　England　is
　　　silent；　and　the　words　of　Hooker　therefore　represent　her　views：　'　The
　　　real　presence　of　Christ's　most　blessed　body　and　blood　is　not　to　be
　　　sought　in　the　sacrament；　but　in　the　worthy　receiver　of　the　sacrament。'〃

　　　47。　What　did　the　Judicial　mittee　of　Privy　Council　declare　in　the
　　　famous　case　of　Shepherd　V。　Bennet。

　　　〃It　is　not　lawful　for　a　clergyman　to　teach　that　the　sacrifice　and
　　　offering　of　Christ　upon　the　cross；　or　the　redemption；　propitiation；　or
　　　satisfaction　wrought　by　it；　is　or　can　be　repeated　in　the　ordinance　of
　　　the　Lord's　Supper；　nor　that　in　that　ordinance　there　is　or　can　be　any
　　　sacrifice　or　offering　of　Christ　which　is　efficacious　in　the　sense　in
　　　which　Christ's　death　is　efficacious；　to　procure　the　remission　of　guilt
　　　or　punishment　of　sins。〃

　　　〃Any　presence　of　Christ　in　the　Holy　munion；　which　is　not　a　presence
　　　to　the　soul　of　the　faithful　receiver；　the　Church　of　England　does　not　by
　　　her　Articles　and　formularies　affirm；　or　require　her　ministers　to
　　　accept。　This　cannot　be　stated　too　plainly。〃

　　　48。　What　is　the　declaration　which；　under　the　〃Act　of　Settlement；〃　and
　　　by　the　law　of　。England；　every　Sovereign　of　this　country；　at　his　or　her
　　　Coronation；　must　〃make；　subscribe；　and　audibly　repeat〃！

　　　It　is　the　declaration；　be　it　remembered；　which　was　made；　subscribed；
　　　and　repeated　by　Her　Gracious　Majesty　Queen　Victoria。

　　　〃I；　Victoria；　do　solemnly　and　sincerely；　in　the　presence　of　God；
　　　profess；　testify；　and　declare　that　I　do　believe　that　in　the　sacrament
　　　of　the　Lord's　Supper　there　is　not　any　transubstantiation　of　the
　　　elements　of　bread　and　wine　into　the　body　and　blood　of　Christ；　at　or
　　　after　the　consecration　thereof；　by　any　person　whatsoever；　and　that　the
　　　invocation　or　adoration　of　the　Virgin　Mary　or　any　other　saint；　and　the
　　　sacrifice　of　the　mass；　as　they　are　now　used　in　the　Church　of　Rome；　are
　　　superstitious　and　idolatrous。　And　I　do　solemnly；　in　the　presence　of
　　　God；　profess；　testify；　and　declare；　that　I　do　make　this　declaration；
　　　and　every　part　thereof；　in　the　plain　and　ordinary　sense　of　the　words
　　　read　unto　me；　as　they　are　monly　understood　by　English　Protestants；
　　　without　any　evasion；　equivocation；　or　mental　reservation；　and　without
　　　any　dispensation　already　granted　me　for　this　purpose　by　the　Pope　or　any
　　　other　authority　or　person　whatsoever；　or　without　any　hope　of　any　such
　　　dispensation　from　any　person　or　authority　whatsoever；　or　without
　　　thinking　that　I　am　or　can　be　acquitted　before　God　or　man；　or　absolved
　　　of　this　declaration　or　any　part　thereof；　although　the　Pope　or　any　other
　　　person　or　persons　or　power　whatsoever　shall　dispense　with　or　annul　the
　　　same；　or　declare　that　it　was　null　and　void　from　the　beginning。〃

　　　49。　After　all；　are　these　nice　and　deep　questions　about　a　real　corporal
　　　presence　and　a　sacrifice　in　the　Lord's　Supper　of　any　vital　importance？
　　　Do　they　really　interfere　with　any　leading　truths　of　the　gospel？　Are
　　　they　not　all　strifes　about　words　which　are　of　no　consequence？　Are　they
　　　not　all　mere　aesthetic　squabbling　about　ornaments；　on　which　tastes　may
　　　be　allowed　to　differ？

　　　The　man　who　can　say　such　things　as　this；　exhibits　most　woeful　ignorance
　　　of　Christian　theology；　as　laid　down　in　the　New　Testament；　and　has　very
　　　much　to　learn。　The　harmless　theory；　as　some　people　call　it；　of　a　real
　　　corporal　presence　of　Christ's　natural　body　and　blood　in　the　bread　and
　　　wine；　if　pursued　to　its　legitimate　consequences；　obscures　every　leading
　　　doctrine　of　the　gospel；　and　damages　and　interferes　with　the　whole
　　　system　of　Christ's　truth。　Grant　for　a　moment　that　the　Lord's　Supper　is
　　　a　sacrifice；　and　not　a　sacrament…grant　that　every　time　the　words　of
　　　consecration　are　used；　the　natural　body　and　blood　of　Christ　are　present
　　　on　the　munion　table　under　the　forms　of　bread　and　winegrant　that
　　　every　one　who　eats　that　consecrated　bread　and　drinks　that　consecrated
　　　wine；　does　really　eat　and　drink　the　body　and　blood　of　Christ…grant
　　　for　a　moment　these　things；　and　the　most　momentous　consequences　result
　　　from　these　premises。　You　spoil　the　blessed　doctrine　of　Christ's
　　　finished　work　when　He　died　on　the　cross。　A　sacrifice　that　needs　to　be
　　　repeated　is　not　a　perfect　and　plete　thing。　You　spoil　the　priestly
　　　office　of　Christ。　If　there　are　priests　that　can　offer　an　acceptable
　　　sacrifice　to　God　besides　Him；　the　great　High　Priest　is　robbed　of　His
　　　glory。You　spoil　the　scriptural　doctrine　of　the　Christian　ministry。
　　　You　exalt　sinful　men　into　the　position　of　mediators　between　God　and
　　　man。　You　give　to　the　sacramental　elements　of　bread　and　wine　an　honour
　　　and　veneration　they　were　never　meant　to　receive；　and　produce　an
　　　idolatry　to　be　abhorred　of　faithful　Christians。Last；　but　not　least；
　　　you　overthrow　the　true　doctrine　of　Christ's　human　nature。　If　the　body
　　　born　of　the　Virgin　Mary　can　be　in　more　places　than　one　at　the　same
　　　time；　it　is　not　a　body　like　our　own；　and　Jesus　was　not　the　second　Adam
　　　in　the　truth　of　our　nature。　Our　martyred　Reformers　saw　and　felt　these
　　　things　even　more　clearly　than　we　do；　and；　seeing　and　feeling　them；
　　　chose　to　die　rather　than　admit　the　doctrine　of　the　Real　Presence。

　　　50。　But　may　not　these　unhappy　divisions　about　the；　Lord's　Supper　be
　　　healed　and　laid　to　rest　by　sanctioning　a　policy　of　general　promise
　　　ant　toleration；？　Why　should　not　Churchmen　agree　to　allow　every
　　　clergyman　to　believe　and　teach　just　what　he　likes　about　the　Lord's
　　　Supper？　Why　not　proclaim　by　authority；　that　for　peace'　sake　one
　　　clergyman　may　call　this　ordinance　a　sacrament；　and　another　clergyman　in
　　　the　next　parish　may　call　it　a　sacrifice；　one　man　may　tell　his　people
　　　that　there　is　a　real　corporal　presence　of　Christ　on　the　Lord's　Table；
　　　and　another　tell　his　people　that　there　is　no　such　presence　at　all？　Why
　　　not　permit　all　this　for　the　sake　of　peace？　Why　not　sacrifice　all
　　　distinct　doctrine　in　order　to　avoid　controversy？

　　　The　answer　is　plain　and　obvious。　This　〃policy　of　promise　and
　　　toleration〃　would　bring　no　peace　at　all；　but　would　rather　increase；
　　　emphasize；　crystallize；　and　solidify　our　unhappy　divisions。　It　would　be
　　　regarded　by　the　laity　of　the　middle　and　lower　classes　as　a　deliberate
　　　attempt　to　bring　back　the　Romish　Mass；　and　ge