就无相思尘论 与观所缘缘论-第2节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　玄奘译文：
　　　有执色等各有多相，于中一分是现量境故。诸极微相资各有一和集相，此相实有，各能发生似己相识，故与五识作所缘缘。２７
　　　有新萨婆多正理师认为，邻虚或极微聚集成山河大地中的万事万物，聚集成微尘及以上　的种种粗显色，所有这些种种粗显色或山河大地中的万事万物，这些和合粗色，在已聚集的彼此相资的一一实有极微上，就应该是种种实有性的“和集相　”（邻虚聚　）　。这样各个实有极微上的实有性的“和集相”，此极微上的种种“别相”，就“能生证智（眼等识）”，就“各　能　发生似己相识”。所以　无一极微不是处于聚集中的极微，那具有种种大相——“和集相”的一一实有极微，是既有“所缘”义，又有“缘”义，有“和集相”的实有极微是可以充作眼等识（六识或五识）的“所缘缘”（尘境）的。
　　　２、斥新萨婆多正理师所救：
　　　真谛译文：
　　　邻虚体相，若是实有，
　　识不似故，非境如尘。
　　邻虚相者非尘，譬如坚等，邻虚中有坚湿热动触，此物实有，非眼识境界，眼识不如其起故。２８
　　　玄奘译文：
　　　此亦非理所以者何﹖
　　　和集如坚等，设于眼等识，
　　　是缘非所缘，许极微相故。
　　　如坚等相虽是实有，于眼等识，容有缘义　而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相，理亦应尔！彼俱执为极微相故。２９
　　　实有邻虚或极微上的实有性的“和集相”，就如象极微上的“坚湿暖动”等相一样，这“坚湿暖动”等相是实有的，其实有性只可容许作五识的生缘性，仅有其“缘”义，但却不能作为眼等识的所缘，所谓已集一一极微上的众多“和集相”也是这样，正因为彼新萨婆多正理师认为它是实有极微上的实有性的“和集相”的缘故，在眼等识上就应没有其“似”相，没有彼相，彼此都共许邻虚或极微是不能见的，所以，有所谓实有“和集相”的一一实有性的邻虚或极微，也是不能充作“所缘缘”（尘境界）的。
　　　３、指出新萨婆多正理师“眼等识缘已集的具有所谓众多‘和集相’的一一实有极微”的过失：
　　　真谛译文：
　　　邻虚若尘，则识无别。
　　邻虚中万物亦如此，何以故？邻虚者于万物中若生识，是识则无差别，以万物中邻虚无有异故。３０
　　　玄奘译文：
　　　执眼等识能缘极微，诸和集相复有别失：
　　　瓶瓯等觉相，彼执应无别。
　　　瓶瓯等物大小等者，能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别。３１
　　　若那具有所谓实有“和集相”的一一实有性的邻虚或极微，是“所缘缘”（尘境界）的话，那么，眼等识缘于山河大地中的形别的万事万物（识），其所得之“相”（　瓶瓯等觉相）都应该没有差别，是一样的，因为缘形别的万物中的一一实有极微上的种种“和集相”，亦即是缘万物，而万物中的极微或邻虚的种类与数量３２都是一样的。所以　，新萨婆多正理师执“眼等识缘所谓已集一一极微上的众多‘和集相’”，那就会导致有与万事万物的形别的千差万别性的事实相违的过失。
　　　
　　　４、新萨婆多正理师意对“眼等识缘形别的万物没有差别”的过失之设救：
　　　真谛译文：
　　　若言相异，则识不同，
　　异相在假，故体非真。
　　邻虚体量，众处无别。
　　若汝言由相差别故生识异，瓶等诸物相貌不同，缘此相故起识有异。是义不然！何以故？如此相貌差别，于瓶等假名物中不无，于邻虚实物中则无。邻虚体量不异故，于万物中邻虚体量，所谓圆细无有差别。３３
　　　玄奘译文：
　　　非形别故别，形别非实故。
　　　若谓彼物形相别故觉相别者理亦不然！项等别形唯在瓶等假法上有，非极微故。彼不应执极微亦有差别形相，所以者何？极微量等故，形别惟在假；瓶瓯等能成极微有形量别，舍微圆相故在假非实。３４
　　　新萨婆多正理师设救，眼等识缘已集的具有所谓“和集相”的实有极微，说不上与万事万物的形别的千差万别性的事实是相违的，反言之，万事万物的形别的千差万别性，对万事万物中已集的具有所谓“和集相”的实有极微的眼等识上的所缘（识或别觉相），不会使得它们彼此也是各各差别的，缘形相各别的任意一物的“极微”都应是没有差别的。
　　　若如唯识那样彼此之间可以前后推导，其道理是不对的！因为万事万物的千差万别性的种种形相别相（异相或项等别形），唯在瓶等这样的和合假法上才有，“于瓶等假名物中不无”，在邻虚或极微这样的实有物中是没有的，不存在的，“于邻虚实物中则无”；彼唯识不应认为“极微”还有差别形相的存在，所有万事万物中的“极微”，其体量都是不异的，相等同的，“　于万物中邻虚体量，所谓圆细无有差别”。若唯识认为瓶瓯等的能成“极微”还有形量的差别，那么，这等于放弃了“极微”本是“微细圆相”的双方的意许。所以，应当知道“别形”仅是在瓶瓯等假和合法上才有，不在有“和集相”的实有的邻虚或极微上。
　　　５、破新萨婆多正理师的设救。
　　　真谛译文：
　　　若除邻虚，万识不起，
　　　是故万物，悉是假名。
　　　是故万物相貌非是实有，是假名有。是假名相者，谓瓶等诸物。若除邻虚，　似瓶等识不生故。实物者，若析相应法，似实物识不灭，如未析时于瓶中五尘识生，析竟，五尘识亦不灭，故五尘等是实有。３５
　　　玄奘译文：
　　　析彼至极微，彼觉定舍故。
　　　又形别物析至极微彼觉定舍。非青等物析至极微彼觉可舍，由此形别唯世俗有，非如青等亦在实物。３６
　　　新萨婆多正理师，就万物的“形别”之“在假而非在实”，来讲眼等识缘“形别”万物跟眼等识缘有“和集相”的极微是不一样的，因“形别”仅是在瓶瓯等假和合法上才有，不在有“和集相”的实有的邻虚或极微上，这是完全把“形别”的瓶瓯等假和合法与极微之间的关系给割裂开来了。瓶瓯等万事万物，一切都是和合的假法，是假名相，不是真实不变性的实有之物，这是没有错的，但是要清楚，一切万物都是由极微来形成的，就是将瓶瓯等万物分析至物质色之极少，“形别”的瓶瓯等万物中仍还有“极微”，因此，若离开了邻虚或极微，眼等识对瓶瓯等万物的种种“形别”之觉相就必定生不起来，“彼觉定舍”，“似瓶等识不生”。所以，新萨婆多正理师的设救是不对的，不正确的。
　　　至于说到万物的“形别”之“在假而非在实”，若就实有物来讲，对实有物的假和合相应法，在分析时与未分析时，对具有似实物相的眼等识，都是没有丝毫影响的（不灭）。这就如象　眼等识上的色声香味触五尘相，析未析时，不会影响各自具有色等　相的眼等识的生起（亦不灭），“故五尘等是实有”的。此亦如万物的青色等相，分析至极微与不分析至极微，也不会响有青色等相的眼识的生起（非可舍），非如万物中的“形别”相，在对万物分析至极微时，彼觉定舍。由此即可讲，“形别唯世俗有，非如青等亦在实物”。应如此来理解万物的“形别”在假非实。
　　（三）、结破外小妄执：
　　　真谛译文：
　　　由此，邻虚及聚万物不能生识，是故外尘非识境界。３７
　　　玄奘译文：
　　　是故　，五识所缘缘体非外色等，其理极成！３８
　　　由以上的破此历程可知，所谓外在的邻虚（极微）及聚万物，各自都是互阙一支的，一是没有“缘”义（生），一是没有“所缘”义（识），所以，眼等五识的所缘缘体，不是外在的物质色法等，一切的外尘不是五识的所缘缘境界，此理极成！
　　四、申唯识正义
　　（一）、直说眼等识的所缘缘是什么？
　　　真谛译文：
　　　若尔，何法名尘？
　　于内尘相，如外而显，
　　立为识尘，识似现故，
　　是识缘缘。
　　于内尘相如外显现，是名识尘。外尘实无所有，于内识中众生乱心分别故，起六尘分别，此分别如在于外，如此显现，是四缘中名识缘缘。以是识体相故，由此识生故，所以者何？是识，作内尘相，从内尘生，具二法故，是故内尘名境界。３９
　　　玄奘译文：
　　　彼所缘缘岂全不有？非全不有！若尔，云何？
　　　内色如外现，为识所缘缘，
　　许彼相在识，及能生识故。
　　外境虽无而有内色似外境现，为所缘缘，许眼等识带彼相起及从彼生，具二义故。４０
　　　前面已破了所谓外在的极微及微尘以上的一切聚色（根身器界），所谓外在的万事万物，都不能作为眼等识的所缘缘，那么试问，难道眼等识的所缘缘全不有？“非全不有”！
　　既然是有，那么应是什么样的法才可以充作眼等识的所缘缘（尘境界）呢？
　　　ａ　如镜子的眼等图景识　能似现亲所缘缘影像：有所缘义。
　　　ｂ　亲所缘缘　能助能缘图景识生起：有缘义。
　　　
　　　Ｃ　器界山河万物根身
　　　陈译为“于内尘相，如外而显，立为识尘”，奘译为“内色如外现，为识所缘缘”，这也就是讲，只有眼等图景识的所缘内尘相ｂ，才是眼等识ａ　的所缘缘，陈译为“识缘缘”，因为　它具备有两个条件：一是有“缘”义，眼等识ａ从彼助缘之一ｂ生；一是有“所缘”义，眼等识ａ带彼所缘内尘相ｂ起。　
　　　真谛的异译本《无相思尘论》中提到“如此显现，是四缘中名识缘缘”，由此文即透示出，眼等识ａ的生起，不只是所缘内尘相ｂ这样的助缘条件而已，概说应有四个范畴的缘，即因缘、增上缘、所缘缘及等无间缘。由此四缘，使眼等识生起，其关系大致如下：



　　（此图只限于就前五识或前六识来讲）
　　　以上　这一切的一切都是众缘和合之法，没有一法是由一因生或恒常不变因生。图景识及其中的所缘内尘相，都是众缘和合之法，上图只是针对眼图景识来说明，但那并不是意味着图形中别的法就不是众缘和合之法了，其它也是众缘和合之法。
　　　那由四缘和合而起的如镜的眼图景识等，其中的所缘内尘相是亦为众缘而起的色声香味触法六尘，是图景识的所缘或所照摄的影像（陈译为“识似现故”）。然而，我们众生的心识都是具有虚妄分别性的，是乱识，于是，虽然图景识实际上分别的是内尘境界，但我们众生的这个乱心，总是把内尘相当作是有实在不变自体的识外境，　似乎识缘的好象就是有实在不变自体的识外境，如于外境，而实际上不是，即奘译为“外境虽无而有内色似外境现”。
　　　那有实在不变自体的识外境是根本不存在的，五识或六识之外的器界根身物质色法，都是没有恒常不变自体的众缘和合之法　。眼等图景识所缘的，是相似于五识之外的器界等物质色法的影像，所缘的是这样的内尘相。
　　（二）、释妨难：
　　　１、　图景识中的所缘，与图景识俱时起，其所缘怎么能充作图景识的所缘缘呢？
　　　真谛译文：
　　　问曰：如尘起识是亦可然，内尘是识一分，共一时起，云何得作缘缘？随生决定。答曰：立缘缘者，识缘、此生，无有二故。缘者，或一时共起，能成余法，从他生，决定缘者，或一时共起，能成余法，从他生，决定随逐生不生故。４１
　　　玄奘译文：
　　　此内境相既不离识，如何俱起能作识缘？决定相随故，俱时亦作缘。境相与识定相随故，虽俱时起亦作识缘。因明者说，若此与彼有无相随，虽俱时生而亦得有因果相故。４２
　　　此内境相既不离识，如何俱起能作识缘？决定相随故，俱时亦作缘境相与识定相随故，虽俱时起亦作识缘。因明者说，若此与彼有无相随，虽生而亦得有因果相故。
　　　虽然内尘境与眼等图景识不离、一体，是图景识中的所缘影像，彼此之间是俱时生起的，但是内尘境却能作眼等图景识的生起之“缘”（助缘条件之一），因为眼等图景识的生起，当下即有所缘影像，在任何情形下绝没有一个无所缘影像的图景识生起现行之时。有内尘境生起，就必有图景识现行生起，反之，无内尘境生起，就必无图景识生起，这内尘境与图景识俱时有无生不生的情况，陈译为“决定随逐生不生”，奘译为“此与彼有无相随”。所以，这内尘境不仅是其俱时共起�