观音玄义 性恶问题之探讨-第3节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


（裕А�21）且因諸法本寂滅，言辭相亦寂滅不可以言宣，則須假藉「緣」
「了」為方便，以此方便顯發法身，如《觀音玄義》云：

　　　　以此二種方便（案：指「緣」「了」因而言），　修習漸增長，起
　　　　於毫末，得成修得，合抱大樹。（裕А�22）

此即是以「緣」「了」二因為修行之方便，以此為起點，終證得法身，
所謂「得成修得，合抱大樹」即是也。

　　因此，我們可以明確地理解到「緣」「了」二因實乃修行之方便，
雖於「觀世音」「普門」自行化他方面廣作根源性之探索，目的在於作
為引發眾生修行之方便法。若吾人
───────────────
（裕А�21）　此中之「法身」、「正因佛性」、「實相」其意義是相通的，
　　　　　　　　「法身」是就果德上說，「正因佛性」是就因地上言，「實相
　　　　　　　　」則是就非因非果言。若就圓滿究意義言，即是「法身」，此
　　　　　　　　為因地上所欲達之圓滿究竟處。在《法華玄義》「三法妙」中
　　　　　　　　，以三軌類通諸法（包括三因佛性、三德等），以及「顯體」部
　　　　　　　　份對「實相」之闡述，可得知「實相」與「法身」、「正因佛
　　　　　　　　性」是相通的　（請參大正33？741中～742中，及779下。）
（裕А�22）　大正34？880中。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　184　頁


能先明瞭「緣」「了」於《觀音玄義》所扮演之角色，則有助於「料簡
緣了」所引發之性惡問睿�之了解。

第二項　「料簡緣了」性惡之剖析

　　在《觀音玄義》「釋名」之「通釋」的第四部份──料簡緣了，針
對鈍根眾生而廣談「緣因佛性」之性德善惡問睿�。前節中已明哂谩妇�
了」作根源上之探索，此為鈍根所演說之法，而《觀音玄義》對於性德
善惡問睿�是置於此部份論述。以下擬將原文抄錄下來，後加以論述說明
。此部份共分四組，如下：

第一組

問：緣了既有性德善，亦有性德惡否？

答：具。

第二組

問：闡提與佛斷何等善惡？

答：闡提斷修善盡，但性善在。佛斷修惡盡，但性惡在。

第三組

問：性德善惡何可不斷？

答：性之善惡，但是善惡之法門。性不可改，歷三世無誰能毀，復不可
斷壞，譬如魔雖燒經，何能令性善法門盡；縱令佛燒惡譜，亦不能令惡
法門盡，如秦焚典坑儒，豈能令善惡斷盡耶？

第四組

問：闡提不斷性善，還能令修善起。佛不斷性惡，還令修惡起耶？

答：闡提既不達性善，以不達故，還為善所染，修善得起，廣治諸惡。
　　佛雖不斷性惡，而能達於惡，以達惡故，於惡自在。故不為惡所染
，修惡不得起，故佛永無復惡。以自在故，廣用諸惡法門化度眾生，終
日用之，終日不染，不染故不起，那得以闡提為例耶？若闡提能達此善
惡，則不復名為一闡提也。
　　若依他人明闡提斷善盡，為阿梨耶識所熏更能起善。梨耶即是無記
無明，善惡依持，為一切種子。闡提不斷無記無明，故還生善；佛斷無
記無明，無所可熏，故惡不復生。若欲以惡化物，但作神通變現度眾生
爾。
　　若佛地斷惡盡，作神通以惡化物者，此作意方能起惡，如人畫諸色
像，非是任撸蝗缑麋R不動，色像自形。可是不可思議理能應惡，若作
意者與外道何異？
　　今明闡提不斷性德之善，遇緣善發。佛亦不斷性惡，機緣所激，慈
力所熏，入阿鼻地獄，同一切惡事化眾生。以有性惡，故名不斷；無復
修惡，名不

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　185　頁


　　　　常。　若修性俱盡，則是斷，不得為不斷不常。闡提亦爾，性善不
　　　　斷，還生善根；　如來性惡不斷，還能起惡，雖起於惡，而是解心
　　　　無染，　通達惡際，即是實際，能以五逆相而得解脫，亦不俊�不脫
　　　　，行於非道，通達佛道。闡提染而不達，與此為異。（　裕А�23）

從「料簡緣了」這整段文字來看，很明顯地此並不合乎天台緣起中道實
相之義理，亦不合乎天台慣有的表達模式，如天台論述「一念三千」時
，對諸論師各執一邊之見作了強烈之抨擊，（裕А�24）　且論述佛性之因時
，亦時時扣緊三因佛性來談。這是天台慣有的表達模式，縱使想由緣上
來開顯諸法，亦會言是隨順因緣而說，而不是以偏執某一端為是。然而
在《觀音玄義》「料簡緣了」這段文字，顯得是異軍突起，而陷入性德
善惡之自性執中，這基本上可說與天台思想相摺�背的。唯一可以用來解
釋的，那是從「緣了」方面來看性德善惡問睿�，也就是說《觀音玄義》
講性德善惡，是就「緣了」上來講的，如「料簡緣了」之標睿�及第一組
問答中，就明確地顯示此義──「緣了」，以「緣了」對根源之探溯來
論述性德善惡，且在此之前已告訴吾人，以「緣了」來探索「觀世音」
「普門」之性德種子，是對鈍根眾生而說的法，此種種說明，皆顯示了
一個道理──性德善惡是基於「緣了」來論述的，而此法門是為鈍根眾
生而開設的。雖如此，然在「料簡緣了」這段文字的哂帽磉_上，亦顯
得十分不周全、不完整，反而會令人錯覺到《觀音玄義》主張性惡說的
。何以會如此呢？此在於「料簡緣了」整個的問答進行中，尤其是第二
、三、四組的問答，幾乎喪失了「緣了」之精神（除了第一組問答還扣
緊「緣了」來談外，而第二、三、四組問答皆已不見「緣了」），甚至
連「緣了」所要表達的旨趣──非緣非了的正因佛性，也都喪失殆盡了
，而祇一味地強眨�性德善惡，反讓人錯覺到天台是主張性惡說。所以，
嚴格來說，這段文字的表達是不完整的，且與《觀音玄義》前半段所述
緣了精神並不吻合。除非「料簡緣了」這一部份故意將前面所述「緣了
」省略，以為前面已經將「緣了」涵義交待清楚了，而於此無須再重覆
，只於「料簡緣了」之標睿�及第一組問答中提及，告訴我們此中所處理
的是有關「緣了」的問睿�，且直就佛（觀世音普門）如何化度眾生，以
及一闡提如何能成佛來談，亦即是《觀音玄義》「料簡緣了」所要處理
的問睿�，是：

　　　　　　　　　　　　有性惡　　　　　　　　　　　　　（能）
性┌佛　　　　　────　與一闡提同──────→應用惡法門化度眾生
　　│
德│
　　┤
善│
　　│　　　　　　　　有性惡　　　　　　　　　　　　　（能）
惡└　一闡提────　與佛同　　　　──────→成佛
───────────────
（裕А�23）　上述有關料簡緣了之引文引自大正34？882下～883上。
（裕А�24）　此部份可參拙著《天台緣起中道實相論》第六章。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　186　頁


此可說是「料簡緣了」所要表達的宗旨。然文中並洠в凶鋈魏谓淮�──
說明此是為「有」根性眾生而說的法。故而在文字的哂煤捅磉_上，為
後代、乃至近代學者铡�以為天台主張性惡說，且唯性惡說才足以代表天
台之特色。殊不知此乃對天台學說之一大铡�解。《觀音玄義》所表達的
「性」是就「緣了」而說，而非如近代學說就本體的觀點來詮釋「性」
。

　　至於為何於「料簡緣了」這段文字中，會表達得如此不完整？除了
上述所推論將「緣了」之內涵省略（以為前已明述，讀者應可明瞭此道
理）外，有以下幾種可能情形：

1。隨機而答。因對象的關係而作如是答覆。

2。採問答方式，而限制了其作完整性之發摚А�

3。記錄上有铡�。

4。後人添削。

5。非智者之論著。

諸如此類皆可能影響到一篇文章的完整性。若於「緣了」精神把握不住
，那麼就容易將此性德善惡變為自性化。

　　從上述的分析中，吾人知道《觀音玄義》「料簡緣了」所處理的性
德善惡問睿�，是基於「緣了」來論述的，此可由第一組的問答中得知。
問答中針對於既然以「緣了」來詮釋「觀世音」「普門」自行利他之「
人法」乃至「本跡」之性德善，而問「緣了」中除了有性德善，有否性
德惡？這是屬於相對性的問睿�，相對於「善」，而提出相對的「惡」，
不管是講性德善，或性德惡，皆是基於「緣了」而說。就「緣因」而言
，有無量多，歸而言，可分為四門：有門、空門、亦有亦空門、非有非
空門。本問答中是就「有門」而言，既然言有性德善，同樣地也可言有
性德惡，性德善惡是屬相對列舉，且只是表達「緣因」方式之一而已，
就此而言，說性德善、性德惡，事實上皆不外乎就「緣因」之「有門」
而談。但在「料簡緣了」問答中，並未作如此說明。此也是令人不解，
容易造成铡�解之一。

　　在第二組問答中，提出了性善惡與修善之不同，修善惡是可斷，而
性善惡不可斷。所以說闡提斷修善盡，但性善在，佛斷修惡盡，但性惡
在，在此即是強眨�性善惡不可斷，顯示性之不可改，不可壞，此在第三
組問睿�中有詳盡之說明。此為易铡�解之二。

　　或許我們可以做這樣解釋，第三組問睿�中，是以性之善惡，作為善
惡法門之所依，所以強眨�性之不可改，不可壞。若是性是可改，可壞，
那麼就不足以作為善惡法門之所依，即此是針對善惡法門，而提出性之
善惡。也因為如此，而強眨�性之不可斷。依天台的教理，本非惡，所以
性不可斷。此處則成了有性惡，所以是不可斷。這


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　187　頁


是在解說上出了問睿�，尤其在第四組問答中，強眨�性有善惡而駁斥他人
（指攝論師）以無明阿梨耶識為一切法依持，更是不合理，反而自己立
基於性善惡這一邊，來抨擊他人。此不過是五十步笑百步，根本不合乎
天台一貫之教理。自立一邊而用以抨擊他人，這與天台教理是相背離的
。天台慣用的方式，是「有因緣故，則可說」，從因緣上來論述問睿�。

　　在第四組問答中，提出「達與不達」作為佛與一闡提之區別，佛與
一闡提雖同具性善惡，但仍是有差別的，此差別在於「達」與「不達」
，佛達於惡際即是實際，所以不為惡染，而一闡提因不達，所以還為善
染。關鍵在於什麼是「通達惡際，即是實際」，文中並洠в凶鬟M一步說
明。若以白話解釋此句，是指佛能通達於惡的究竟處，了知惡本身即是
實際（實相），善惡本空，所以能於五逆相而得解脫，行於非道，通達
佛道。而說性之善惡，不過是就「緣了」上而說，目的在於透過對「緣
了」作根源性之探討，以便引領眾生悟入非緣非了的正因佛性，即達於
惡際即是實際之境界。由於第四組問答中未進一步開顯此義。因此，成
了讀者各懀�本事來理解。此為易铡�解之三。

第四節　從天台緣起中道實相論看性惡問睿�

　　在天台的學說理論中，強眨�以四悉檀化物，不可偏執，如在《觀音
玄義》中對於觀世音菩薩是已成佛？抑是菩薩之問睿�，提出了這樣地解
釋，如其云：

　　　　問：觀音利物，　廣大如此，為已成佛？猶是菩薩？答：本地難知
　　　　，而經有二說，……二文相乖，此言云何？乃是四悉檀化物，　不
　　　　可求其實也。（　裕А�25）

此明於觀世音菩薩，不可將之實性化。同樣地道理，於諸法亦復如此，
不可定執為實性。

　　若我們從天台的義理思想──緣起中道實相論來探討性惡問睿�，我
們會發現《觀音玄義》所論述之性德善惡，是就「緣」上論性善惡，豈
可定執此為實性耶？而铡�以為天台主張性惡說。《觀音玄義》闡述「緣
了」之性德善惡，目的在於藉由「緣了」為方便，開顯非緣非了之正因
佛性，即令眾生了達法無自性之實相道理。此於下詳述之：

第一項　三因佛性與實相

　　在《觀音玄義》以「十義」來疏解「觀世音」「普門」之品名，而
「十義」之第九義「緣了」部份所處理的問睿�，是探討「觀世音」「普
門」之性德種子，亦即是處理因地問睿�。換言
───────────────
（裕А�25）　大正34？891下。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　188　頁


之，即是三因佛性之問睿�。即不論是觀世音菩薩化度之所依懀�，乃至一
闡提成佛之所依據，皆是《觀音玄義》「緣了」所要探討的課睿�。

　　在《觀音玄義》「十義」之前八義（指「人法」至「本跡」）所論
述皆是緣了因之性德善種子，而在「料簡緣了」部份，則是進一步地探
索既然有緣因性德善種子，是否同樣有性德惡種子