1979-2000深圳重大决策与事件民间观察-第6节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
〃但是这个问题确实是很头痛的，我单枪匹马来，是不容易的。在新机制里，风险是很大的。所以我对家里人说，我是上前线的，你们都不要跟我来，我的关系也不转。当时的心情可真是有点风萧萧兮易水寒的感觉呀！这是真的！但我当时还是有信心的，用两三年是可以搞好的。〃
李灏说的两三年，正好与邓小平说的三年时限相符。
据李灏回忆，在他快来深圳时，薄一波曾跟他有过如下谈话：
〃你知不知道，人家说深圳是'前有孺子牛，后有常委楼'（意思是说深圳表面艰苦奋斗，其实是假的）。〃
薄一波还问李灏：〃你知不知道'软骨美人'？特区很重要，派你去，你要搞好。你要出污泥而不染，你不能搞请客送礼。〃
李灏说：〃薄老，深圳也没有什么可以送的啊，不送礼我做得到，不吃饭有点不近人情，各地方来的人、北京来的人，不吃饭可能不近人情吧。〃
1987
〃6。20事件〃：40万人大逃港
在开始动手写下本节标题的时候，我问了自己一个不能不回答、却几乎无法回答的问题：在中国经济最活跃、生活最富裕、管理最开明的地方，为什么会发生举世震惊的〃6·20事件〃？
不管是什么原因，如果40万人大逃港确有其事，那么，这肯定是中国有史以来最大的一起群体偷渡事件，严重一点说，这是一次令人无法想象的叛逃。
为了收集发生在1987年、对深圳的发展有着重大意义并深深影响当时深圳人的政治和经济生活的重大决策和事件，我不下十次向深圳博物馆、市史志办、深圳大学港澳台研究所，以及《特区报》、《商报》等权威研究机构、研究媒体的老专家、老记者请教，这些人没有一个人主动向我谈起〃6·20事件〃，似乎举世震惊的一幕从未发生。后来，我几乎怀疑中央电视台向我提供线索的一位学兄，是不是他弄错了，张冠李戴，或者以讹传讹？还有，我在与深圳改革史上非常值得尊重的一位老人闲聊时，他提到了这次偷渡，但语焉不详。这位以大胆敢言著称的老人为什么讳莫如深呢？
这究竟是一段虚妄的谎言，还是一个时代的经历者不约而同选择了集体性失忆？如果是谎言，那么是谁制造出来的，他的动机何在？如果是集体性失忆，这些应该具有相当的历史责任感和学术良心的老人又顾虑什么呢？
在我的怀疑正在发酵时，学兄寄来中央电视台《新闻调查》曾公开播放的一期节目。
2003年5月28日，广东省公安边防总队宣布对深圳、珠海经济特区的边防管理工作进行改革，这是深圳经济特区成立20多年来广东边防进行的最重大的一次改革。但与此同时，也有人觉得这次改革不彻底、不到位，因为近几年一直存在争议的深圳特区管理线并没有在这次改革中撤销。那么，广东省公安边防总队为什么要进行这次改革？深圳的特区管理线为什么没有撤销？特区管理线到底还有没有必要继续保留下去？深圳特区管理线形成的历史背景是什么？它在深圳特区建设的过程中究竟起到了什么作用？深圳特区管理线的管理到底存在哪些问题？
2003年6月，《新闻调查》的记者带着这六个问题深入深圳采访。为了了解深圳特区管理线最早筹建时的历史情况，他们找到了当年负责筹建工作的陈文理，如今他已经是一位73岁的老人。
在采访中，原广东省公安厅边防局局长陈文理和广东省公安边防总队原总队长林杰元，以非常清晰的记忆，毫不含糊的语言相继勾勒了一幅〃6·20事件〃事变图
〃1987年5月，深圳特区管理线正式建成并投入使用一年后，内地谣传英国女王生日将大赦三天，特许非法入境者为香港永久居民，广东及其邻近的海南、广西、湖南等省份，特别是粤东的潮汕、惠阳、惠东和粤西的阳江、台山等地区群众轻信谣言，从5月初开始有不明真相的群众拥向深圳特区管理线外围，到6月20日达到高峰，整个特区管理线外约有四十万人，仅沙湾一带就有5万多人，企图翻越铁丝网，进入特区，外流香港。这个事件在当时被称作是'6·20事件'。〃
林杰元老人回忆说：〃我是1983年成立的深圳经济特区检查站的第一任站长，'6·20'事件发生时，我在聚集人数最多的沙湾边防检查站现场指挥群众疏散。哎呀，整个沙湾边检站的外围，那个山上、路上、村庄……铺天盖地的，到处都是人。整个现场水泄不通的，到处都是人，大人、小孩，年轻的也有、年纪大的也有，都有。〃
在回答记者这些偷渡者是怎么过来的提问时，林杰元肯定地说：〃应该说是有一些是有人组织。那一天是什么车辆都有，大巴也有，中巴也有，包括一些小四轮、三轮，有一辆小四轮，我亲自发现的，里面载了二十几个人，密密麻麻的。〃
当时任第七支队三大队副队长的宋广南，负责从小梧桐山到横排岭一带的疏散工作。他说：〃当时我们20号的情况，那就是整个二线外这些山头，全部的草、树，全部踩平了，整个山头都是平的，都被踩平了。这一段就有五万人，整个〃6·20事件〃，拥向到深圳这边来的大概有40万人。有些地方整个村，甚至整个乡，由村长、乡长、大队的有组织地去了，我当时记得最清楚的是惠州到深圳正常坐中巴的车票是三块钱不到，当时卖到什么程度了？就是〃6·20事件〃，从惠州到深圳是五百块钱一张的票，不到三块钱的车票涨到五百块钱一张的车票。为什么呢？大家都以为到了我们深圳，爬过二线就是香港了。有些人就是这样认为，有些甚至把公牛宰掉、卖掉，把房子卖掉，这样的情况都有；在干活的，有些锄头一丢，有些就是不干活，马上就跑到深圳这边来；我们当时看到的有些甚至是打赤脚。〃
林杰元说：〃这些人来了以后，我们就采取措施，一是做好宣传工作；第二个我们立即就封闭检查现场，特别通往特区的一些通道，采取封闭；再一个，我们及时向政府报告，得到政府的大力的支持，调整了几十辆的大巴，把这些滞留在沙湾现场外的旅客遣送到内地去。〃
1988
〃蛇口风波〃
1988年1月13日，深圳蛇口举行了一场〃青年教育专家与蛇口青年座谈会〃。会上，70位蛇口青年与3位著名青年工作者北京师范学院德育教授李燕杰、某部调研员曲啸、中央歌舞团前舞蹈演员彭清一展开了激辩。
争论的焦点：
一是关于〃淘金者〃的争论。有一位专家说，有个别〃淘金者〃不是为特区的发展来创业，不是为了创业献出自己的全部力量，而是看上了这样一个经济非常活跃、利也很厚的地方，为了个人利益，图这里生活好、工资收入高而来。特区不欢迎这样的淘金者。而蛇口青年认为，〃淘金者〃赚钱，没有触犯法律，无所谓过错，〃淘金者〃来蛇口的直接动机是赚钱，但客观上也为蛇口建设出了力，〃淘金者〃并没有什么不好。
二是对个体户办公益事业的看法问题。〃青年教育专家〃认为〃有许多个体户把收入的很大部分献给了国家，办了公益事业〃，这种精神与做法应大力提倡。而蛇口青年则认为在〃左〃的阴影徘徊下的嬗变不应赞扬，在目前情况下，一些个体户这种举动并非出自自愿，而是对〃左〃的思想心有余悸的表示，个体户在赚钱的同时，已经为国家作了贡献。个体户只有理直气壮地将劳动所得揣入腰包，才能使更多的人相信党的政策的连续性和稳定性。
第二天，一份题为《〃蛇口座谈会〃始末》的材料火急从深圳密送中央领导。这份材料给整个座谈会下了从头至尾充满〃明显的错误言论〃、已经走上〃邪路〃的定语。并按照名片把一位与之激辩的青年的名字报给了上面。
对曲啸把蛇口青年当作反面材料批判，并动辄向中央〃写黑材料告状〃，蛇口人怒不可遏。12天后，《蛇口通讯报》以《蛇口：陈腐说教与现代意识的一次激烈交锋》一文愤然反击。这篇通讯以尖锐的态势把〃蛇口风波〃提到了全国人民面前。
对于这场风波，作为事发地的最高领导人，袁庚表态：〃一、曲啸、李燕杰同志可以有自己的观点存在，也应该允许其他的观点存在。我们坚持不论是谁，不论什么流派、什么观点，只要不反党、不搞人身攻击，都可以让他们在这里交流探讨。但有一点要讲清楚，我们不欢迎教师爷式的空洞说教，听不得不同意见，甚至要问你是哪个单位的？叫什么名字？这种作风连我这个老头都不能容忍，青年人是不会欢迎的。二、我非常赞赏这句话'我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你发表不同意见的权利。'对那位被追问姓名并上了什么材料的青年人，我们一定要加以保护。即使他的发言有什么不妥，也不允许在蛇口发生以言治罪的事情。〃
《人民日报》意识到这场〃风波〃显示长期以来的思想政治工作遇到了严峻的挑战，有着重大的深入探讨价值，迅即派人采访各当事人，并以罕见的篇幅和力度推出记者调查《〃蛇口风波〃答问录》及39封读者来信。
这场历时月余的大讨论如一声思想惊雷震撼了神州大地。个别史家甚至把它赞誉为〃第二次关于真理问题的大讨论〃、〃蛇口五四运动〃。
与时同时，全国各报刊也纷纷发表或转载有关〃蛇口风波〃的文章，其声势之大，使得专家们认为如果中国要有一部思想政治工作史的话，〃蛇口风波〃会占有重要的一席之地。
〃青年导师〃要向《人民日报》要什么
《〃蛇口风波〃答问录》发表后，8月11日下午4点30分，《人民日报》评论部的一位编辑打电话给李燕杰同志，征求他对此文的意见。下面是电话对话的内容：
编辑：老李，《〃蛇口风波〃答问录》发表之后您有什么想法和意见？
李燕杰：这篇报道该写进去的没写，不该写的很多都写进去了。比如文章写到了我的女儿，现在她饭也不想吃。白天黑夜给我们家打电话的接连不断，干扰很大。有的同志说这是共产党又开始批评新的〃三家村〃了。政法界也有人要为我打官司，《人民日报》太不负责任，把我们摆进去批判。
编辑：批判新〃三家村〃的说法是没有根据的。这是〃文化大革命〃那一套读报观念。有不同意见是正常的，报社发表这篇文章的基点，是探讨新形势下思想政治工作如何改造。
李燕杰：这篇文章影响的确不好。我要求《人民日报》检查，检查三条：1。（记者）到我们这儿开座谈会的时候的说法和发出来的文章不一样。湖北一位同志打电话来说，读了这样的文章我们寒心了。2。蛇口方面有人并没有出席座谈会，怎么也发表意见？比如袁庚，他的讲话就很坏，这一段讲话说明袁庚是个不择手段打击别人抬高自己的人。3。要检查为什么导致了这样一个局面？一位同志打电话给我说：这几年就你们几位热心思想政治工作，《人民日报》还发这样的文章来打击，真不像话。
编辑：思想工作并非只是几个人在做，我们报前几天还发表了我报记者采写的天津塑料厂搞好思想政治工作的经验，我们报社也在积极地做思想政治工作。
李燕杰：我们希望《人民日报》领导人屈尊接见我们几个人一次，大家谈谈，澄清事实。《人民日报》并没有了解我在蛇口到底讲了些什么，这是对我们不负责任。报纸报道的虽然是事实，可也不能把我在吃饭时（按：接待曾宪斌采访时曾与曾共进餐）讲的话登出去。群众对你们报纸登这样的文章有意见。
编辑：要求和报社领导见面的事一定转达。曾宪斌跑了几个地方对此进行采访，这就是调查研究。我们登的文章并不是蛇口座谈会的发言记录，而是会后各人对此的看法。群众对这篇文章的反映我们也收到了，跟你说的不一样。
李燕杰：《人民日报》这样点我的名就是不对，这是拿我当靶子批判。
编辑：这不是点你的名，这是大家各抒己见。要说是点名，那么13个发言的人都点了名。思想政治工作的改造需要集思广益，共同研讨。没有拿谁做靶子。我报还打算进一步讨论这个问题，欢迎你、曲啸、彭清一同志写文章陈述观点。
李燕杰：我要求《人民日报》重新座谈、调查。不行的话请中共中央有关方面和中纪委来参加好了。
就在这同一天，郭海燕还以个人名义打印了一份致《人民日报》领导人的公开信。
这封信对《人民日报》发表《〃蛇口风波〃答问录》一文提出〃强烈抗议〃，要求《人民日报�
