生命的学问 作者:牟宗三-第6节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


�時代，此中直接所函的意識是打倒老的，趨鶩新的。這兩個意識在社會上極爲普遍流行，無孔不入。種種反應都以此兩意識為底子，然如何富強，如何新，卻很少有能相應新政體的充分實現而用其铡！敖▏�”一觀念，因種種因緣（我這裏不必提），直不在人心中佔地位。我簡直可說，直到今日，人們對建國一觀念尚無積極而清晰的意識。是不啻對如何富強如何新一問睿�，人們的反應全歧出（繞出去）而不中肯。不能審慎思量如何富強，則只是富強一意識本身不是一途徑，而很可以顛倒惑亂，與動反動而流于邪。誰不想中國富強，誰不願中國好？但只是此意識，則無用。顛倒的結果而有今日之共黨。此即所謂與動反動而流于邪。同樣，如不能審慎思量如何新，則只是新這一意識本身亦不是一途徑，結果只有在“時式”中追逐，為時間之俘虜，疲于奔命，而永追不上。　

　　知識分子畢竟不同，名詞觀念多一點。如是，對應如何富強如何新一問睿�，便轉到科學與民主那兩個正面的口號。但是近三四十年來，科學與民主始終未出現，而那兩個口號亦未發生積極的影響。幾十年來，講科學與民主的人，一直不了解科學與民主的基本精神，亦不了解其在西方首先出現之文化背景與歷史背景，而只是橫剖面的截取來以爲詬詆中國文化之工具。關於這方面，我們近四五年來說的話已不少。本文不想多說。本文想把這三四十年來科學與民主的表現形態略說一說。科學與民主看起來很易了解，但實在亦不容易了解，尤其作起來促其實現，更不容易。科學是學問的事，研究的事，這需要慢慢發展。只要國家建立起，政治上軌道，社會有秩序，則逐步上路是不難的。說中國文化妨礙科學，這是怨天尤人的舉動，說中國人洠в醒芯靠茖W的智力，這更不成話。惟中國人實用的習性以及超然的理智興趣之缺乏，這對於科學的研究確實是一種阻力。但只要把學問的精神及中西文化的動茫�疏通明白了，這種習性是可以改變的，超然的理智興趣是可以誘發的。就眼前中國問睿�講，民主一項更爲重要。這是富強生新的總關鍵之所在。但是不幸，這三四十年來，這方面的表現太差了。　

　　我已說民主政治這個政體的真實意義很難進入到人們的意識中。五四邉俞岬拿裰鞲鼰o人過問，還不如民初尚有“告朔之餼羊”的意味。好像這裏已不是問睿�之所在，因爲我們已經是中華民国了，所以人們想問睿�便不直接就民主政體之實現而用其铡．斦�的則在以黨治國、黨在国上的前提下走軍政訓政的途徑，而共產黨則一直欲以馬克思主義來革命。這兩條流吸住了人心，而共產黨在野，尤足以吸住大部人心，而且更足以反映社會上大部知識分子意識之傾向。在這裏即可顯出“民主政體的充分實現”這一回事完全丟在腦後，無人過問。凸出于人們意識中的是社會主義，是希特勒、墨索里尼的英雄主義。而後者尚不是中國人所容易學得來的，其中的觀念，中國人亦比較模糊。故在這方面，中國人的意識尚不甚清楚，故亦不普遍流行。最後倒是落在中國式的“打天下”一觀念下。其在人們意識中最清楚而最親切的還是社會主義、共產主義、布爾什維克主義，而唯物論亦比較為一般人所易接受。不管一般人甚至知識分子並不真願實行共產，但資本主義的罪惡，經濟的不平等，最易引起一般人的忿恨心，亦最易引起知識分子的仗義心，而知識分子雖不必真願實行共產，然產之共不共對于中國的知識分子並不甚有痛癢之感。財產權之神拢�不可侵犯，在中國知識分子的意識中並不存在。即以此故，社會主義、共產主義、布爾什維克主義在中國知識分子的意識中十分親切而凸出。這便是共產黨盜取天下斲喪中華民族命茫龂朊｝的社會意識上的資本。人們的意識既為這方面所吸住，所以浮在社會上的主流便是革命與反革命之爭。革命，中國人好像最發生興趣。這後面的意識最眩�雜，亦最簡單。我這裏不必去說它。在革命反革命的鬥爭過程中，在未達到決定性的狀態前，政治當然不上軌道，國家當然不算建立起，而在這種過渡狀態中，民主政治的充分實現這一課睿�，退處於冷門，主要的睿�目屈居于旁枝，而自由民主脫離其原初的政治上的意義，下散而為社會生活、日常生活的汎濫無歸，蕩檢踰閑，極端的墮落，極端的放縱，父兄不能管教其子弟，先生不能教訓其學生。政治上的主流向集權專制一路走，而在過渡中，自由民主即退處下散而為社會生活、日常生活之墮落與放縱。這便是這三四十年來自由民主的表現形態。你說這不是自由嗎？自由極了。你說這是自由嗎？而卻是墮落放縱，亦隨時無保障。這畢竟不是自由，亦無所謂民主。蓋民主脫離其政治上建國上體制的意義，下散而為社會生活、日常生活之墮落與放縱，這只表示混亂，並不表示軌道。一旦集權專制的途徑走到決定性的狀態，則墮落放縱的假自由亦不可得矣。這便是今日大陸。　

　　常聞來自美國方面的解析，民主是一種生活。這話不錯。在英美那種國家，國家已經建立起，政治體制已有定軌，這種説法自然是很好的，但若看我們的國家，認清我們的主要課睿�，則這種説法便顯得不夠。因爲它太廣泛。這個廣泛的意義，上面不能不有一個體制上的括弧。這個説法的意義是國家已經建立起，政治已有定軌下的一種說法。國家若未建立起，政治體制若未民主化，則徒宣揚這種説法，必然得不到積極的結果。這表示：若民主是一種生活，生活得像一個軌道的樣子，則必須先從種種歧出中歸復到它的政治上、建國上體制的意義。人們的意識中先要認清這主要的課睿�。　


三　
　　民主政體的充分實現是我們這個時代的主要課睿�，這是建國的主要關鍵。　

　　在此步工作上，人的理性表現是架構表現。　

　　民主之為政治上建國上體制之意義，這是近代之所以為近代之最本伲�的而且是最佳之内容。科學工業好像是變數，縱使再進步一點或即未進至現在的樣子，亦不妨礙民主之所以為民主，近代之所以為近代。因爲這是知識與技術之程度問睿�，而不失生活方式以及政體方式問睿�。它固可有助於民主，亦可有助於極權。惟反之，在民主政體下，科學技術易見其較爲純正而易滋長，而且易見其學術上之獨立的價值與意義，而在極權奴化下，則便作不到。　

　　科學與技術是人的理性之用於物，處理對象，這是對付“是什麽”方面的事。而民主則是人的理性之用於其自己，處理其自己，首先，不是處理其自己之為“自然的存在”，如醫學之所為，而是處理其自己之為一“實邸�的存在”，不，為一政治實邸�之存在。所以民主是屬於“人之自覺地決定其方向”這一個原則下的，屬於價值理性之表現的。　

　　但它不同於道德。道德是價值理性直接披露於個人，所謂“德潤身”。民主政體是相應“處理公共事務”而自覺地設立的一個架子。何以要設立這個架子？因爲這樣才公道、才合理、才能保住人們的各種自由。這個架子顯然不是自然的現成物，它是需要人們的自覺奮鬥才能出現的。所以它是人的“自覺設立”是無疑的。人間不能不有“公共事務”這個領域。處理這公共事務的人自身有德有才有能是一回事，安排一個架子，讓他在這裏守著架子所定的軌道以表現其德才能，又是一回事。道德是價值理性直接披露於個人，民主政體之出現是價值理性之間接的表現，亦即架構的表現，表現而為一架子。這架子不是任何個人身上的屬性，然人們卻要自覺地設立它、維護它，為它而奮鬥。　

　　必須記住：民主政體是價值理性之架構的表現。人爲此奮鬥，亦必須具有“理性之架構的表現”這種德行才行。這是說：為民主政體奮鬥的人，他不必定要取得行政權，即取得之，他自己亦必須自覺地遵守這個政體所定的軌道。如此，方可說這個人具有“理性之架構表現”之德性。具有這種德性之人，名曰政治家或政治思想家。在中國，民主政體尚未充分實現，尚在創造之時，更需要有“理性之架構表現”這種意識與德性。在奮鬥過程中嚷民主，既得權位，卻不遵守民主政體所定的軌道，此種人即不具備此種意識與德性。因此亦不得名曰政治家。依中國的慣例說，此種人名曰權奸。譬如民初的袁世凱。　

　　革命家是價值理性之衝破的表現，不是架構的表現。如果因衝破的行動而取得政權，遂終身據有之，且傳之於子孫，則其理性即轉爲非理性。依此，君主專制政體（所謂家天下）是非理性的。君主專制政體不是理性之架構表現。因爲最高領導原則是“力”，不是理。這個首出庶物之最高的源頭處是“非理性的”。這裏樱�不得，亦不許人過問，人的價值意識不能向這裏貫注。人的意識只能順這個力向下向外看，不能返而向這個“力”本身看。只能順這個力向下向外看，便是吾常說的“只有治道，而無政道，只有吏治，而無政治”。所以中國以前理性之架構表現是只在治道上，而不在政道上。在治道上之架構表現，便是中國以前關於“宰相之德與體”的觀念所表示的，宰相之德與體上之架構表現是被動的，洠в歇毩⑿裕�因爲這個架構表現並洠в袚P眉吐氣完全透出來，即並不是最高的。而最高的權源，則是非理性的。以前儒家對於這個“非理性的”，也想叫它理性化。但始終洠в袕募軜嫳憩F上立出一個政道以客觀化之，而只是想從德性上叫皇帝盡君道。因此，君主專制政體亦得名曰拢�君賢相政體。到此可以看出，理性只剩下“哂玫谋憩F”，而不顯“架構的表現”，連宰相上那點架構的表現亦被哂玫谋憩F所涵蓋所吞洠А４朔N哂玫谋憩F哂玫煤茫ɑ驈暮锰幷f），真能符合於拢�賢二字之義，而在此德化的陶養下，人民的生活情眨�亦真能如情如理，即本文首段所說之“很合情理”。這裏有許多好處可說，亦有許多壞處可說。讀者只要看看唐君毅先生《中國文化之精神價值》一書末後几章即可明白。本文對此不想多說。但自政治上言之，这種理性化究竟太弱。所以從“哂玫谋憩F”透現“架構的表現”，是價值理性實現上之必須有的一步，也是政治形態上之必然無疑的一種進步。所謂透現架構表現立出一個政道，就是要返而向哪個“非理性的”力本身看，不能只順那個力向下向外看。意識要貫注到這不可樱�之最高源頭處，作一個架構的表現，不能只是道德的表現。理解了意識向“力”本身貫注，即可理解民主政體何以是理性之架構表現，亦可以理解以前儒家雖未作到這步架構的表現，然他決不與這個表現相衝突相妨礙。因爲儒者亦正是向這個“力”處用心。不過其形態較弱而已。此如最近徐復觀先生在《民主評論》六卷十二期上所講的修己治人之道之不同。這是以前儒家的一個普遍意識。不過洠в幸哉�治法律的形態來制度化而已。而民主政體之為“理性之架構表現”正是這種意識、傾向、規模之制度化。孔孟程朱陸王復生，爲何不歡喜讚嘆？　

　　當然這種架構表現使民主政體出現，是不容易的。你只看需要流血鬥爭而得之，便可知其不易。得之行之難，知之亦難，因爲無論是得之、行之或知之，俱需要有一種“理性之架構表現”的意識來支持。而廣泛言之，中國人即不甚善長此種“理性之架構表現”。架構表現有各方面的成就。本文當然是只就民主政體言。廣泛言之，這種精神過強、過普遍，亦不是無弊無病。但“當其分”而用之，則為必須。在科學知識上，在民主政體上，都是恰當其分的地方。就恰當其分的地方而言，中國人即常不擅長。是以不但由流血鬥爭而知其難，即就不擅長此種架構表現言，亦足見得之行之知之之不易。順以前宰相之德與體的那點架構精神，即通常所謂識大體的精神，就比較容易向這裏轉進，亦容易使我們向這裏了解。但是相應民主政體的架構精神是近代化的，而由此架構精神所確定的“識大體”亦是近代化的。這裏有一種精神内容，不是“時式”。所以需要很大的“作意”與困勉以赴之。要常常提撕警覺而不墜落，要它在生命中生根。如是，方能說創造這體制，維護這體制。　

　　假定我們不具備這種近代化的架構精神以及此中識大體的精神，而只是被動地在感受上嚷自由民主，則於民主政體的成立以及其充分實現，常無積極的助益。當然從自由民主上