战争论(上)〔德〕克劳塞维茨-第15节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　　　人们仿佛至今还没有决定，究竟采用军事科学这个术语还是采用军事艺术这个术语，而且也不知道应该根据什么来解决这个问题，虽然问题是很简单的。　我们曾经说过，知识。。和能力是不同的。　两者之间的差别极为明显，本来是不容易。。混淆的。　能力本来不能写在书本上，因此技术也不应该作为。。书名。　然而，人们已习惯于把掌握某种技术所需要的知识（这些知识也可能是几门独立的科学）

　　　　称做技术理论，或者直截了当地称为技术，因此会采用这样的区分，把凡是单纯以探讨知识为目的的都称做科学，如数学、天文学，把凡是以培养创造能力为目的的都叫做技术，如建筑术。　在任何技术理论中都有可能包含某几门独立的科学，这是不言而喻和无可置疑的。　可还值得注意的是，任何科学也不可能完全不包含技术，例如数学，算术和代数的应用就是技术，不过这还远远不是两者之间的界限。　这是由于，虽然从人类知识的总

　　　　

　118

　　　　４１１战争论（上）

　　　　和来看，知识和能力之间的差别非常明显，但在每一个人身上它们就很难截然分开了。

　　　　把认识和判断分开是困难的

　　　　——军事艺术——任何思维都是一种能力。　当逻辑学者划一条横线，表示前提（即认识的结果）已结束，判断从此开始时，能力开始。。起作用。甚至通过智力的认识也是判断，所以也是一种能力，同样，通过感觉的认识也是如此。　总之，一个人或者只有判断力而没有认识力，只有认识力而没有判断力，都是不可想象的，所以，能力和知识是不能截然分开的。　能力和知识越是具体地体现在世界的外部形态上，它们的区别就越明显。凡。。　。　。　。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。　。是以创作和制造为目的的都属于技术的领域，凡以研究和求知为目的的都属于科学的领域。　可见，使用军事艺术这个术语比运用军事科学这个术语更恰当些。对这个问题我们之所以谈了这么多，是因为这些概念是不可缺少的。　但我们认为，战争既不是真正的技术，也并非真正的科学，人们正由于看不到这一点，不知不觉地把战争同其他各种技术或科学等同起来，并进行了很多不正确的类比推理，才走上错误的道路。人们早已感到了这一点，于是把战争说成是一种手艺。可是，这种做法是害多利少的，因为手艺只不过是一种比较初。。　。级的技术，它只服从较狭隘和转较固定的规律。　实际上，军。。事艺术有一个时期是带有手艺的性质的，那就是在佣兵队长。。　。　。

　　　　

　119

　　　　战争论（上）５１

　　　　时期。　然而军事艺术产生这种倾向并非由于内在的原因，而。。　。是由于外在的原因，何况战史也已证明，这在当时就是很不。。　。正常和很不能令人满意的。

　　　　战争是一种人类交往的行为

　　　　所以我们认为，战争属于社会生活的领域，不属于技术或科学的领域。　战争是一种巨大的利害关系的冲突，这种冲突是以流血方式进行的，它与其他冲突不同之处也正在于此。战争与其说象某种技术，还不如说象贸易，贸易是人类利害关系和活动的冲突。　可是，更接近战争的是政治，政治也能。。　。看成是一种更大规模的贸易。　不光如此，政治还是孕育战争的母体，战争的轮廓在政治中就已经隐隐形成，就如同生物的属性在胚胎中就已形成一样。

　　　　区　　别

　　　　战争跟技术或艺术的根本区别在于：战争这种意志活动既不象艺术那样，处理的是人的精神和感情这一类活的、可却是被动的、任人摆布的对象，也不象技术那样，只处理死的对象。　它处理的既是活的又是有反应的对象。　所以，很容。。　。　。　。　。易看出，技术和科学所使用的机械的思维方法是很少适用于战争的，同样也很容易看出，力图从战争中找出类似从死的物质世界所能找到的那些规律，总是不可避免地会导致错误。然而，以往人们确立军事艺术时，正是以技术作榜样。　以艺

　　　　

　120

　　　　６１１战争论（上）

　　　　术作榜样也行不通，因为艺术本身还缺乏法则和规则，而现有的几条法则和规则又通常是不完善的和片面的，它们不停地被各种意见、感觉和习惯的巨流所冲击而淹没。至于在战争中发生和消失的这种活的对象之间的冲突是不是服从一般法则，这些法则能否作为行动的有用的准绳，我们在本篇里将不作探讨。　但有一点很清楚，如没有超出我们认识能力的任何对象一样，战争这个对象用研究精神也是能阐明的，它的内在联系也是或多或少能弄清楚的，并且只要做到这点，理论就是名副其实的理论了。

　　　　

　121

　　　　战争论（上）７１

　　　　第四章　方法主义

　　　　说清楚在战争中起着如此巨大作用的方法和方法主义的概念，必须概略地观察一下支配一切行动的那一套逻辑层次（这象一级级的政府机构一样）。

　　　　法则，是对于认识和行动都同样适用的最为普遍的概念，。。就词义来讲，明显具有某种主观性和武断性，但它却正好表达了我们和外界事物所必须遵循的东西。　对认识来说，法则表明事物同它的作用之间的关系；而对意志来说，法则是对行动的一种规定，跟命令和禁令具有同等的意义。。。　　。　。原则，同法则一样是对行动的一种规定，可它只有法则。。的精神和实质，没有法则那样死板固定。　当现实世界的复杂。。　。　。到不能纳入法则这种死板固定的形式时，运用原则就可以让判断有较多的自由。　由于在原则不能适用的场合，必须依靠判断来处理问题，因此，原则实际上只是行动者的依据或指。。南。假如原则是客观真理的产物，从而适用于所有的人，那么它就是客观的；假如原则含有主观的因素，只对提出它的。。　。人有一定价值，那么它就是主观的，通常被称作座右铭。。。　。规则，往往被理解为法则，但是却和原则具有同等的意。。义，原因是，人们常说“没有无例外的规则”

　　　　，却不说“没有无例外的法则”。

　　　　这表明，人们在运用规则时能有比较多的自

　　　　

　122

　　　　８１１战争论（上）

　　　　由。在另一个角度，规则还是根据外露的某些特征去认识深藏的真理并确定完全符合这一真理的行动准则的手段。　所有赌博的秘决以及数学上的简便法等就属这一类的规则。细则和守则，也是对行动的规定，它涉及的是一些更为。。　　。　。细小、更加具体的情况，这些情况太多而且太琐碎，不值得为它们另外建立一般性的法则。最后，还有方法和方法主义。　方法是从很可能的办法中。。　　。　。　。　。　　。　。选择出来的一种致为常用的办法；方法主义则是根据方法，而。。　。　。不是根据一般原则或个别细则来决定行动。　这里首先有个前提，那就是用这种方法去处理的各种情况基本上是相同的。但事实上不可能完全如此。　所以，相同的部分至少应该尽可能。。　。多些，换言之，这种方法应适用于最可能出现的那些情况。因。。此，方法主义不是以个别的情况为前提，而是根据各种相似情况的概然性提出一种适用于一般情况的真理。　假如以同样。。　。形式反复运用这一真理，那么不久就可达到机械般的熟练程度，到最后，就几乎能自然而然地作出正确的处理。法则这个概念，对于认识作战来说是多余的，因为战争中错综复杂的现象并非很有规律的，而有规律的现象又不那么错综复杂。　因此，法则这个概念并不比简单的真理更为有效，凡是能用简单的概念和言词来表达的，假如用了复杂的、。。　。夸张的概念和言词，那就是故弄玄虚，矫揉造作。　在作战理。。　。论中，法则这个概念对行动来说也是不适合的，由于在这里各种现象变化多端而且极为复杂，因此普遍得足以称为法则的规定是没有的。

　　　　

　123

　　　　战争论（上）９１

　　　　可是，假如想使作战理论成为固定的条文，那么原则、规则、细则和方法都是不可缺少的概念，因为在固定的条文中真理只能用这种结晶的形式出现。在作战方法中，战术理论最可能成为固定的条文，所以，上述概念在战术中也极为常见。　非不得已，不得用骑兵攻击敌人队形完整的步兵；在敌人没进入有效射程前，不能使用火器；战斗中要尽量节约兵力，以备最后使用。　这些全是战术原则。所有这些规定并不是在任何场合都是绝对可用的，可是指挥官必须铭记在心，以便于这些规定中所包含的真理可以发挥作用时，不致于失去机会。假如发现敌人生火做饭的时间异常，就可以断定敌人正准备转移，如果敌人在战斗中故意暴露自己的部队就意味着准备佯攻，那么这种认识真理的方法就叫规则，因为从这些明显的个别情况中可以进一步推断出敌人的意图。假如说，有战斗中一旦发现敌人开始撤退炮兵就应立刻猛烈地攻击敌人是一条规则，也就是说，从这些个别现象中推测出整个敌情，根据这个敌情得出了一条行动规定。　这个敌情就是：敌人准备放弃战斗，正准备开始撤退，而在此时，它不宜进行充分的抵抗，也不象在撤退过程中那样便于完全摆脱我方。至于细则和方法，一旦训练好了的军队能够掌握它们并。。　。　。　。将它们作为行动的准则，战争准备的理论就会在作战中发生作用。　有关队形、野战勤务、训练的一切规定都是细则和方法。　有关训练的规定主要是细则，有关野战勤务的规定则主要是方法。　这些细则和方法在实际作战中全是有用的现成的

　　　　

　124

　　　　０２１战争论（上）

　　　　办法，所以，必然会作为现成的办法被包含在作战理论中。可是，对于自由使用军队的活动却不能规定细则，也就是说不能规定固定的守则，因为细则是不能自由运用的。　与之相反，方法则是执行任务的一般的办法（如前所述，这种办法是根据概然性制定的）

　　　　，它可以将原则和规则的精神贯彻到实际运用中去，如果它不失去本来面目，不成为一套绝对的和死板的行动规定（即体系）

　　　　，而是代替个人决断的一种捷径，是普通办法中可供选择的最好方法，它就能列入作战理论。在作战中经常按方法办事看来也是非常重要和无法避免的。　只要我们想一想，在战争中有多少行动是根据纯粹的假定和在完全搞不清情况的条件下决定的，我们就会相信这一点了。　这是因为敌人会阻挠我们去了解那些对我们的部署有影响的情况，时间也不许可我们充分了解这些情况，而且即使我们知道了这些情况，也因为范围太广，过于复杂，绝不可能根据它们来调整一切部署，所以我们常常只得根据某些可能的情况进行部署。　在每一事件中需要同时考虑的具体情况是无穷无尽的，所以，我们除了进行大致的估计，根据一般的和可能的情况进行部署以外，就没有其他办法。　最后我们还了解，越到下级，军官的人数越多，就越不能指望他们有独立的见解和熟练的判断力。　既然除了从勤务细则和经验中得到的见解之外，就不应当要求他们有其他的见解，我们就只得教给他们一套类似细则的方法，作为他们进行判断的依据，防止他们越出常轨地胡思乱想，因为在经验非常有用的领域里，乱想是特别危险的。

　　　　

　125

　　　　战争论（上）１２１

　　　　我们还必须承认，方法主义不仅是不可缺少的，并且还有极大的优点，那就是反复运用同一种方法在指挥上可以达到熟练、精确和可靠的程度，进而减少战争中的阻力，让机。。　　。　。　　。　。　。器便于运转。所以，职位越低，方法就用得越多，就越是不可缺少；职位越高，方法用得越少，到最高职位，方法就完全用不上了。所以，方法在战术中比在战略中有更大的用处。战争，从它的最高角度来看，并非由大同小异的、取决于方法好坏的无数细小事件构成的，而是由需分别处理的、具。。　。　。　。　。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。有决定意义的各个重大事件构成的。　战争不象长满庄稼的田。。　。　。　。　。　。　。　。　。　。　。地，而象长满大树的土地。　收割庄稼时不需考虑每棵庄稼的形状，收割得好坏取决于镰刀的好坏；而用斧头砍伐大树时，就必须考虑到每棵大树的形状和方向。在军事活动中，方法使用得多少，原本不取决于职位的高低，而是取决于事情的大小。　统帅处理的是全面而重大的事情，因此他较少使用方法。　统帅如果在战斗队形、布置前卫和前哨方面，采取老一套的方法，不光会束缚他的部下，而且在某些情