vill2-第12节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


sorum　et　hoc　nomine　tallagii。'　　The　writ　of　customs　and　services　was　out　of　place　between　lord　and　villain。　The　usual　course　was　distraint。　The　case　is　clearly　one　of　privileged　villainage；　but　it　is　well　to　note　that　although　the　services　are　in　one　respect　certain；　the　persons　remain　unfree。

59。　Bracton；　f　208　b。

60。　Ibid。；　f　200。

61。　Bract。　Note…book；　pl。　63：　'Dicunt　quod　idem　W。　nullum　habuit　liberum　tenementum　quia　ipse　uillanus　fuit　et　fecit　omnimoda　uilenagia　quia　non　potuit　filiam　suam　maritare　nec　bouem　suum　uendere。　1819。　R。　de　M。　posuit　se　in　magnam　assisam　Dom。　Reg。　In　comitatu　de　consuetudinibus　et　seruiciis　que　Th。　B。　petit　uersus　eum；　unde　idem　Th。　exigebat　ab　eodem　R。　quod　redderet　ei　de　uillenagio　per　annum　19　den。　et　aruram　trium　dierum　et　messuram　trium　dierum。。。　et　gersumam　pro　filia　sua　maritanda　et　unam　gallinam　ad　Natale　et　tot　oua　ad　Pascha　et　tallagium　et　quod　sit　prepositus　suus。　Set　quia　illa　sunt　servilia　et　ad　uillenagium　spectancia　et　non　ad　liberum　tenementum；　consideratum　est　quod　magna　assisa　non　iacet　inter　eos；　set　fiat　inquisicio　per　xii；'　etc。　Cf。　794；　1005；　1225；　1661。

62。　Bract。　Note…book；　281：　'Et　Prior　dicit　quod　in　parte　bene　recordantur　set　in　parte　parum　dicunt　quia　iuratores　dixerunt　quod　debuit　dare　xii。　den　pro　filia　sua　maritanda；　et　debuit　plures　alias　consuetudines　et　petierunt　respectum　ut　assensum　habere　possent　a　domino　Roberto　de　Lexintona　utrum　hoc　esset　liberum　tenementum　ex　quo　sciunt　quid　debuit　facere　et　quid　non　et　nullum　respectum　habere　potuerunt。'

63。　Example…Bract。　Note…book；　pl。　1887。　Fitzherbert；　Abr。　Villen。　38　（13　Ed。　I）：　'Quia　predictus　J。　nullam　probacionem　producit　neque　sectam　et　cognoscit　quod　ille　est　in　seisina。。。　de　patre　predicti　W。　quem　potuit　produxisse　ad　probacionem；　consideratum　est　quod　predicti　W。　et　R。　liberi　maneant。'

64。　Bracton；　f。　199。　The　jury　came　in　only　by　consent　of　the　parties。

65。　Britton；　i。　207；　Fitzherbert；　Abr。　Villen。　37。

66。　Court　Rolls　of　Havering　atte　Bower；　Essex；　Augment。　Off。　Rolls；　xiv。　38。　（Curia…die　Jovis　proxima　ante　festum　St。　Bartholomaei　Apostoli　anno　r。　r。　Ricardi　II；　21mo。）　'Inquisicio。。。　dicit。。。　quod　non　est　aliquis　homo　natiuus　de　sanguine　ingressus　feodum　domini；　set　dicunt　quod　est　quidam　Johannes　Shillyllg　qui　Sepius　dictus　fuerat　natiuus。　Et　dicunt　ultra　quod　qnidam　Johannes　Shillyng　pater　predicti　Johannis　fuit　alienigena　et　quod　predictus　Johannes　Shillyng　quod　ad　eorum　cognitionem　est　liber　et　libere　condicionis　et　non　natiuus。'

67。　Fitzherbert；　Abr。　Villen。　32　（H。　19　Edw。　II）。

68。　Ibid。　5　（13　Edw。　I）。

69。　Fitzherbert；　l。c。：　'E　ce　issu　fuit　trie　par　gents　de　paiis　ou　le　maner　est　e　nemi　ou　il　nasquist　par　touts　les　justices。'

70。　Rotuli　Parliam。　Ii。　192。　Hargrave's　argument　in　the　Negro　Somerset's　case　is　very　good　on　all　these　points。　Howell；　State　Trials；　xx。　38；　39。

71。　Bracton；　201；　Britton；　i。　202　sq。

72。　Bracton；　f　6；　and　on　many　other　occasions。

73。　Co。　Lit。　137；　b。　Cf。　King　Henry　I's　writ　in　favour　of　the　Monastery　of　Abingdon。　Bigelow；　Placita　Anglo…Normannica；　96：　'facias　habere　F。　abbati　omnes　homines　suos　qui　de　terra　sua　exierunt　propter　herberiam　curie　mee。'　Henry　II　puts　it　the　other　way；　p　220。。　'Nisi　sunt　in　dominio　meo。'

74。　A　most　curious　pleading　based　on　the　conceptions　of　Glanville　occurs　in　a　Cor。　Rege　case　of　10　Henry　III；　which　was　pointed　out　to　me　by　F。　Maitland。　See　App。　IV。　Mr　York　Powell　suggests　that　the　limitation　may　have　originated　in　the　fact；　that　in　early　times　a　man　could　no　more　give　away　a　slave　from　his　family　estate　without　the　consent　of　the　family　than　he　could　give　away　the　estate　itself　or　part　of　it。　There　was　no　reason　for　such　limitation　in　the　case　of　a　slave　that　had　been　bought　with　one's　private　money。　Hence　the　necessity　of　selling　a　slave　in　order　to　emancipate　him。　The　conjecture　seems　a　very　probable　one；　but　the　question　remains；　how　such　ancient　practice　could　have　left　a　trace　in　the　feudal　period。　The　explanation　in　the　text　may　possibly　account　for　the　tenacity　of　the　notion。

75。　Note…book；　pl。　31；　343。

76。　Bracton；　f。　194；　195。　Bracton's　text　has　been　rendered　almost　unintelligible　here　by　the　careless　punctuation　of　his　editors；　and　Sir　Travers　Twiss'　translation　is　as　wrong　and　misleading　as　usual。　I　will　just　give　the　passage　in　accordance　with　the　reading　of　Digby；　222　（Bodleian　Libr。）；　which　is　the　best　of　all　the　MSS。　I　have　seen：　'Quia　esto　quod　seruus　uelit　manumitti　et　cum　nichil　habeat　proprium　eligat　fidem　alicuius　qui　eum　emat　quasi　pro　denariis　suis；　per　talem　emptionem　non　consequitur　emptus　aliquam　libertatem　nisi　tantum　quod　mutat　dominum。　In　re　empta　in　primis　solui　debet　pretium；　postea　sequitur　traditio　rei：　soluitur　hic　pretium　pro　natiuo；　set　nulla　subsequitur　traditio；　sed　semper　manet　in　uillenagio　quo　prius。　Si　tenementum　adquirat　tenendum　libere　et　heres　manumissoris　uel　alius　successor　eum　eiciat；　si　petat　per　assisam　et　heres　opponat　uillenagium；　et　villanus　replicet　de　manumissione　et　emptione；　heres　triplicare　poterit；　quod　imperfecta　fuit　emptio　siue　manumissio　eo　quod　nunquam　in　uita　uenditoris　subsecuta　fuit　traditio；　et　ita　talis　semper　remanebit　sub　potestate　heredis。'

77。　Note　book；　pl。　1749：　'Iudicatum　est　quod　liber　sit　quantum　ad　heredem　manumittentis　et　non　quantum　ad　alios；　quod　iudicium　non　est　uerum。'


Chapter　3

Ancient　Demesne

　　　　The　old　law　books　mention　one　kind　of　villainage　which　stands　out　in　marked　contrast　with　the　other　species　of　servile　tenure。　The　peasants　belonging　to　manors　which　were　vested　in　the　crown　at　the　time　of　the　Conquest　follow　a　law　of　their　own。　Barring　certain　exceptions；　of　which　more　will　be　said　presently；　they　enjoy　a　certainty　of　condition　protected　by　law。　They　are　personally　free；　and　although　holding　in　villainage；　nobody　has　the　right　to　deprive　them　of　their　lands；　or　to　alter　the　condition　of　the　tenure；　by　increasing　or　changing　the　services。　Bracton　calls　their　condition　one　of　privileged　villainage；　because　their　services　are　base　but　certain；　and　because　they　are　protected　not　by　the　usual　remedies　supplied　at　common　law　to　free　tenants；　but　by　peculiar　writs　which　enforce　the　custom　of　the　manor。（1*）　It　seems　well　worth　the　while　to　carefully　investigate　this　curious　case　with　a　view　to　get　at　the　reasons　of　a　notable　deviation　from　the　general　course；　for　such　investigation　may　throw　some　reflected　light　on　the　treatment　of　villainage　in　the　common　law。　　　　　Legal　practice　is　very　explicit　as　to　the　limitation　of　ancient　demesne　in　time　and　space。　It　is　composed　of　the　manors　which　belonged　to　the　crown　at　the　time　of　the　Conquest。（2*）　This　includes　manors　which　had　been　given　away　subsequently；　and　excludes　such　as　had　lapsed　to　the　king　after　the　Conquest　by　escheat　or　forfeiture。（3*）　Possessions　granted　away　by　Saxon　kings　before　the　Conquest　are　equally　excluded。（4*）　In　order　to　ascertain　what　these　manors　were　the　courts　reverted　to　the　Domesday　description　of　Terra　Regis。　As　a　rule　these　lands　were　entered　as　crown　lands；　T。R。E。　and　T。R。W。；　that　is；　were　considered　to　have　been　in　the　hand　of　King　Edward　in　1066；　and　in　the　hand　of　King　William　in　1086。　But　strictly　and　legally　they　were　crown　lands　at　the　moment　when　King　William's　claim　inured；　or　to　use　the　contemporary　phrase；　'on　the　day　when　King　Edward　was　alive　and　dead。'　The　important　point　evidently　was　that　the　Norman　king's　right　in　this　case　bridged　over　the　Conquest；　and　for　this　reason　such　possessions　are　often　simply　said　to　have　been　royal　demesne　in　the　time　of　Edward　the　Confessor。　This　legal　view　is　well　illustrated　by　a　decision　of　the　King's　Council；　quoted　by　Belknap；　Chief　Justice　of　the　Common　Pleas；　in　1375。　It　was　held　that　the　manor　of　Tottenham；　although　granted　by　William　the　Conqueror　to　the　Earl　of　Chester　before　the　compilation　of　Domesday；　was　ancient　demesne；　as　having　been　in　the　hands　both　of　St。　Edward　and　of　the　Conqueror。（5*）　And　so　1066　and　not　1086　is　the　decisive　year　for　the　legal　formation　of　this　class　of　manors。（6*）　　　　　In　many　respects　the　position　of　the　peasantry　in　ancient　demesne　is　nearly　allied　to　that　of　men　holding　in　villainage　at　common　law。　They　perform　all　kinds　of　agricultural　services　and　are　subject　to　duties　quite　analogous　to　those　which　prevail　in　other　places；　we　may　find　on　these　ancient　manors　almost　all　the　incidents　of　servile　custom。　Sometimes　very　harsh　forms　of　distress　are　used　against　the　tenants；（7*）　forfeiture　for　non…performance　of　services　and　non…payments　of　rents　was　always　impending；　in　marked　contrast　with　the　considerate　treatment　of　free　tenantry　in　such　cases。（8*）　We　often　come　across　such　base　customs　as　the　payment　of　merchet　in　connexion　with　the　'villain　socmen'　of　ancient　demesne。（9*）　And　such　instances　would　afford　ample　proof　of　the　fact　that　their　status　has　branched　off　from　the　same　stem　as　villainage；　if　such　proof　were　otherwise　needed。　　　　　The　side　of　privilege　is　not　less　conspicuous。　The　indications　given　by　the　law　books　must　be　largely　supplemented　from　plea　rolls　and　charters。　The　special　favour　shown　to　the　population　on　soil　of　ancient　demesne　extends　much　further　than　a　regulation　of　manorial　duties　would　imply；　it　resolves　itself　to　a　lar