总统是靠不住的(近距离看美国之二)-第44节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
人不敢忽略的重大议题。
可是，在如此多样化的一个美国，也有一些大的趋势。这些大的趋势可以帮助我们
理解美国大选，也可以帮助我们理解这个国家。
首先我们看到，美国的大选，基本上选来选去，都在共和党，民主党这两个大党之
间作选择。穷其根底，美国的这两个大党实际上并不象有些国家的政敌那样，存在“走
什么道路”这样的重大分歧。美国的两大政党他们从根本上的理想是颇为接近的。因此，
才会产生这样的现象，就是大量的民众在选举的时候游离于两党的候选人之间，往往是
某一点并不大的偏差，就使他们改变了投票的方向。就象我前面谈到的那些修士们，他
们认为，不论是克林顿还是杜尔当选，美国还会是他们所喜欢的那个美国，只是在堕胎
的问题上，会有本质的差异。
在这里，对很多人来说，是民主党还是共和党当政，虽然有所区别，但是，绝对不
会有翻天覆地的变化。对于这两个政党来说，失去大选也并不意味着丢失了江山。他们
之间根本不存在“你死我活”的斗争。这两个政党都认同宪法，都崇尚这个国家最根本
的自由理念。因此，你可以看到千变万化的美国表象，然而对绝大多数的美国人来讲，
尽管有些人他们在人生的半途才加入这个国家，这个国家建国时的基本精神始终还是他
们追求的目标。
美国这两个大党的区别只是在于如何实现这样一个目标。那么，这两个大党的主张，
也就基本上代表了民众中的两大思考方式的归属。这就是我们在美国时时可以听到的所
谓保守派和自由派。一般认为，美国的共和党代表了民众中保守派的趋势，而民主党则
代表了自由派的趋势。但是必须解释的是，不论是保守派还是自由派，从名称上来说，
都和我们在中国所通俗理解的“保守”和“自由”并不一样。最关键的是，这两种叫法
在美国都没有任何褒贬的含义在内。
既然有这样的基本分野，为什么还是令人困惑呢？因为这里面还是十分复杂。就是
同一个保守派，还有激进与不激进之分，激进的也有程度之分。更有大量的人，他们基
本赞同某一派的观点，但是又在一些问题上，赞同另一派。
尽管很难把这样一个与人的思想方式有关的复杂问题彻底搞清楚，但是，对美国人
天天挂在嘴上的保守派和自由派有一些基本了解，还是非常有助于对这个国家的了解和
对美国人的思维方式的了解，也有助于对参加竞选的美国两大党的了解。因为竞选之争
说到底还是一个理念之争。
我们在这里待的时间长了之后，有时候开玩笑说起来，觉得自己在遇到一个美国人
的时候，不用开口交谈，都能基本上看得出来，这个人是倾向于保守派还是自由派的观
点。这两种倾向几乎在生活的各个方面都会表现出来。
我们先找一个简单的切入口，先谈谈我们刚刚提到的堕胎问题吧。我们已经说过，
基本上保守派是反对堕胎的，而自由派是赞同堕胎的。这里的堕胎指的都是自愿堕胎，
被动堕胎在这里是根本不可能被任何一派考虑的一个问题。可是，一个自愿堕胎问题在
美国为什么会成为引起两党之争，民众分野的大问题呢？
刚到这里的时候，我们也非常不理解为什么堕胎问题会在美国变得如此重大。我们
是从中国这样一个人口大国来的，在那里人口问题已经象枪管顶到了下巴上，十万火急
地等着要马上拿出个高招来控制。根本谈不上再稳稳地坐下来，讨论它所的牵涉到人类
本原的一系列理论问题。所以，在我们的印象中，好象这些问题已经不存在，或者从来
就没有存在过。我们所讨论的，是一个具体操作的问题。怎么做，将能更有效地做到控
制人口，或者说，怎么做，才能更合理地控制人口。
美国是一个基督教传统非常强的国家，当然很多人的态度与宗教态度有关，但是，
美国人对待堕胎问题，即使是很多宗教信徒，他们也并不是简单的“宗教追随”，而是
有自己非常哲理性的思考。这也是我们在和弗兰西斯修士以及他的亲友们的一次聚会上，
才第一次真正认识到的。
我们以前一直知道弗兰西斯的反堕胎立场，但是，我们虽然是好朋友，却从来没有
深入去讨论过这个问题。因为众所周知，凡蒂冈教皇的立场是反堕胎的，天主教又都是
跟随凡蒂冈的。所以，我们把他的立场非常简单地归到了他的“宗教追随”上面。
在弗兰西斯修士的一次亲友聚会上，大家自然地谈到了这个人人都很关心的议题。
他的亲戚们基本上都是倾向于自由派的，也都是赞同堕胎的。弗兰西斯在其他的观点上，
可以说也是相当自由派的，但是在堕胎问题上，他却有着和大家不同的想法。结果，引
起了一场十分激烈的争论。
这时我们才发现，他的观点可以说很能够代表理性的保守派在堕胎问题上思考。要
理解这样的思考方式，还是必须回到在美国“独立宣言”中所表达的美国人的基本理想，
那就是“生命权，自由权和追求幸福的权力”。在美国的思维方式中，尊重每一个个人
的生命，成为最基本的出发点。
这也是理解美国人对待战俘问题的出发点。美国人从来认为，在战争中当军官和士
兵们已经尽力而为，并且陷入绝境，那么继续进行抵抗，只是无端地伤害士兵的生命，
是不可取的。因此，在这种情况下，投降是正确的选择。没有人认为这样的投降和成为
战俘，是一件羞耻的事情。当一些美国人成为战俘之后，所有的人都会为他的生命和处
境担忧，当战俘回到祖国和家乡，绝不会有灰溜溜的感觉，他毫无疑问会受到英雄式的
欢迎，就和得胜回朝的将军一样。这些现象都是源于美国人对于尊重生命的基本看法。
基于对同样的人道精神的理解，美国人承认，人有害怕和恐惧的权利。这是自然的，
是可以理解的。所以，尽管谁都知道，美国人是最崇拜英雄的，美国电影里充满了英雄
的形象，但是，他们并不认为产生害怕和恐惧，是一件可耻的事情。
我们曾经和美国人一起经历过这样一件事。一架联合国维持和平部队的美国飞机在
波西尼亚执行任务时，被塞族击落。双方都知道有一名美国飞行员跳伞降落在丛林里。
塞族游击队在拼命地设法抓住他。这时，每天大家所关心的最大新闻就是这名飞行员的
安危了。最后，在经历几天几夜之后，仅仅根据士兵身上装备的一个简单的信号发生器，
美国部队从军舰上派出直升飞机，追随这个微弱的信号，几乎是在塞族游击队的眼皮底
下，把他从丛林中吊了出来。
消息传来，我们看到美国人难以形容的激动。白宫是禁烟的，此刻，只见克林顿高
兴地走出白宫，在草坪上抽了一枝雪茄，轻松欣慰之情溢于言表。这名士兵回来之后，
大家在电视里看到他和总统一起穿过白宫的草坪进入白宫，克林顿特地请他在那里吃了
一顿饭。在晚上电视台黄金时段的莱利。金谈论节目中，这名士兵和他的妹妹一起接受了
采访。
在整个采访中，最使我们感到不寻常的，就是他毫不隐讳地谈到事情发生之时他的
害怕和恐惧。他谈到自己躲在丛林里，塞族游击队搜索的士兵多次就在他的身边走过，
他是多么地惊恐万状，直想着自己这下是完了。他表达的只是人类真实的软弱的一面，
全美国的人却一起在那里感动得热泪盈眶。美国人能够使崇尚英雄和承认软弱并存的这
种思维方式，也是出于他们最基本的对于生命的看法。这种观念已经非常深入人心，已
经成了这里绝大多数人能够相处交往的基本依据。
我之所以先扯开了去，谈了一些似乎是与堕胎无关的话题，只是想说明，“生命权”
在美国是无处不在的一个重要概念，它已经溶化在人们的血液里。美国人把关怀的极大
比重放在儿童身上，实际上也是这种思维方式的一部分。因此，在美国，有的家庭会有
意去领养一个残疾儿童。这绝不是罕见现象，有相当数量的领养家庭是这样做的。这在
其他地方几乎是无法理解和不可能发生的事情。他们认为，儿童是人的生命中最弱的一
个阶段，因此所有的人都应该有责任去帮助这样一个柔弱的生命。而伤害儿童在美国是
判得非常非常重的。
最近在美国就发生了一个很轰动的案件。就是一对高中的小恋人，都来自家教比较
严的富裕家庭，两人平时都是品学兼优的好学生。意外地怀孕之后，他们害怕家长的责
备，一直瞒着双方的家庭。正巧是他们进入大学一年级的当口，他们离家住校成功地躲
过了父母。在大学里，一个怀孕的女孩当然有自己的隐私权，自己不说什么，别人是不
会来过问的。在临产的时候，他们住进了一家汽车旅馆，自己生下了这个孩子。然后，
根据他们的一念之差，把孩子扔进了垃圾捅。当有人发现这个孩子的时候，孩子已经死
了。
现在，这对生活刚刚开始的年轻人，面临死刑的起诉。我曾经告诉过你，在美国死
刑是非常罕见的，但是，许多州的法律，对于杀害儿童的罪行就是判死刑。现在，大家
看着报纸上这对年轻人的照片，尤其是认识他们的人，当然感到非常惋惜。但是，谁也
救不了他们。他们犯的是一级谋杀罪，而且杀害的是一个儿童。
随着这样的思路一路寻来，你才会理解，牵涉到生命的堕胎问题，为什么会在这里
如此普遍地引起人们的不安。现在，我们再来看美国保守派的观点，就一点没有什么奇
怪的了。
美国的保守派认为，胎儿本身已经是一个生命，堕胎就不仅是一个特别的“是否允
许堕胎”的问题，而是“是否允许谋杀”这样一个问题的一部分。我跑到这里，第一次
听到人们居然把“堕胎”与“谋杀”等而论之，着实怀疑他们思路是不是出了什么毛病。
但是，很快我就开始理解他们思维的逻辑性和严肃性。
如果你质疑胎儿是不是一个与婴儿同等的生命，那么，他们确实有严格的科学证据。
如果你说界限是在出生之前与出生之后，那么，正象我以前告诉过你的，极端保守派的
谈论节目指责说，这等于是说，谋杀的合法性只有两英寸距离的区别。他会问你，如果
出生之后的婴儿是不可谋杀的，那么，凭什么说，一个即将临产的婴儿就是可谋杀的呢？
你确实必须承认这样的事实，临产前的婴儿已经完全成熟，基本上和刚出生的没有什么
大的区别。
如果你再把界限往前划，划在早期怀孕和晚期怀孕的区别。那么，现代科学确实也
已经可以把一个非常早期的胎儿在体外成功存活了。终有一天，科学可以使一个受精卵
完全在体外培育成婴儿，这时，胎儿和婴儿之间的区别根本就不存在了。面对一个连续
的生命体，你甚至再也找不出体内体外这样两英寸距离的借口。他们的推论使你无法否
认堕胎等同于扼杀一个生命，等同于谋杀婴儿。
于是，问题是，到底是谁有权去扼杀一个象胎儿这样的生命，扼杀一个比儿童，比
出生后的婴儿更为柔弱无助的生命呢？是这个生命的父母就应该有这样的权利吗？为什
么社会不允许谋杀出生后的婴儿，却能够允许这样的一种谋杀呢？
在那次聚会上，弗兰西斯颇为激动地问大家，如果我们失去了对生命的尊重，我们
承认了对生命的谋杀，那么，既然我们同意父母有权谋杀一个胎儿，那么父母是否也可
以出于某种理由谋杀一个婴儿呢？比如，他们生了一个他们不需要的女婴，是否有权一
生下来就把她给扔了呢？
当弗兰西斯的姐夫举出人口爆炸以后，有可能产生的普遍的生活质量下降的问题，
有可能产生的大饥荒的问题，大饥荒也同样要导致大量人口死亡的问题。
可是，弗兰西斯说，从伦理上来说，如果你同意为了某一种理由，比如说，为了让
其他人有更多的食物和避免饥荒，类似的这样一种非常实用的理由，就同意谋杀婴儿，
那么大一些的孩子呢，甚至成人呢？是否都可以在一个非常实用的口实之下，把一部分
人，例如有缺陷的人，被社会认定是坏人的人，都给谋杀了呢？是否就可以允许以谋杀
的手段来解决其他人的类似�
