the common law-第77节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



272/8　Y。B。　30　Ed。　I。　158；　Fleta；　II。　c。　60；　Section　25；　p。　130。

273/1　45　Ed。　III。　24；　pl。　30。

273/2　Bract。；　fol。　100　b；　Section　9。

275/l　Cf。　5　Co。　Rep。　13　b；　14　a；　with　1　Roll。　Rep。　126；　128；　Y。B。　43　Ed。　III　30；　pl。　15。

275/2　Y。B。　46　Ed。　III。　19；　pl。　19；　S。C。　Bro。　Acc。　sur　le　Case；　pl。　22。

275/3　Y。B。　22　Ass。；　pl。　4i；　fol。　94。

276/1　Y。B。　43　Ed。　III。　33；　pl。　38。

277/1　Y。B。　11　Hen。　IV。　33；　pl。　60。

277/2　Y。B。　3　Hen。　VI。　36；　pl。　33。

277/3　Y。B。　2　Hen。　IV。　3；　pl。　9；　11　Hen。　IV。　33；　pl。　60。　Cf。　3　Hen。　VI。　36；　83。

279/1　Cf。　19　Hen。　VI。　49；　pl。　5　ad　fin。；　Newton；　C。　J。

280/1　Cf。　Y。B。　48　Ed。　III。　6；　pl。　11。

280/2　Cases　supra；　Y。B。　2　Hen。　IV。　3；　pl。　9；　11　Hen。　IV。　33。　Cf。　3　Hen。　VI。　36；　pl。　33；　20　Hen。　VI。　34；　pl。　4；　2　Hen。　VII。　11；　pl。　9。

281/1　Y。B。　48　Ed。　III。　6；　pl。　11。　Cf。　Fitzh。　Abr。　Acc。　sur　le　case；　pl。　37；　11　R。　II；　14　Hen。　VI。　18。　But　cf。　43　Ed。　III。　33；　pl。　38。

282/1　Cf。　Candish's　reasons　for　allowing　wager　of　law　with　Y。B。　32　&　33　Ed。　I。；　Preface；　p。　xxxvi。；　citing　the　old　rules　of　pleading　printed　at　the　end　of　the　tract　entitled；　Modus　tenendi　unum　Hundredum　sire　Curiam　de　Recordo；　in　Rastell's　Law　Tracts；　p。　410；　E；　F；　G。

282/2　Y。B。　3　Hen。　VI。　36；　pl。　33。

282/3　Y。B。　2　Hen。　IV。　3；　pl。　9；　11　Hen。　IV。　33；　pl。　60；　3　Hen。　VI。　36；　pl。　33。

282/4　3　Hen。　VI。　36；　pl。　33。

283/1　Y。B。　14　Hen。　VI。　18；　pl。　58。

283/2　Ibid。　Cf。　48　Ed。　III　6；　pl。　11。

283/3　Y。B。　19　Hen。　VI。　49；　pl。　5。　See；　further；　Y。B。　20　Hen。　VI。　25；　pl。　11。

284/1　Cf。　Y。B。　3　Hen。　VI。　36；　pl。　33。

284/2　Y。B。　2　Hen。　VII。　11；　pl。　9。　Cf。　20　Hen。　VI。　34；　pl。　4。

284/3　Cf。　Y。B。　14　Hen。　VI。　18；　pl。　58；　21　Hen。　VII。　41；　pl。　66；　Fineux；　C。　J。

284/4　Keilway；　160；　pl。　2　（2　Hen。　VIII。）；　Powtuary　v。　Walton；　1　Roll。　Abr。　10；　pl。　5　（39　Eliz。）；　Coggs　v。　Bernard；　2　Ld。　Raym。　909　（2　Anne；　A。D。　1703）。　Supra；　p。　195。

285/1　Sands　v。　Trevilian；　Cro。　Car。　193；　194　（Mich。　4　Car。　I。；　A。D。　1629）。

285/2　Bro。　Acc。　sur　le　Case；　pl。　5；　S。C。；　Y。B。　27　Hen。　VIII。　24；　25；　pl。　3；　Sidenham　v。　Worlington；　2　Leon。　224；　A。D。　1585。

285/3　Y。B。　21　Hen。　VII。　30；　pl。　5；　ib。　41；　pl。　66。

285/4　Y。B。　3　Hen。　VI。　36；　pl。　33。

286/1　Sharington　v。　Strotton；　Plowden；　298　（Mich。　7　&　8　Eliz。）；　ib。　309；　note　on　〃the　civil　law。〃

286/2　Hunt　v。　Bate；　3　Dyer；　272　a　（10　Eliz。；　A。D。　1568）。

286/3　See　Lecture　VIII。　Mr。　Langdell；　Contracts；　Sections　92；　94；　suggests　the　ingenious　explanation　for　this　doctrine；　that　it　was　then　held　that　no　promise　could　be　implied　in　fact　from　the　request。　There　may　be　evidence　which　I　do　not　know；　but　the　case　cited　（Bosden　v。　Thinne；　Yelv。　40）　for　this　statement　was　not　decided　until　A。D。　1603；　while　the　implication　of　Hunt　v。　Bate；　supra；　which　was　the　authority　followed　by　the　cases　to　be　explained；　is　all　the　other　way。

286/4　Sidenham　v。　Worlington；　2　Leon。　224；　A。D。　1585。

287/1　Read　v。　Baxter；　3　Dyer；　272　b；　n。　（26　&　27　Eliz。）。　Cf。　Richards　and　Bartlet's　Case；　1　Leon。　19　（26　Eliz。）。

287/2　Bro。　Acc。　sur　le　Case；　pl。　5；　S。C。；　Y。B。　27　Hen。　VIII。　24；　25；　pl。　3；　3　Dyer；　272；　n。

287/3　Marsh　v。　Rainsford；　3　Dyer；　272　b；　n。；　S。C。；　2　Leon。　111；　and　Cro。　Eliz。　59；　sub。　nom。　Marsh　v。　Kavenford。

287/4　Smith　and　Smith's　Case；　3　Leon。　88；　A。D。　1583；　Riches　and　Briggs；　Yelv。　4；　A。D。　1601；　Pickas　v。　Guile；　Yelv。　128；　A。D。　1608。

288/1　Supra；　p。　195。　Lord　Coke's　caution　not　to　rely　on　the　abridgments　is　very　necessary　to　the　proper　study　of　the　history　of　consideration。　The　abridgments　apply　the　doctrine　to　cases　which　make　no　mention　of　it；　and　which　were　decided　before　it　was　ever　heard　of。

290/1　Y。B。　46　Ed。　III。　19；　pl。　19；　19　Hen。　VI。　49；　pl。　5；　Keilway；　160；　pl。　2；　Powtuary　v。　Walton；　1　Roll。　Abr。　10；　pl。　5；　Coggs　v。　Bernaard；　2　Ld。　Raym。　909。

290/2　Riches　and　Briggs；　Yelv。　4；　A。D。　1601；　Pickas　v。　Guile；　Yelv。　128。

291/1　Bainbridge　v。　Firmstone；　8　Ad。　&　El。　743；　A。D。　1838。

291/2　Wilkinson　v。　Oliveira；　1　Bing。　N。　C。　490；　A。D。　1835；　Haigh　v。　Brooks；　10　Ad。　&　El。　309；　lb。　323；　Hart　v。　Miles；　4　C。B。　N。S。　371；　A。D。　1858。

291/3　Wheatley　v。　Low；　Cro。　Jac。　668；　A。D。　1623。　Cf。　Byne　and　Playne's　Case；　1　Leon。　220；　221　（32　&　33　Eliz。）。

291/4　Wilkinson　v。　Oliveira；　1　Bing。　N。　C。　490；　Haigh　v。　Brooks；　10　Ad。　&　El。　309；　Hart　v。　Miles；　4　C。B。　N。S。　371；　6　Am。　Law　Rev。　47；　Oct。　1871。

292/1　Supra；　pp。　196；　197。　See　also　Lecture　VII。

292/2　Byles；　J。；　in　Shadwell　v。　Shadwell；　30　L。　J。　C。P。　145；　149。

292/3　Shadwell　v。　Shadwell；　ubi　supra；　Burr　v。　Wilcox；　13　Allen；　269；　272；　273。

292/4　Thomas　v。　Thomas；　2　Q。B。851。

293/1　Price　v。　Jenkins；　5　Ch。　D。　619。　Cf。　Grabbe　v。　Moxey；　1　W。　R。　226；　Thomas　v。　Thomas；　2　Q。B。851；　Monahan；　Method　of　Law；　141　et　seq。

294/1　Ellis　v。　Clark；　110　Mass。　389。

294/2　Fitch　v。　Snedaker；　38　N。　Y。　248；　criticising　Williaws　v。　Carwardine；　4　Barn。　&　Ad。　621；　where；　however；　it　does　not　appear　that　the　plaintiff　did　not　know　of　the　offer　of　a　reward；　but　merely　that　the　jury　found　that　she　was　in　fact　actuated　by　other　motives；　a　finding　wholly　beside　the　mark。

296/1　Y。B。　29　Ed。　III。　25；　26。

296/2　19　R。　II。；　Fitzh。　Abr。　Dett；　pl。　166。

296/3　Hunt　v。　Bate；　Dyer；　272；　A。D。　1568。

297/1　See　Barker　v。　Halifax；　Cro。　Eliz。　741；　S。C。　3　Dyer；　272　a；　n。　32。

297/2　Sidenham　v。　Worlington；　2　Leonard；　224；　Bosden　v。　Thinne；　Yelv。　40；　Lampleigh　v。　Brathwait；　Hobart；　105；　Langdell；　Cas。　on　Contr。　（2d　ed。）；　ch。　2；　Section　11；　Summary；　Sections　90　et　seq。　See　above；　Lecture　VII。　p。　286。

297/3　Pollock；　Contr。　（lst　ed。）；　p。　6。

298/1　Canham　v。　Barry；　15　C。B。　597；　619；　Jones　v。　How；　9　C。B。　1；　9；　Com。　Dig。　Condition；　D。　2；　I　Roll。　Abr。　420　（D）；　pl。　1；　Y。B。　22　Ed。　IV。　26；　pl。　6。

301/1　Gee　v。　Lancashire　&　Yorkshire　Railway　Co。；　6　H。　&　N。　211；　218；　Bramwell；　B。　Cf。　Hydraulic　Engineering　Co。　v。　McHaffie；　4　Q。B。D。　670；　674；　676。

301/2　British　Columbia　Saw…Mill　Co。　v。　Nettleship；　L。R。　3　C。P。　499；　509；　Willes；　J。；　Horne　v。　Midland　Railway　Co。；　L。R。　7　C。P。　583；　591；　S。C。；　L。R。　8　C。P。　131。

302/1　British　Columbia　Saw…Mill　Co。　v。　Nettleship；　L。R。　3　C。P。　499；　509。

304/1　Cheale　v。　Kenward；　3　DeG。　&　J。　27。

304/2　Langdell；　Contr。；　Sections　89；　28。

305/1　Langdell；　Contr。；　Section　57。

305/2　Ibid。；　Sections　14；　15。

306/1　But　see　Langdell；　Contr。；　Sections　14；　15。

FOOTNOTES

309/1　Raffles　v。　Wichelhaus；　2　H。　&　C。　906。　Cf。　Kyle　v。　Kavanagh；　103　Mass。　356；　357。

309/2　Cf。　Cocker　v。　Crompton；　1　B。　&　C。　489。

310/1　Smith　v。　Hughes；　L。R。　6　Q。B。597。

310/2　See　Gardner　v。　Lane；　12　Allen；　39；　S。C。　9　Allen；　492；　98　Mass。　517。

311/1　Goddard　v。　Monitor　Ins。　Co。；　108　Mass。　56。

313/1　See　Cundy　v。　Lindsay；　3　App。　Cas。　459；　469。　Cf。　Reg。　v。　Middleton；　L。R。　2　C。C。　38；　55　et　seq。；　62　et　seq。；　Reg。　v。　Davies；　Dearsly；　C。C。　640；　Rex　v。　Mucklow；　1　Moody；　O。C。　160；　Reg。　v。　Jacobs；　12　Cox；　151。

313/2　〃Praesentia　corporis　tollit　errorem　nominis。〃　Cf。　Byles；　J。；　in　Way　v。　Hearne；　32　L。　J。　N。S。C。P。　34；　40。　But　cf。　the　conflicting　opinions　in　Reg。　v。　Middleton；　L。R。　2　C。C。　38；　45；　57。　It　would　seem　that　a　proper　name　or　other　identification　of　an　object　or　person　as　specific　may　have　the　same　effect　as　an　actual　identification　by　the　senses；　because　it　refers　to　such　an　identification；　although　in　a　less　direct　way。

316/1　Brown　v。　Foster；　113　Mass。　136。

316/2　Leake；　Dig。　Contr。　13；　14；　637；　Hunt　v。　Livermore；　5　Pick。　395；　397；　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　36。

316/3　Leake；　Dig。　Contr。　638；　Braunstein　v。　Accidental　Death　Ins。　Co。；　1　B。　&　S。　782。

316/4　But　cf。　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　29。

318/1　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　29。

318/2　Bullen　&　Leake；　Prec。　of　Plead。　（3d　ed。）；　147；　〃Conditions　Precedent。〃

319/1　Cf。　Cort　v。　Ambergate；　Nottingham　&　Boston　&　Eastern　Junction　Railway　Co。；　17　Q。B。127。

320/1　Goodman　v。　Pocock；　15　Q。B。576　（1850）。

325/1　Fisher　v。　Mellen；　103　Mass。　503。

325/2　Supra；　p。　136。

327/1　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　33。

328/1　See　the　explanation　of　Dimech　v。　Corlett；　12　Moo。　P。C。　199；　in　Behn　v。　Burness；　3　B。　&　S。　751；　760。

329/1　Behn　v。　Burness；　3　B。　&　S。　751。

329/2　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Section　28；　p。　1000。

329/3　See　Lecture　VIII。

330/1　Kennedy　v。　Panama；　&c。　Mail　Co。；　L。R。　2　Q。B。580；　588；　Lyon　v。　Bertram；　20　How。　149；　153。　Cf。　Windscheid；　Pand。；　Section　76；　nn。　6；　9。

330/2　Windscheid；　Pand。；　Section　76（4）。　See；　generally；　Ibid。；　nn。　6；　7；　Section　78；　pp。　206；　207；　Section　82；　pp。　216　et　seq。

331/1　Cr。　Ihering；　Geist　d。　Roem。　Rechts；　Section　48；　III。　p。　116　（Fr。　transl。）。

331/2　See；　however；　the　language　of　Crompton；　J。　in　S。C。；　I　B。　&　S。　877。　Cf。　Kent；　Comm。　（12th　ed。）；　479；　n。　1；　A　（c）。

331/3　Behn　v。　Burness；　3　B。　&　S。　751；　755；　756。

334/1　Cf。　Anglo…Egyptian　Navigation　Co。　v。　Rennie；　L。R。　10　C。P。　271。

334/2　Ellen　v。　Topp；　6　Exch。　424。

335/1　Contracts　（2d　Ed。）；　Section　106；　and　passim。

336/1　Chanter　v。　Hopkins；　4　M。　&　W。　399；　404。　Possibly　Behn　v。　Burness；　stated　above；　might　have　been　dealt　with　in　this　way。　The　ship　tendered　was　not　a　ship　which　had　been　in　the　port　of　Amsterdam　at　the　date　of　the　contract。　It　was　therefore　not　such　a　ship　as　the　contract　called　for。

336/2　Heyworth　v。　Hutchinson；　L。R。　2　Q。B。447；　criticised　in　Benj。　Sales　（2d　ed。）；　pp。　742　et　seq。

336/3　See　Thomas　v。　Cadwallader；　Willes；　496；　Langd。　Contr。　（2d　ed。）；　Sections　116；　140。　This　is　put　as　a　case　of