the common law-第75节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
； Skinner v。 Chapman； ib。 59； n。
212/4 Swift v。 Gifford； 2 Lowell； 110。
212/5 1 Taunt。 248。
213/1 Cf。 Wake； Evolution of Morality； Part I。 ch。 4； pp。 296 et seq。
215/1 Asher v。 Whitlock； L。R。 1 Q。B。1。
215/2 People v。 Shearer； 30 Cal。 645。
217/1 2 Kent's Comm。 349； citing Pierson v。 Post； 3 Caines； （N。 Y。） 175； Buster v。 Newkirk； 20 Johnson； （N。 Y。） 75。
217/2 Young v。 Hichens； 6 Q。B。606。
217/3 2 Kent's Comm。 349； n。 （d）。
218/1 Inst。 2。 1； Section 13。
218/2 Swift v。 Gifford； 2 Lowell； 110。
218/3 Savigny； R。 d。 Besitzes； Section 21。
218/4 II。 9； Section 4； III。 29； Section 2。 Animus domini will be used here as shortly indicating the general nature of the intent required even by those who deny the fitness of the expression； and especially because Savigny's opinion is that which has been adopted by English writers。
219/1 Cf。 Bruns； R。 d。 Besitzes； 413； and ib。 469； 474； 493； 494； 505； Windscheid； Pand。 Section 149； n。 5 （p。 447； 4th ed。）； Puchta； Inst。 Section 226。
219/2 Supra； p。 207； 2 Puchta； Inst。 Section 226 （5th ed。）； pp。 545； 546。
221/1 15 Jur。 1079； 21 L。 J。 Q。B。75； 7 Eng。 L。 & Eq。 424。
222/1 11 Allen； 548。
223/1 Kincaid v。 Eaton； 98 Mass。 139。
223/2 Barker v。 Bates； 13 Pick。 255； 257； 261； Proctor v。 Adams； 113 Mass。 376； 377； 1 Bl。 Comm。 297； Sharsw。 ed。； n。 14。 Cf。 Blades v。 Hiqgs； 13 C。B。 N。S。 844； 847； 848； 850； 851； 11 H。 L。 C。 621； Smith v。 Smith； Strange； 955。
223/3 Reg。 v。 Rowe； Bell； C。C。 93。
224/1 See； as to treasure hidden in another's land； D。 41。 2。 44； pr。； D。 10。 4。 15。 Note the different opinions in D。 41。2。 3； Section 3。
224/2 3 Inst。 107； 1 Hale； P。C。 504； 505； 2 Bishop； Crim。 Law； Sections 834； 860 （6th ed。）。
224/3 Reg。 v。 Middleton； L。R。 2 C。C。 38； 55。 Cf。 Halliday v。 Holgate； L。R。 3 Ex。 299； 302。
224/4 Cf。 Y。B。 8 Ed。 II。 275； Fitzh。 Abr。 Detinue； ph 59； Y。B。 13 Ed。 IV。 9； pl。 5； Keilway； 160； pl。 2； Merry v。 Green； 7 M。 & W。 623； 630。 It may not be necessary to go quite so far； however； and these cases are not relied on as establishing the theory。 For wrong explanations； see 2 East； P。C。 696。
225/1 Durfee v。 Jones； 11 R。 I。 588。
225/2 Reg。 v。 Rowe； Bell； C。C。 93； stated above。
225/3 8 Ves。 405； 7 M。 & W。 623； Stephen； Crim。 Law； Art。 281； Ill。 （4）； p。 197。 He says； 〃because ＇the owner of the safe＇ cannot be presumed to intend to act as the owner of it when he discovers it；〃a reason drawn from Savigny； but not fitted to the English law； as has been shown。
226/1 Y。B。 13 Ed。 IV。 9； 10； pl。 5； 21 Hen。 VII。 14； pl。 21。 Cf。 3 Hen。 VII。 12； pl。 9； Steph。 Crim。 Law； Art。 297； and App。； note xvii。
226/2 Steph。 Crtre。 Law； Art。 297； and App。； note xvii。 p。 882。 It may be doubted whether the old law would have sanctioned the rule in this form。 F。 N。 B。 91 E； Y。B。 2 Ed。 IV。 15； pl。 7。
226/3 Y。B。 21 Hen。 VII。 14； pl。 21； 13 Co。 Rep。 69。
227/1 They have been said to be a part of the family pro hac vice。 Southcote v。 Stanley； 1 H。 & N。 247； 250。 Cf。 Y。B。 2 Hen。 IV。 18； pl。 6。
227/2 Moore； 248； pl。 392； S。C。； Owen； 52； F。 N。 B。 91 E； 2 B1。 Comm。 396； 1 H。 Bl。 81； 84； 1 Chitty； Pl。 170 （1st ed。）； Dicey； Parties； 358； 9 Mass。 104； 7 Cowen； 294； 3 S。 & R。 20； 13 Iredell； 18； 6 Barb。 362； and cases cited。 Some of the American cases have been denied； on the ground that the custodian was not a servant。 Cf。 Holiday v。 Hicks； Cro。 Eliz。 638； 661； 746； Drope v。 Theyar； Popham； 178； 179。
228/1 Bracton； fol。 6 a； Section 3； 12 a； 17 a； Cap。 V。 ad fin。； 25 a； b； etc。； Pucbra； Inst。 Section 228。
228/2 See also 7 Am。 Law Rev。 62 et seq。； 10 Am。 Law Rev。 431； 2 Kent； Comm。 （12th ed。）； 260； n。 1。
228/3 1 Comm。 427。 Cf。 Preface to Paley on Agency。 Factors are always called servants in the old books； see； e。 g。； Woodlife's Case； Owen； 57； Holiday v。 Hicks； Cro。 Eliz。 638； Southcote's Case； 4 Co。 Rep。 83 b； 84 a； Southern v。 How； Cro。 Jac。 468； St。 21 Jac。 I。； c。 16； Section 3； Morse v。 Slue； 3 Keble； 72。 As to bailiffs； see Bract。 26 b； 〃Reestituat domino； vel servienti；〃 etc。； Y。B。 7 Hen。 IV。 14； pl。 18。
229/1 Paley； Agency； c。 4； Section 1； citing Godbolt； 360。 See； further； F。 N。 B。 120； G； Fitzh。 Abr。 Dette； pl。 3； Y。B。 8 Ed。 IV。 11； pl。 9。 These rules seem to be somewhat modern even as to servants。 The liability of a master for debts contracted by his servant is very narrowly limited in the earlier Year Books。
230/1 I am inclined to think that this extension has been largely due to the influence of the Roman law。 See Lecture I。 p。 20； n。 1； and observe the part which the precedents as to fire （e。 g。； Y。B。 2 Hen。 IV。 18； pl。 6） have played in shaping the modern doctrine of master and servant。 Tuberville v。 Stampe； I Ld。 Raym。 264 （where Lord Holt's examples are from the Roman law）； Brucker v。 Fromont； 6 T。 R。 659； M'Manus v。 Crickett； 1 East； 106； Patten v。 Rea； 2 C。B。 N。S。 606。 In Southern v。 How； Popham； 143； Doctor and Student is referred to for the general principles of liability。 Doctor and Student states Roman law。 See； further； Boson v。 Sandford； 1 Shower； 101； 102。
230/2 Bac。 Ahr。 Master and Servant； K； Smith； Master and Servant （3d ed。）； 260； n。 （t）。
230/3 Clapp v。 Kemp； 122 Mass。 481； Murray v。 Currie； L。R。 6 C。P。 24； 28； Hill v。 Morey； 26 Vt。 178。
230/4 See； e。g。； Patten v。 Rea； 2 C。B。 N。S。 606； Bolingbroke v。 Swindon Local Board； L。R。 9 C。P。 575。
230/5 Freeman v。 Rosher； 13 Q。B。780； 785； Gauntlett v。 King； 3 C。 B。 N。S。 59； Haseler v。 Lemoyne； 28 L。 J。 C。P。 103； Collett v。 Foster； 2 H。 & N。 356； Barwick v。 English Joint Stock Bank； L。R。 2 Ex。 259； 265； 266； Lucas v。 Mason； L。R。 10 Ex。 251； 253； last paragraph； Mackay v。 Commercial Bank of New Brunswick； L。R。 5 P。C。 394； 411； 412。 So as to partners； 3 Kent's Comm。 （12th ed。）； 46； notes （d） & 1。
231/1 Bush v。 Steinman； 1 B。 & P。 404； 409。
231/2 6 M。 & W。 358。 Cf。 Udell v。 Atherton； 7 H。 & N。 172； 184； for a comment like that in the text。 Other grounds for the decision are immaterial here。
231/3 Mackay v。 Commercial Bank of New Brunswick； L。R。 5 P。C。 394； Barwick v。 English Joint Stock Bank； L。R。 2 Ex。 259； Western Bank of Scotland v。 Addie； L。R。 1 H。 L。 Sc。 145； 2 Kent （12th ed。）； 616； n。 1； Swift v。 Jewsbury； L。R。 9 Q。B。301； overruling S。C。 sub nom。 Swift v。 Winterbotham； L。R。 8 Q。B。244； Weir v。 Bell； 3 Ex。 D。 238； 244。 The objections which Baron Bramwell mentions （L。R。 9 Q。B。815） to holding one man liable for the frauds of another； are objections to the peculiar consequences attaching to the relation of master and servant in general； and have been urged in that more general form by the same learned judge。 12 Am。 Law Rev。 197； 200； 2 H。 & N。 856； 361。 See 7 Am。 Law Rev。 61； 62。
231/3 7 Am。 Law Rev。 63 （Oct。 1872）。
232/1 D。 44。 2。 4； note 17； Elzevir ed。
232/2 Hunter's Roman Law； 431。
232/3 Ancient Hist。 of Inst。 235。
232/4 Cf。 Gillett v。 Ball； 9 Penn。 St。 13； Craig v。 Gilbreth； 47 Me。 416； Nickolson v。 Knowles； 5 Maddock； 47； Williams v。 Port； L。R。 12 Eq。 149； Adams v。 Jones； 12 Ad。 & El。 455； Bracton； fol。 28 b； 42 b； 43。 And compare with the passage cited above from Blackstone： 〃Possider； cujus riomine possidetur； procurator alienae possessioni praestat ministerium。〃 D。 41。 2。 18； pr。
233/1 Ward v。 Macaulay； 4 T。 R。 489； 490。 Cf。 as to factors supra； p。 228。
233/2 Berndtson v。 Strang； L。R。 3 Ch。 588； 590。
233/3 Blackburn； Sale； 33； Marvin v。 Wallis； 6 El。 & Bl。 726。
233/4 D。 41。 2。 18； pr。 〃Quod meo nomine possideo； possum alieno nomine possidere： nec enim muto mihi causam possessionis； sed desino possidere et alium possessorem ministerio meo facio。 Nec idem est possidere et alieno nomine possidere： nam possidet； cujus nomine possidetur； procurator alienae possessioni praestat ministerium。〃 Thus showing that the vendor changed possession by holding in the name of the purchaser； as his agent to possess。 Cf。 Bracton； fol。 28 b。
233/4 Windscheid； Pand。 Section 155； n。 8 a； 2 Kent （12th ed。）； 492； n。 1 （a）。 It should be kept in mind also that the Roman law denied possession to bailees。
234/1 See； e。 g。； Farina v。 Home； 16 M。 & W。 119； 123。
235/1 McGahey v。 Moore； 3 Ired。 （N。 C。） 35。
235/2 Reader v。 Moody； 3 Jones； （N。 C。） 372。 Cf。 Basset v。 Maynard； Cro。 Eliz。 819； 820。
235/3 Browne v。 Dawson； 12 A。 & E。 624。 Cf。 D。 43。 16。 17； ib。 3； Section 9； D。 41。 2。 18； Section 3； Clayton； 147； pl。 268。
236/1 Cf。 Bruns； R。 d。 Besitzes； 503。
237/1 Clark v。 Maloney； 3 Harrington （Del。）； 68。 Bruns （R。 d。 Besitzes； 503； 507） comes to the same conclusion on practical grounds of convenience； although he utterly repudiates it on theory。 I must refer to what I said above touching these conflicts between theory and convenience。
238/1 Bruns； R。 d。 Besitzes； Section 57； p。 486。 A learned writer of more ancient date asks why a doctor has not a possessory action if you cease to employ him； and answers： 〃Sentio actionem non tenere； sed sentio tantum； nec si vel morte mineris； possum dicere quare。 Tu lector； si sapis； rationes decidendi suggere。〃 Hommel； Rhaps。； qu。 489； cited； Bruns； 407。
239/1 Gardiner v。 Thibodeau； 14 La。 An。 732。
239/2 Bruns； 483。
240/1 2 Kent （12th ed。）； 205； n。 1。 Cf。 Y。B。 21 Hen。 VI。 8； 9； pl。 19； American note to Scott v。 Shepherd； in 1 Sm。 L。 C。 （Am。 ed。）。
240/2 Britton （Nich。 ed。）； I。 277 （cf。
