the common law-第74节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　56；　Section　5。

175/5　Bract。；　fol。　62　b；　c。　28；　Section　2；　Fleta；　L。　II。　e。　59；　Section　4；　fol。　128。　Cf。　Just。　Inst。　3。　24；　Section　5；　ib。　15；　Section　2。

176/1　Y。B。　8　Ed。　II。　275；　Fitz。　Detinue；　pl。　59。

176/2　2　Ld。　Raym。　909。

176/3　Y。B。　13　Ed。　IV。　9；　pl。　5。　See　Lecture　VI。

176/4　29　Ass。　163；　pl。　28。

176/5　Cf。　Ratcliff　v。　Davis；　Yelv。　178；　Cro。　Jac。　244；　Noy；　137；　1　Bulstr。　29。

176/6　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　pl。　3。　This　case　is　cited　and　largely　relied　on　in　Woodlife's　Case；　infra；　Southcote　v。　Bennett；　infra；　Pickering　v。　Barkley；　Style；　132　（24　Car。　I。；　covenant　on　a　charter…party）；　and　Morse　v。　Slue；　infra；　in　short；　in　all　the　leading　cases　on　bailment。

177/1　Cf。　Abbreviatio　Plaeitorum；　p。　343；　col。　2；　rot。　87；　17　Ed。　II。

178/1　Y。B。　9　Ed。　IV。　34；　pl。　9；　2　Ed。　IV。　15；　pl。　7。　It　is　proper　to　add；　that　in　the　latter　case　Littleton　does　not　seem　to　distinguish　between　servants　and　bailees。

178/2　Y。B。　9　Ed。　IV；　40；　pl。　22。　So　Brian；　in　20　Ed。　IV。　11；　pl。　10；　ad　fin。

178/3　Y。B。　10　Hen。　VII。　25；　26；　pl。　3。

178/4　Cf。　L。　Baiw。；　XV。　5；　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　pl。　3。

178/5　Y。B。　6　Hen。　VII。　12；　pl。　9；　Bro。　Detinue；　pl。　37；　10　Hen。　VI。　21；　pl。　69。

178/6　Y。B。　3　Hen。　VII。　4；　pl。　16。　Cf。　10　Hen。　VI。　21；　pl。　69。

178/7　Y。B。　11　Hen。　IV。　23；　24；　6　Hen。　VII。　12；　pl。　9。

178/8　Cro。　Eliz。　815；　4　Co。　Rep。　83　b；　Co。　Lit。　89；　2　BI。　Comm。　452。

180/1　Savile；　133；　134。　Cf。　Bro。　Accion　sur　le　Case；　pl。　103；　Dyer；　161　a；　b。

180/2　Nugent　v。　Smith；　1　C。P。　D。　19；　Brett；　J。；　at　p。　28。

180/3　Nugent　v。　Smith；　1　C。P。　D。　423；　Cockburn；　C。　J。；　at　p。　428。

181/1　Moore；　462；　Owen；　57。

181/2　Dial。　2；　ch。　38；　A。D。　1530。

182/1　Keilway；　160；　pl。　2　（2　Hen。　VIII。）；　cf。　ib。　77b　（21　Hen。　VII。）。

182/2　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　pl。　3。

182/3　4　Co。　Rep。　83　b；　Cro。　Eliz。　815。

183/1　Keilway；　160；　pl。　2。

183/2　Y。B。　19　Hen。　VI。　49；　ad　fin。　Cf。　Mulgrave　v。　Ogden；　Cro。　Eliz。　219；　S。C。；　Owen；　141；　1　Leon。　224；　with　Isaack　v。　Clark；　2　Bulstr。　306；　at　p。　312；　Coke；　J。

183/3　See　Lecture　VII。

184/1　Paston；　J。；　in　Y。B。　19　Hen。　VI。　49。　See；　also；　Rogers　v。　Head；　Cro。　Jac。　262；　Rich　v。　Kneeland；　Cro。　Jac。　330；　which　will　be　mentioned　again。　An　innkeeper　must　be　a　common　innkeeper；　Y。B。　11　Hen。　IV。　45。　See　further；　3　Bl。　Comm。　165；　where　〃the　transition　from　status　to　contract〃　will　be　found　to　have　taken　place。

184/2　F。　N。　B。　94　D；　infra；　p。　203。

184/3　Y。B。　7　Hen。　IV。　14；　12　Ed。　IV。　13；　pl。　9；　10；　Dyer；　22　b。

184/4　The　process　may　be　traced　by　reading；　in　the　following　order；　Y。B。　2　Hen。　VII。　11；　Keilway；　77　b；　ad　fin。　（21　Hen。　VII。）；　ib。　160；　pl。　2　（2　Hen。　VIII。）；　Drake　v。　Royman；　Savile；　133；　134　（36　Eliz。）；　Mosley　v。　Fosset；　Moore；　543　（40　Eliz。）；　1　Roll。　Abr。　4；　F；　pl。　5；　Rich　v。　Kneeland；　Cro。　Jac。　330　（11　Jac。　I。）。

185/1　Cro。　Jac。　262　（8　Jac。　I。）。　Compare　Maynard's　argument　in　Williams　v。　Hide；　Palmer；　548；　Symons　v。　Darknoll；　ib。　523；　and　other　cases　below；　1　Roll。　Abr。　4；　F；　pl。　3。　Mosley　v；　Fosset；　Moore；　543　（40　Eliz。）；　an　obscurely　reported　case；　seems　to　have　been　assumpsit　against　an　agistor；　for　a　horse　stolen　while　in　his　charge；　and　asserts　obiter　that　〃without　such　special　assumpsit　the　action　does　not　lie。〃　This　must　have　reference　to　the　form　of　the　action；　as　the　judges　who　decided　Southcote's　Case　took　part　in　the　decision。　See；　further；　Evans　v。　Yeoman；　Clayton；　33。

186/1　See　Symons　v。　Darknoll；　and　the　second　count　in　Morse　v。　Slue　infra。　（The　latter　case　shows　the　averment　of　negligence　to　have　been　mere　form。）　Cf。　I　Salk。　18；　top。

187/1　Supra；　p。　179。

187/2　Boson　v。　Sandford；　Shower；　101；　Coggs　v。　Bernard；　infra。

187/3　Symons　v。　Darknoll；　infra。

188/1　Reg。　Brev。　92b；　95a；　98a；　100b；　104a；　cf。　Y。B。　19　Ed。　II。　624；　30　Ed。　III。　25；　26；　2　Hen。　IV。　18；　pl。　6；　22　Hen。　VI。　21；　pl。　38；　32　&　33　Ed。　I。；　Int。；　xxxiii。；　Brunner；　Schwurgerichte；　177；　id。　Franzosische；　Inhaberpapier；　9；　n。　1。

188/2　12　Co。　Rep。　64。

188/3　See；　besides　the　following　cases；　the　declaration　in　Chamberlain　v。　Cooke；　2　Ventris；　75　（1　W。　&　M。）；　and　note　especially　the　variations　of　statement　in　Morse　v。　Slue；　set　forth　below；　in　the　text。

189/1　Hobart；　17；　Cro。　Jac。　330。　See　also　George　v。　Wiburn；　1　Roll。　Abr。　6；　pl。　4　（A。D。　1638）。

190/1　The　use　which　has　been　made　of　this　case　in　later　times　shows　the　extreme　difficulty　in　distinguishing　between　principles　of　substantive　law　and　rules　relating　only　to　procedure；　in　the　older　books。

190/2　Y。B。　22　Hen。　VI。　21；　pl。　38；　supra；　p。　188；　n。　1。

191/1　Palmer；　523。

191/2　Palmer；　548。

191/3　Aleyn；　93。

191/4　1　Sid。　36。

192/1　1　Sid。　244。　Cf。　Dalston　v。　Janson；　1　Ld。　Raym。　58。

192/2　2　Keb。　866；　3　id。　72；　112；　135；　2　Lev。　69；　I　Vent。　190；　238；　1　Mod。　85；　Sir　T。　Raym。　220。

193/1　2　Keb。　866。　See　3　Keb。　74；　1　Mod。　85；　Sir　T。　Raym。　220。

193/2　2　Keb。　72。

193/3　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　supra；　p。　177。

193/4　3　Keble；　73。　This　is　the　main　point　mentioned　by　Sir　T。　Raymond　and　Levinz。

193/5　Cf。　1　Mod。　85。

194/1　1　Ventris；　238；　citing　Southcote's　Case　in　the　margin。　Cf。　3　Keble；　135。

194/2　Aleyn；　93；　supra；　p。　191。

194/3　See　also　1　Hale；　P。C。　512；　513。

195/1　King　v。　Viscount　Hertford；　2　Shower；　172；　pl。　164；　cf。　Woodlife's　Case；　supra。

195/2　Boson　v。　Sandford；　1　Shower；　101　（2　W。　&　M。）。　See　above；　pp。　183；185；　below；　p。　197。　Modern　illustrations　of　the　doctrine　will　be　found　in　〃Fleming　v。　Manchester；　Sheffield；　&　Lincolnshire　Railway　Co。；　4　Q。B。D。　81；　and　cases　cited。　In　Boorman　v。　Brown；　3　Q。B。511；　526；　the　reader　the　primitive　assumpsit；　which　was　the　inducement　to　a　declaration　in　tort；　interpreted　as　meaning　contract　in　the　modern　sense。　It　will　seen　directly　that　Lord　Holt　took　a　different　view。　Note　the　mode　of　dealing　with　the　Marshal's　case；　33　Hen；　VI。　1；　in　Aleyn；　27。

196/1　See　Lovett　v。　Hobbs；　2　Shower；　127　（32　Car。　II。）；　Chamberlain　v。　Cooke；　2　Ventris；　75　（1　W。　&　M。）；　Boson　v。　Sandford；　1　Shower；　101；　citing　Southcote's　Case　（2　W。　&　M。）；　Upshare　v。　Aidee；　1　Comyns；　25　（8　W。　III。）；　Middleton　v。　Fowler；　I　Salk。　288　（10　W。　III。）。

196/2　12　Mod。　472。

196/3　2　Ld。　Raym。　909。

197/1　Powtuary　v。　Walton；　1　Roll。　Abr。　10；　pl。　5　（39　Eliz。）。　Cf。　Keilway；　160。

197/2　2　Ld。　Raym。　919。　See　Lecture　VII。　How　little　Lord　Holt　meant　to　adopt　the　modern　view；　that　delivery；　being　a　detriment　to　the　owner；　was　a　consideration；　may　be　further　seen　by　examining　the　cases　put　and　agreed　to　by　him　from　the　Year　Books。

199/1　2　Kent；　598；　1　C。P。　D。　429。

199/2　Palmer；　523。　See　too　Keilway；　77　b；　and　160；　pl。　2；　where　the　encroachment　of　case　on　detinue；　and　the　corresponding　confusion　in　principle；　may　be　pretty　clearly　seen　taking　place。　But　see　p。　175；　supra。

200/1　2　Kent；　597；　Forward　v。　_Pittard；　1　T。　R。　27。

200/2　Cf。　Y。B。　7　Hen。　IV。　14；　2　Hen。　VII。　11；　Keilway；　77　b；　160；　pl。　2；　and　other　cases　already　cited。

200/3　Y。B。　41　Ed。　III。　3；　pl。　8。

200/4　Y。B。　33　Hen。　YI。　1；　pl。　3。

200/5　Reg。　Brev。　107　a；　108　a；　110　a；　b；　entries　cited　1　T。　R。　29。

200/6　See　above；　pp。　167；　175　et　seq。；　12　Am。　Law　Rev。　692；　693；　Y。B。　42　Ed。　III。　11；　pl。　13；　42　Ass。；　pl。　17。

201/1　1　Wilson；　282；　cf。　2　Kent　（12th　ed。）；　596；　n。　1；　b。

201/2　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　pl。　3。

202/1　Mouse's　Case；　12　Co。　Rep。　63。

202/2　Bird　v。　Astcock；　2　Bulstr。　280；　cf。　Dyer；　33　a；　pl。　10；　Keighley's　Case；　10　Co。　Rep。　139　b；　140。

202/3　Y。B。　40　Ed。　III。　5；　6；　pl。　11；　see　also　Willams　v。　Hide；　Palmer；　548；　Shep。　Touchst。　173。

203/1　See　Safe　Delcosit　Company　of　Pittsburgh　v。　Pollock；　85　Penn。　391。

203/2　Paston；　J。；　in　Y。B。　21　Hen。　VI。　55；　Keilway；　50　a；　pl。　4；　Hardres；　163。

203/3　Lane　v。　Cotton；　1　Ld。　Raym。　646；　654；　1　Salk。　18；　12　Mod。　484。

204/1　Forward　v。　Pittard；　1　T。　R。　27；　83。

205/1　Printing　and　Numerical　Registering　Co。　v。　Sampson；　L。R。　19　Eq。　462；　465。

207/1　Possession；　Section　6；　Eng。　tr。；　pp。　27；　28。

207/2　R。　d。　Besitzes；　487。

208/1　R。　d。　Besitzes；　490；　491。

208/2　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　415；　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。　Further　Hegelian　discourse　may　be　found　in　Dr。　J。　Hutchison　Sterling's　Lectures　on　the　Philosophy　of　Law。

208/3　Institutionen；　Sections　224；　226；　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。

208/4　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。

208/5　Besitzklagen；　276；　279。

209/1　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　499。

209/2　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　Section　2；　pp。　5　et　seq。；　Puchta；　Besitz；　in　Weiske；　Rechtslex。；　Windscheid；　Pand。　Section　154；　pp。　461　et　seq。　（4th　ed。）。

209/3　D。　41。2。3；　Section　20；　13。6。8　&　9。　Cf。　D。　41。1。9；　Section　5。

210/1　But　see　Ihering；　Geist　d。　Rom。　R。；　Section　62；　French　tr。；　IV。　p。　51。

210/2　Heusler　thinks　this　merely　a　result　of　the　English　formalism　and　narrowness　in　their　interpretation　of　the　word　suo　in　the　writ　（disseisivit　de　teuemento　suo）。　Gewere；　429…432。　But　there　was　no　such　narrowness　in　dealing　with　catalla　sua　in　trespass。　See　below；　p。　242。

210/3　See；　further；　Bracton；　fol。　413；　Y。B。　6　Hen。　VII。　9；　pl。　4。

211/1　Infra；　p。　243。

211/2　R。　d。　Besitzes；　494。

212/1　Rogers　v。　Spence；　13　M。　&　W。　579；　581。

212/2　Webb　v。　Fox；　7　T。　R。　391；　397。

212/3　Fennings　v。　Lord　Grenville；　1　Taunt。　241；　Littledale　v。　Scaith；　ib。　243；　n。　（a）；　cf。　Hogarth　v。　Jackson；　M。　&　M。　58；　Skinner　v。　Chapman；　ib。　59；　n。

212/4　Swift　v。　Gifford；　2　Lowell；　110。

212/5　1　Taunt。　248。