the common law-第73节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


。　10；　Keilway；　3　b；　pl。　7。　Cf。　4　Kent　（12th　ed。）；　110；　n。　1；　ad　fin。

120/1　2　Ld。　Raym。　909；　13　Am。　L。R。　609。

120/2　See　Grill　v。　General　Iron　Screw　Collier　Co。；　L。R。　1　C。P。　600；　612；　614。

120/3　Railroad　Co。　v。　Lockwood；　17　Wall。　357；　383。

121/1　L。R。　1　C。P。　300。

121/2　See　Gorham　v。　Gross；　125　Mass。　232；　239；　bottom。

121/3　Minor　v。　Sharon；　112　Mass。　477；　487。

122/1　See　Winsmore　v。　Greenbank；　Willes；　577；　583；　Rex　v。　Oneby；　2　Strange；　766；　773；　Lampleigh　v。　Brathwait；　Hobart；　105；　107；　Wigram；　Disc。；　pl。　249；　Evans　on　Pleading；　49；　138；　139；　143　et　seq。；　Id。；　Miller's　ed。；　pp。　147；　149。

123/1　See　Detroit　&　Milwaukee　R。　R。　Co。　v。　Van　Steinburg；　17　Mich。　99；　120。

123/2　In　the　small…pox　case；　Minor　v。　Sharon；　112　Mass。　477；　while　the　court　ruled　with　regard　to　the　defendant's　conduct　as　has　been　mentioned；　it　held　that　whether　the　plaintiff　was　guilty　of　contributory　negligence　in　not　having　vaccinated　his　children　was　〃a　question　of　fact；　and　was　properly　left　to　the　jury。〃　p。　488。

124/1　Metropolitan　Railway　Co。　v。　Jackson；　3　App。　Cas。　193；　197。

125/1　See　Kearney　v。　London；　Brighton　&　S。　Coast　Ry。　Co。；　L。R。　5　Q。B。　411；　414；　417；　S。C。；　6　id。　759。

125/2　Byrne　v。　Boadle；　2　H。　&　C。　722。

125/3　See　Skinnier　v。　Lodon；　Brighton；　&　S。　Coast　Ry。　Co。；　5　Exch。　787。　But　cf。　Hammack　v。　White；　11　C。B。　N。S。　588；　594。

127/1　7　American　Law　Review；　654　et　seq。；　July；　1873。

128/1　Callahan　v。　Bean；　9　Allen；　401。

128/2　Carter　v。　Towne；　98　Mass。　567。

128/3　Lovett　v。　Salem　&　South　Danvers　R。　R。　Co。；　9　Allen；　557。

128/4　Back　v。　Stacey；　2　C。&P。　465。

128/5　Cf。　Beadel　v。　Perry；　L。R。　3　Eq。　465；　City　of　London　Brewery　Co。　v。　Termant；　L。R。　9　Ch。　212；　220；　Hackett　v。　Baiss；　L。R。　20　Eq。　494；　Theed　v。　Debenham；　2　Ch。　D。　165。

135/1　Williamson　v。　Allison；　2　East；　446。

136/1　Leather　v。　Simpson；　L。R。　11　Eq。　398；　406。　On　the　other　hand；　the　extreme　moral　view　is　stated　in　Weir　v。　Bell；　3　Ex。　D。　238；　243。

138/1　As　to　actual　knowledge　and　intent；　see　Lecture　II。　p。　57。

141/1　Cf。　Knight　v。　German；　Cro。　Eliz。　70；　S。C。；　ib。　134。

141/2　Mitchell　v。　Jenkins；　5　B。&Ad。　588；　594；　Turner　v。　Ambler；　10　Q。B。　252；　257；　261。

142/1　Redfield；　C。　J。　in　Barron　v。　Mason；　31　Vt。　189；　197。

142/2　Mitchell　v。　Jenkins；　5　B。&Ad。　588；　595。

143/1　See　Burton　v。　Fulton；　49　Penn。　St。　151。

144/1　Rolfe；　B。　in　Fouldes　v。　Willoughby；　8　Meeson　&　Welsby；　540。

145/1　Supra；　pp。　115　et　seq。

147/1　See；　e。g。；　Cooley；　Torts；　164。

147/2　Rex　v。　Dixon；　3　Maule　&　Selwyn；　11；　15；　Reg。　v。　Hicklin；　L。R。　3　Q。B。　360；　5　C。&P。　266；　n。

148/1　Aleyn；　35；　Style；　72；　A。D。　1648。

149/1　1　Kent　（12th　ed。）；　467；　n。　1；　6　Am。　Law　Rev。　723…725；　7　id。　652。

149/2　2　Wm。　Bl。　892；　A。D。　1773；　supra；　p。　92；　Addison　on　Torts　（4th　ed。）；　264；　citing　Y。B。　37　Hen。　VI。　37；　pl。　26；　which　hardly　sustains　the　broad　language　of　the　text。

151/1　Compare　Crouch　v。　London　&　N。　W。　R。　Co。；　14　C。B。　255；　283；　Calye's　Case；　8　Co。　Rep。　32；　Co。　Lit。　89　a；　n。　7；　1　Ch。　Pl。　（lst　ed；）；　219；　（6th　ed。）；　216；　217；　7　Am。　Law　Rev。　656　et　seq。

151/2　But　cf。　The　Pawashick；　2　Lowell；　142。

151/3　Gibson　v。　Stevens；　8　How。　384；　398；　399；　Barnett　v。　Brandao；　6　Man。　&　Gr。　630；　665；　Hawkins　v。　Cardy；　1　Ld。　Raym。　360。

151/4　Pickering　v。　Barkley；　Style；　132；　Wegerstoffe　v。　Keene；　1　Strange；　214；　216；　223；　Smith　v。　Kendall；　6　T。　R。　123；　124。

155/1　Card　v。　Case；　5　C。B。　622；　634。　Cf。　Austin　（3d　ed。）；　513。

156/1　Rylands　v。　Fletcher；　L。R。　3　H。L。　330；　supra；　p。　116。

156/2　See　Marshall　v。　Welwood；　38　N。J。　（9　Vroom）；　339；　2　Thompson；　Negligence；　1234；　n。　3。

157/1　Gorham　v。　Gross；　125　Mass。　232；　supra；　p。　117。

158/1　Mitchil　v。　Alestree；　1　Vent。　295；　S。C。；　3　Keb。　650；　2　Lev。　172；　supra；　p。　94。

158/2　Hammack　v。　White；　11　C。B。　N。S。　588。

166/1　Laband；　Vermogensrechtlichen　Klagen；　Section16；　pp。　108　et　seq。；　Heusler；　Gewere；　487；　492。　These　authors　correct　the　earlier　opinion　of　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　Section37；　pp。　313　et　seq。；　adopted　by　Sohm　in　his　Proc。　d。　Lex　Salica；　Section　9。　Cf。　the　discussion　of　sua　in　writs　of　trespass；　&c。　in　the　English　law；　at　the　end　of　Lecture　VI。　Those　who　wish　short　accounts　in　English　may　consult　North　Amer。　Rev。；　CX。　210；　and　see　Id。；　CXVIII。　416；　Essays　in　Anglo…Saxon　Law；　pp。　212　et　seq。　Our　knowledge　as　to　the　primitive　form　of　action　is　somewhat　meagre　and　dependent　on　inference。　Some　of　the　earliest　texts　are　Ed。　Liutpr。　131；　Lex　Baiw。；　XV。　4；　L。　Frision。　Add。　X。；　L。　Visig。；　V。5。　I；　L。　Burg。；　XLIX。　I；　2。　The　edict　of　Liutprand；　dealing　with　housebreaking　followed　by　theft　of　property　left　in　charge　of　the　householder；　lays　down　that　the　owner　shall　look　to　the　bailee　alone；　and　the　bailee　shall　hold　the　thief　both　for　the　housebreaking　and　for　the　stolen　goods。　Because；　as　it　says；　we　cannot　raise　two　claims　out　of　one　causa；　somewhat　as　our　law　was　unable　to　divide　the　severing　a　thing　from　the　realty；　and　the　conversion　of　it；　into　two　different　wrongs。　Compare；　further；　Jones；　Bailm。　112；　Exodus　xxii。　10…12；　LL。　Alfred；　28；　I　Thorpe；　Anc。　L。；　p。　51；　Gaii　Inst。；　III。　Sections　202…207。

167/1　XXXI。　16。

168/1　〃Peterit　enim　rem　suam　petere　＇civiliter＇　ut　adiratam　per　testimonium　proborum　hominum；　et　sic　consequi　rem　suam　quamvia　furatam。　。　。　Et　non　refert　utrum　res　que　ita　subtracta　fuit　extiterit　illius　appellantis　propria　vel　alterius；　dum　tamen　de　custodia　sua。〃　Bract。；　fol。　150　b；　151；　Britton　（Nich。　ed。）；　I。　59；　60　＇23　b＇；　De　Larcyns；　cf。　ib。　67　＇26　b＇；　Fleta；　fol。　5i；　L。　I。　c。　38；　Section　1。

169/1　Y。B。　21　&　22　Ed。　I。　466…468；　noticed　in　North　Amer。　Rev。；　CXVIII。　421；　n。　（So　Britton　＇26　b＇；　〃Si　il　puse　averreer　la　perte。〃）　This　is　not　trover。　The　declaration　in　detinue　per　inventionem　was　called　〃un　newfound　Haliday〃　in　Y。B。　33　Hen。　VI。　26；　27；　cf。　7　Hen。　VI。　22；　pl。　3；　Isack　v。　Clarke；　I　Rolle；　R。　126；　128。

169/2　Y。B。　2　Ed。　IV。　4；　5；　pl。　9；　21　Hen。　VII。　39；　pl。　49；　Bro。　Trespass；　pl。　216；　295。

169/3　2　Wms。　Saund。　47；　n。　1。　See　above；　p。　167。

170/1　Notes　to　Saunders；　Wilbraham　v。　Snow；　note　（h）。

170/2　Y。B。　11　Hen。　IV。　23；　24。　See；　further；　Y。B。　8　Ed。　IV。　6；　pl。　5；　9　Ed。　IV。　34；　pl。　9；　3　Hen。　VII。　4；　pl。　16；　20　Hen。　VII。　1；　pl。　1；　21　Hen。　VII。　14　b；　pl。　23；　13　Co。　Rep。　69；　1　Roll。　Abr。　4（I）；　pl。　I；　F。　N。　B。　86；　n。　a；　supra；　p。　167。

170/3　Fitz。　Abr。　Barre；　pl。　130；　Y。B。　9　Ed。　IV。　34；　pl。　9；　12　Am。　Law　Rev。　694。

171/1　2　Steph。　Comm。　（6th　ed。）；　83；　cited　Dicey；　Parties；　353；　2　Bl。　Comm。　453；　2　Kent；　585。　As　the　bailee　recovered　the　whole　value　of　the　goods；　the　old　reason；　that　he　was　answerable　over；　has　in　some　cases　become　a　new　rule；　（seemingly　based　on　a　misunderstanding；）　that　the　bailee　is　a　trustee　for　the　bailor　as　to　the　excess　over　his　own　damage。　Cf。　Lyle　v。　Barker；　5　Binn。　457；　460；　7　Cowen；　68l；　n。；　White　v。　Webb；　15　Conn。　302；　305；　in　the　order　cited。　（Thence　the　new　rule　has　been　extended　to　insurance　recovered　by　a　bailee。　1　Hall；　N。　Y。　84；　91；　3　Kent's　Comm。　（12th　ed。）；　371；　376；　n。　1　（a）。）　In　this　form　it　ceases　to　be　a　reason　for　allowing　the　action。

171/2　Y。B。　48　Ed。　III。　20；　pl。　8；　Bro。　Trespass；　pl。　67。　Cf。　1　Britton　（Nich。　ed。）；　67　＇26　b＇；　Y。B。　6　Hen。　VI1。　12；　pl。　9；　12　Ed。　IV。　13；　pl。　9；　12　Am。　Law　Rev。　694。

172/1　Y。B。　22　Ed。　IV。　5；　pl。　16。

172/2　2　Rolle；　Abr。　569；　Trespass；　5。　Cf。　Y。B。　20　Hen。　VII。　5；　pl。　15；　21　Hen。　VII。　39；　pl。　49；　Clayton；　135；　pl。　243；　2　Wms。　Saund。　47　e　（3d　ed。）。

172/3　Bro。　Trespass；　pl；　67　in　marg。；　cf。　Ed。　Liutpr。　131；　cited　supra；　p。　166；　n。

172/4　In　one　instance；　where；　against　the　opinion　of　Brian；　the　bailor　was　allowed　to　sue　for　damage　to　the　chattel　by　a　stranger；　the　action　seems　to　have　been　case。　Y。B。　12　Ed。　IV。　13；　pl。　9；　cf。　the　margin　of　the　report。

173/1　Gordon　v。　Harper；　7　T。　R。　9；　Lord　v。　Price；　L。　IL　9　Ex。　54；　Muggridge　v。　Eveleth；　9　Met。　233。　Cf。　Clayton；　135；　pl。　243。

173/2　Nicolls　v。　Bastard；　2　C。　M。　&　R。　659；　660；　Manders　v。　Williams；　4　Exch。　339；　343；　344；　Morgan　v。　Ide；　8　Cush。　420；　Strong　v。　Adams；　30　Vt。　221；　223；　Little　v。　Fosseft；　34　Me。　545。

173/3　2　Camp。　464；　cf。　Mears　v。　London　&　South…Western　Railway　Co。；　11　C。B。　N。S。　849；　854。

173/4　Addison；　Torts　（4th　ed。）；　364。

174/1　Wms。　Pers。　Prop。；　26　（5th　ed。）；　27　（7th　ed。）。

174/2　Booth　v。　Wilson；　I　B。　&　Ald。　59；　Y。B。　48　Ed。　III。　20；　pl。　8；　11　Hen。　IV。　17；　pl。　39；　11　Hen。　IV。　23；　24；　pl。　46　（Tre。　〃ou　d'apprompter〃）；　21　Hen。　VII。　14b；　pl。　23；　Godbolt；　173；　pl。　239；　Sutton　v。　Buck；　2　Taunt。　302；　309；　Burton　v。　Hughes；　2　Bing。　173；　Nicolls　v。　Bastard；　2　C。　M。　&　R。　659；　660；　Manders　v。　Williams；　4　Exch。　339；　343；　344；　2　Wms。　Saund。；　note　to　Wilbraham　v。　Snow；　2　Kent；　585；　568；　574；　Moran　v。　Portland　S。　P。　Co。；　35　Me。　55。　See；　further；　Lecture　VI。　ad　fin。

175/1　Cf。　Lord　v。　Price；　L。R。　9　Ex。　54；　56；　supra；　p。　172。

175/2　Supra；　p。　167。

175/3　Lib。　X。　c。　13；　cf。　I。；　c。　8。

175/4　〃Is　qui　rem　commodatam　accepit；　ad　ipsam　restituendam　tenetur；　vel　ejus　precium；　si　forte　incendio；　ruins；　naufragio；　ant　latronum；　vel　hostium　incursu；　consumpta　fuerit　vel　deperdita；　substracts；　vel　ablata。〃　Fol。　99　a；　b。　This　has　been　thought　a　corrupt　text　（Guterbock；　Bracton；　by　Coxe；　p。　175；　2　Twiss；　Bract。　Int。　xxviii。）；　but　agrees　with　Glanvill；　supra；　and　with　Fleta；　L。　II。　c。　56；　Section　5。

175/5　Bract。；　fol。　62　b；　c。　28；　Section　2；　Fleta；　L。　II。　e。　59；　Section　4；　fol。　1