与众不同的心理学-第8节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


极影响的一个典型例子。最初人们认为抽动秽语这种病是由脑
的退化过程引起的。但　
20世纪初期，当弗洛伊德的理论成为
时尚时，人们开始把注意力偏离了脑……其结果是使患该类疾


第二章可证伪性。　
45　。　

病的病人转而求救于使用精神分析法的精神科医生，而不去求
治于神经科的大夫，从而忽略了对身体器官的检查和研究。　


（Thornton　；　1986　；　p。210）　

夏皮罗　
（Shapiro）等人曾提到当时许多精神分析师对抽
动秽语综合征的一些现在看来很可笑的想法　
（Shapiro　
et　址，　
1978　）。其中一位认为他的病人〃不愿意放弃抽捕，是因为
对她而言，这种抽搞已经变成性快感的源泉和潜意识性欲的表
达方式〃。另一位精神分析师则认为这种抽搞〃已经等同于
手淫……与生殖器相联系的里比多　
（libido）错放在了身体的
其他部位〃。第三个把这种抽播看作是〃脏门…被虐转化期
的症状〃。第四个认为抽动秽语综合征患者具有〃强迫性人
格和自恋倾向〃，病人的抽搞〃代表或者曾经代表一种情感
的症状，是对想要表达情感的压抑性防御〃。夏皮罗等人　
（　1978　）下面的一段总结很好地说明了忽视可证伪性这一标准

所可能会对理论带来多坏的影响：

精神分析学派建构理论的方式实际上面面俱到。抽搞是一
种转化期症状，表现为歇斯底里但又反映了性欲，受意志控制
而又是强迫性的，是器官性病变，同时又与心理冲突有关……
所有这些心理学的标签、诊断和治疗，很不幸地通通都贴到了
病人及其家人的身上。而且这样做的过程中，治疗者对待病人
及其家属毫不客气，相当武断，从而给他们造成很大的伤
害……由于这些论文后来产生了广泛影响，因而给人们认识和
治疗这个疾病造成了极大的障碍　
（pp。39…42，　
50　；　63）。

后来，当研究人员认识到，精神分析理论的〃解释〃对


。　46　。与〃众〃不同的心理学

治疗该疾病毫无用处时，进一步认识和治疗抽动秽语综合征才
变为可能。但那些毫元用处的解释往往相当诱人，因为它们
看似在解释事情。但是事实上它们确是解释了所有事情，不
过都是在事后而已。精神分析理论所给予的解释只创造了理解
的假象而已。由于要努力解释所有事后发生的事情，所以这
一理论本身得不到进展。一个理论只有在不去预测任何事件都
可能发生，而只是具体地去预测，即事前告诉我们什么特别
的行为会出现时，进步才会发生。当然，由这类理论所推导
出的预测很有可能被证实是错误的，但这正是科学研究的长
处，而绝非其缺点。

如果人们能够从所研究的问题抽离出来一下的话，就不难
察觉哪些理论的构想是不可以证伪的。特别是如果人们能汲取
前人错误的教训的话（就像拉什的例子那样），那就会更容
易察觉了。另外，当事例很明显是编造出来的时候，也很容
易察觉出其不具可证伪性。例如，我发现了人的大脑中有一
个可以控制行为的潜在机制，一开始这一发现还鲜为人知。
但不久之后，你就会在一些随处可购得的八卦报刊上读到有关
这一发现的报道。这一潜在机制是这样的：在大脑的左半球
靠近言语区域，住着两个鬼精灵。他们有能力控制发生在大
脑多个区域的化学放电过程。也就是说，这两个鬼精灵基本
上是控制了一切。不过有一点，这两个鬼精灵很狡猾，有本
事觉察一切对大脑的探测活动（无论是通过手术或是　
X线之类
的途径），→旦他们感觉到外界的探测，他们就会悄悄地躲


第二章可证伪性　
。47　
。　


起来（哦，我刚才忘记说，他们有隐形的本事），所以
人们永远无法证实确有他们的存在。
你也许认为我用这样一个骗小学生的故事来做例子，是
侮辱了你的智慧。但是如果你能设想，你像我一样作为一个
心理学导论的授课老师，却经常被学生问及为什么我在课堂上
不和大家讲有关超感知现象（　
extrasensory　perception　；　ESP）　
这一领域的惊人发现，或是为什么不讲过去几年在通灵学所取
得的进展的话，也许你就不会怪我为什么会用这么幼稚的例子
来说明问题了。回答这些学生所提出来的这些幼稚的问题，
我不得不告诉他们：听到的大部分有关这些方面的信息，无
疑都来自大众媒体，不是来自有学术价值的科学刊物。事实
上，有一些科学家已经在调查及重验这些媒体炒作的研究成
果，但是都不成功。我进而提醒这些还没有完成心理学研究
方法课程的学生，一个研究成果能否成为一个科学事实，并
被人们所接受，是取决于它的可重验性，特别是在我们遇到
研究结果与过去已收集到的数据或者现有理论所预期的相矛盾
的时候，这一点尤为重要。

让我进一步指出，很多科学家现在对有


现象的研
究已经到了忍无可忍的地步，原因之一固然是该领域已经被诈
、江湖郎中、媒体剥削所搞臭了。但是更重要的却是，科
学家们已经察觉到，如马丁·加德纳（　
Martin　Gardner　）曾经
指出的，超感知现象研究的无法被证伪性（　
Gardner　；　1972）。

超感知现象的研究通常是这样进行的：首先，〃相信者〃
（即在研究开始前就已经相信超感知现象存在的人）宣称已经
在实验室里证明了超感知现象的存在。然后，一位〃怀疑者〃


。　48　。与〃众〃不同的心理学
（对超感知现象的存在持怀疑态度的人）被邀请到实验室去证
实超感知现象的存在。通常怀疑者在检查完实验的内外环境之
后，都会建议〃相信者〃对实验条件进行更严密的控制（关
于实验控制的类型，将在第六章详细讨论），以减少〃相信
者〃从中做假的可能性。虽然有时这些建议会遭到拒绝，但
大部分善意的相信者是会〃从善如流〃的。一旦这些较严格
的控制条件都设置好了之后，超感知现象就不复存在了（见　


Alcock　；　1990；　Druckman　&　Swets　；　1988；　Hoòft　；　2000；　
Humphrey　；　1996；　Hyman　；　1992、　
1996；　
Marks　；　2001；　
Milton　&　Wiseman　；　1999；　Wiseman　；　Beloff；　&　Morris　；　
1996　）。然后，怀疑者就会说：实验的失败说明，原来的实
验是因为缺乏有效的控制，才会得出超感知现象存在这一错误
的结论。但他们常常会惊讶地发现相信者并不这样认为。相反
地，这些相信者会用不可被证伪的方式来解释超感知现象：他
们坚持认为心灵的力量，例如超感知是非常隐晦的、细致的，
而且很容易因被干扰而失灵的。怀疑者〃怀疑的颤波〃很可
能是这一心灵力量瓦解的罪魁祸首。当怀疑者反对的〃气氛〃
被移开时，这种心灵的力量肯定会再回来的。

令人惊讶的是，在昕完我解说了相信者的心态之后，学
生们不但没有失笑，反而恍然大悟的说，〃呀！这很对呀，
我说嘛，原来是怀疑者所发出的负面干扰把超感知现象给摘没
了。〃听到学生们的反应，我虽稍感惊讶，但仍然保持
定，并耐着性子提醒他们想想在几个星期前的课堂上，我举
的会隐形的鬼精灵的例子。我说，当时全班同学都认为鬼精
灵的存在证据，会因为一要探究它就隐身不见了，这一说法



第二章可证伪性。　
49　。　

是非常荒谬的，现在相信者提出的超感知现象的存在证据与会
隐形的鬼精灵具有同样的性质。超感知现象运作的方式与鬼精
灵是一样的一一只要你不闯进去仔细地观察它，它就好好的在
那里。但是，你若闯进去想看个究竟，它就马上隐形消失。
如果我们接受这种解释，那么就永远也元法证明给怀疑者看到
它的存在，因为照相信者的解释任何怀疑者的出现都是令其失
灵的原因。它存在的证据只能在相信者面前显现。显然，这
种说法是不能被科学所接受的。在科学的领域里，我们没有
磁力学家和非磁力学家（亦即那些相信磁力存在和不相信磁力
存在的物理学家）之分。在这一点上，学生显得有点胆怯，
他们咕哝着说同意我的观点后，迅速离开了我的办公室。当
然，我永远不知道学生的这种同意是意味着真正理解，还是
意味着尴尬因此想尽快逃离现场。也许，两者兼而有之，因
为对学生来说，他们正面临一件世界上最困难情景：面对与
自己所坚信的正相反的事实。严谨地运用科学准则来验证自己
长期固守的信念是相当令人不舒服的事，但是这是一个心理学
家必须做的。从来没有人说这会是很容易做到的。

并非所青的验证都是一样的

可证伪性原则对我们要如何看待理论验证具有重大意义及
影响。很多人认为→个好的科学理论是…个被反复验证了的理
论。他们认为被验证的次数对评价一？理论非常关键。但是
前面对一个理论的可证伪性的讨论，让我们看到理论被验证的
次数并不是关键。因为正如前面所举的〃敲门节奏理论〃例
子那样，并非所有的验证都是一样的。验证能否令人信服，


。　50　。与〃众〃不同的心理学

取决于理论所推衍出来的预测本身可否能被证伪。验证　
20个
实际上不可能被证伪的预测（例如，小于　
100岁的人），远
远不如验证　
1个非常具体、有可能被证伪的预测（例如，女
性，　
30岁，　
1。　57米高，左手拿着书和钱包，右手敲门），
更能令人信服。

看来，我们不应只注重理论被证实的次数，还应该注重
验证本身的质量。采用可证伪性作为评价标准，可以帮助使
用研究成果的人抵制伪科学最喜欢声称的〃全能〃（可以解
释一切的理论）的诱惑。这些全能理论不可避免地会妨碍我
们对世界和人类本质的进一步认识。这些理论死巷，无可否
认地，有时相当具有吸引力，正是因为它们无法被证伪。它
们在现代这个动荡混乱的世界里，常被视为是稳定的安心岛。

波普尔经常谈到〃这些（不可证伪）理论之所以会在心
理上对人们产生这么大的吸引力，其奥秘就在于它们能够解释
一切。知道无论发生什么事，你事先都可以找到解释它的答
案，不仅让你觉得你掌握了知识，更重要的，它还给了你应
对这个世界所需的安全感〃　
（Magge　；　1985　；　p　
。4　
3）。然而，
获得这种安全感并不是科学研究的目的，因为它是以知识发展
的停滞为代价所换取得来的。科学是一个不断挑战先前存有观
念的机制，通过实征研究来设法证明前有理论的缺陷。这一
特点常常使科学，尤其是心理学，与所谓的世俗智慧或一般
常识发生冲突。

可证伪性与世俗智慧

心理学可以说是威胁了人们运用第一章所提到之世俗智慧


第二章可证伪性。　
51　。　

的安逸感。因为作为一门科学，心理学不能安于用这种驳不
倒的解释来理解人的行为。心理学就是要对各种不同有关行为
的理论，逐一进行检验与筛选。当然，心理学很欢迎世俗智
慧中表述清晰、可站出来接受检验的内容，而且很多这类内
容也已经被整合到心理学理论当中了。只不过心理学不会去寻
求由事后可以解释一切，但事前作不出任何预测的解释系统所
提供的安逸感。心理学也不接受那些永不需更新，并可从一
代转给另一代的世俗智慧系统。如果你我不向学生或者公众坦
白承认这→事实，我们只会像是用石头砸自己的脚那样，自
求毁灭。遗憾的是，有些心理学教师或主张将心理学大众化
的人却往往担心，心理学对世俗智慧构成的这种威胁会困扰人
们，于是就传递了一些错误的信息，来舒缓这些困扰：〃你
将学到→些有趣的知识，不过不用担心，心理学不会挑战你
深信不疑的东西。〃这种说法是错误的。因为会令人们对什
么是科学，以及什么是心理学更加疑惑。

科学寻求的是在想法上的改变。科学家是在努力描绘世界
的真实面目，而不是去描绘我们固有的信念所认为应该有的世
界之面貌。在现代思潮中有一股危险的趋势认为：我们要尽
量避免让一般大众知道事实的真相一一在这些人的面前遮上一
层无知的面纱是必要的，因为他们不曾学会如何处理事实真
相。这样的观点，心理学和其他科学一样都会予以驳斥。生
物学家米歇尔·吉瑟林　
（Michael　
Ghiselin）曾进一步指出，
如果知识得不到传播，我们全都会蒙受损失：

如果我们的邻居都很健康，那么我们也会更好。为了要
比别人更健康而垄断所有的