与众不同的心理学-第44节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


的讨论。对这个问题，　
40多年来的研究一致表明，在预测几
乎任何与心理学相关的事件结果时，相关变量的量化分析总比
那些经验丰富的临床医师预测得更准（　
Dawes　et　al。；　1989；　
Faust　et　al。；　1988；　Goldberg　；　1959；　1968　；　1991；　Meehl　；　
1954；　Sawyer　；　1966）。而且，即使是在研究心理治疗的
真正（不是预测）疗效这一领域，证据也表明，不管是那
些经过培训取得营业执照的心理学家，还是那些拥有多年丰富
经验的临床心理学家都不能取得比较好的疗效。许多人对这个
问题做了研究之后发现，非心理学专业的执业者（如社会工
作专业人士）所取得的疗效与那些取得心理学营业执照的临床
心理学家是一样的（　
Landman　&　Dawes　；　1982；　Smith　et　al。；　
1980　）。事实上，即使那些没有经过任何资历的助理心理专
业人士所取得的疗效，也与那些临床心理学家不分伯仲　


（Berman　&　Norton　；　1985；　Christensen　&　Jacobson　；　
1994　）。最后，也没有证据表明，心理治疗的临床经验会提
升疗效。一个临床心理学家的多年工作经验竟然与疗效没有相
关　
（Christensen　
&　Jacohson　；　1994；　Landman　&　Dawes　；　
1982；　Smith　et　al。；　1980）。

如果心理学这一领域真的想要遵循依靠实征证据来引导行
动之原则的话，那么它早就应该将这些研究结果公诸于世，
藉以帮助美国去寻找更便宜的方法来保证全民的心理健康。正
如道斯　
（1994）所言：

这些结果对心理健康领域的政府公共政策有很大的影响。
我们不应该浪费资源与钱财，去支持那些收取了高价却不能提


。　312　。与〃众〃不同的心理学
供更有效服务的人（比起那些根本没有经过职业训练的人而
言），他们的判断和预测实际上要比用那些依据轻而易得的变
量数据所推出的、最简单的统计结论还要糟糕。我们应当正
视，心理治疗的疗效是与职业训练或发放执照无关，这一研
究发现。我们也应当正视，在精心地进行过标准化的测验上
所测得的过去行为及表现的分数才是对未来行为的最佳预测，
而不是墨迹测试或由访谈中取得的印象。结论是，为了减轻
病人的心理痛苦与折磨，我们应该更多地依靠那些听起来还算
科学的、以社区为本的心理健康项目，或依靠助理专业人员
的帮助，因为这些人能够让这些病人少花些冤枉钱（　
p。5　）。

心理学领域不但没有顺应这一建议，相反地，他们还为
发放营业执照及只准有营业执照的人执业这一行规辩护，声称
这样做是为了维护心理学的科学地位，然后再反过来用执照来
掩盖执业者内部的不科学行为。例如，一个受过良好训练的
心理学家应当知道，我们有把握对总体的行为做出预测，但
是在预测具体个人的行为时，就有很大的不确定性（见第十
章和第十一章），因此即使是最有能力的心理学家，也不应
该在没有强调这点的情况下，去做任何个人预测。正如道斯　
（1994）所提到的：

一个心理健康专家自信地预测某一个人将来可能会出现的行
为（例如，会有暴力行为）时，已经肯定了他不是一个好的
专家，因为有研究证实，不论是一个心理健康专家，或者其他
什么人，都不可能有充分的证据来支持他做出那么自信的陈述。
（专业人士经常声称他们的专业角色〃要求〃他们做出这样自


第十二章让人瞧不起的心理学。　
313　。　

信的判断，而不管他们是否真的有那么大的把握。这个辩解是
不对的，他们不是被〃要求〃这样做，是他们〃自愿〃这
样做的　
o）（p。vii）。

总之，美国心理学会曾经助长了心理治疗领域的这股不正
之风。这股风气让人觉得，心理学家能够通过训练，而得到
对个体的行为进行〃直觉式〃洞察的能力　
O然而，研究证据
并不支持这一观点。当被人质疑执照制度是否只是用来包庇这
一个行业的低能者时，该组织就把它的科学资历作为令箭。
（一位心理学会主席这样回应社会人士对心理学做出的攻击：
〃我们是以科学为基础的，这就是我们与社会工作者、咨询师
和吉普赛卡卦者不同的地方〃；道斯，　
1994，　
p。21）。但是，
这一领域用来维护其科学地位的方法却正好揭示了他们的一个错
误的观念，认为有执照的心理学家是那些具有独特的〃临床洞
察力〃的从业者。道斯的书中揭露了部分美国心理学会成员玩
弄狡猾的两面派手法。这在一定程度上，导致了　
1980年代美
国心理协会　
（APS）的成立。这一学会的成员是由那些对美
国心理学会那种只关注蓝十字保险公司是否可以报销心理服务
费，而不重视科学的做法感到厌倦的心理学家所组成。

史特·利连恩费德（　
Scott　L　
i1i　
enfield）是一位因为其事
业早期对临床心理学所做的贡献，而获得大卫·沙科夫　
（David　Shakow）奖的学者。他曾在颁奖典礼上不断重申以
上所述的论点，并警告：〃在临床心理学这一领域，我们似
乎对处理伪科学这一问题完全没有兴趣，这是一个非常令人吃
惊的现象，因为这个问题的火苗已经烧到我们的后院了〃


。　314　。与〃众〃不同的心理学　
（　Lilienfeld　；　1998　；　p。3）。他还列出了　
20世纪　
90年代在临
床心理学领域泛滥成灾的几种伪科学，包括：

1。用于治疗创伤的那些未经检验的奇特疗法；　
2。　
已经被证实是无效的、对自闭症的一些疗法，例如辅
助沟通术（见第六幸）　
；　
3。继续使用一些未被充分检验的心理评估工具，例如各种
投射测验；　
4。　
各种利用潜意识来做自我治疗的录音带；　
5。使用高度暗示性的治疗技巧来诱导出病人儿时受虐的记
忆。
利连恩费德曾引用了著名临床研究者保罗·米赫（　
Paul　
Meehl）的话，〃如果我们不对这一行业进行清洗整顿，不
作我们学生执着科学思考的榜样，外行人很快就会取代了我
们　
〃（Meehl，　
1993　；　p。728；也见　
Mahrer，　
2000）。在
同一篇文章中，米赫警告我们，如果临床心理学不采取一个
完全科学的立场，那么这些从业者也只不过是收人丰厚的算命
先生而已。米赫提到了这样一种趋势（在十一章中已经讨论
过），临床执业者往往让人感觉，他们对人类的行为有〃特
殊〃的知识。然而，实征证据却无法支持这一点。临床心
理学家应当更注重知识的实征检验，米赫（　
1993　）进→步警

告说，〃那些自以为拿了博士学位，就能使自己免于抽样、

感知、记录、记忆、回忆和推论上错误的人，是非常荒唐

和自大的　
〃（p。728）。

心理学家约翰·帕瑞斯（　
John　Perez）认为，道斯、利


第十二章让人瞧不起的心理学。　
315　。　

连恩费德和米赫所提出的观点可以整合为一个结论，那就是，
临床心理学家的自救运动，应当转向谋取病人的支持，而不
是那些想怎么治疗就怎么治疗的执业者。正如帕瑞斯　
（　Perez　；　1999）所言，〃我们必须决定，我们是否想制造
一个执业者想干嘛就干嘛的宽松环境，甚至牺牲科学证据把
关；还是选择去保护病人的权益，以给他们最有效的治疗〃　


（p。205　…206）。
然而，心理学领域依然被那些挂出招牌自称为心理学家，
却不能坚持遵循这个学科的纪律、暗地里在进行伪科学句当的
人所践踏。当→个领域无法自律并不能排除不科学的做法时，
它就不再值得同情了。例如，多伦多的国家邮报曾报道加利
福尼亚州的一位心理治疗医师佩里　
（Perry）用占星术表格来治
疗抑郁症的故事，这种占星术显然是十分荒唐的（人们可以
通过电话向其咨询，而咨询费为　
150元/小时）。故事的作者
告诉我们，〃心理学界可能很想清除像佩里之类的人，但是
可能不太容易。佩里有临床心理学的博士学位，他的许多占
星术心理学的训练都是基于荣格的研究，这个人到今天仍在大
学里任教。〃搞了半天，佩里原来是一个有营业执照的心理治
疗师，这个执照是由加利福尼亚州州政府所成立的一个行为科
学审查委员会所颁发的，他本人还是加州婚姻与家庭治疗师协
会的成员（　
Milstone　；　2000）。

不过，事情看似有慢慢好转的迹象。在　
2002年一本新的
杂志诞生了，它就是〃对心理健康实践的科学评述〃　
（　Lilienfeld　；　2002）。这本杂志致力于将那些科学的治疗方法
与那些伪科学的治疗区别开来，它已经得到科学心理治疗实践


。　316　。与〃众〃不同的心理学

委员会的认可。更令人振奋的是，至少有一些心理学组织已
经痛下决心来整顿临床实践，以及消除在实践过程中，所存
有的那种〃做什么都行〃的态度。利连恩费德和洛哈　
（　Lilienfield　&　Lohr；　2000）报告了亚利桑那州心理学资格审
查委员会吊销→位心理学家之执照的事件。这个心理学家试图
采用伪科学的治疗方法来治疗恐惧症，这种方法是按照预定的
顺序轻拍患者身体的各个部位。不必说，这种方法未经控制
研究来证实其有效性，亚利桑那州这一委员会命令这位治疗师
停止使用这种方法，并且给他〃带职查看〃的处罚一一一个
心理学组织为整顿其内部，而严格禁止其成员使用伪科学方
法，这一事例在心理学界还是非常罕见的。

简言之，心理学具有像吉柯　
（Jekyll）和海德　
（Hyde）
那样的阴阳双重人格。极端严密的科学实验与伪科学和反科学
的态度并列而存。这一双重人格在　
20世纪　
90年代早期关于
〃记忆恢复一记忆错误〃的争论中表现得淋漓尽致　
（Garry　
et　
al。；　1999；　Loftus　；　1997；　Loftus　&　Guyer　；　2002；　Loftus　
&　Ketcham　；　1994；　Pezdek　&　Banks　；　1996；　Pezdek　&　
Hodge　；　1999；　Shermer　；　1997）。许多病人报告说，他们
记起了几十年前，当他们还是小孩的时候，曾经受虐待的片
段。这些片段过去→直被遗忘了，但是在治疗过程中，通过
干预能够重新被唤醒出来　
O很明显地，这些记忆中，有一部
分是由治疗本身所引发的（　
CampbeIl；　1998；　Loftus　&　
Guyer　；　2002；　Piper　；　1998）。有些人认为这种记忆是绝对
不可信，另外有些人则认为它是可信的。在这个由富有争议
的社会虐童问题所制造出的，充满情绪性的氛围下，心理学


第十二章让人瞧不起的心理学。　
317　。　

家们提供了一些比较理性、平衡的观点，其中比较重要的
是，它提供了一些客观的科学证据（　
Bremner　；　Shobe　&　
Kihlstrom　；　2000；　Clancy　；　Schacter　；　McNally　；　&　Pitman　；　
2000；　Pezdek　&　Banks　；　1996）。在这里，我们充分地看到
心理学的双重人格。在经由治疗干预所引发的错误记忆，甚
至〃记忆恢复〃这一现象的案例中，有一些是由于某些不合
格的、对科学无知的治疗师所造成的，而这些治疗师都是临
床心理学家（　
Pezdek　&　Banks　；　1996）。从另一个角度来看，
尽管我们目前对这场争论的结论还不是很全面、很确定，但
是很多有关这方面的研究都是另一些d心理学家通过艰辛的努力
得出来的成果，而这些心理学家是用实征的方法来研究与
〃记忆恢复〃相关的现象　
（Pezdek　
&　Banks　；　1996）。从这
里，我们可以看到，心理学制造了一个问题，但同时也在解
决这个问题！真是中了〃解铃还需系铃人〃这句话。

我希望在这一小节的阐述，能够帮我洗清〃为心理学家
脱罪〃的恶名。在本章的开头，我引用了丹杰费尔德的口头
禅来做例子，可能令人感觉，我是在维护心理学家，把心理
学的形象问题都归罪于他人。心理学家道格拉斯·默克　
（　Douglas　Mook　）在他的一本关于研究方法的书中提到了，我
用丹杰费尔德的玩笑，并且评论道：〃确实，通常心理学得不
到应有的尊敬，但是，有时为了某些错误的原因，它所得到
的尊敬，又完全不是〃当之无愧〃的〃　
（Mook　；　2001　；　p。　
473　）。我完全同意这一感受。默克是对的，心理学的学生
应当知道这个学科所面临的矛盾困境。就像本书中所表述的那
样，作为一门研究人类行为的科学，心理学通常没有得到太


。　318　。与〃众〃不同的心理学

多的尊敬。但是，心理学通常传递给公众的形象却是：一位
临床心理学家宣称其有独特的、洞察人的能力，而这种洞察
能力是不能建