人类理智新论(上)-第11节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
其小说《老实人》中就对它作了极辛辣的讽刺和嘲笑，早在莱布尼茨最初发
表这观点时就也受到如培尔等许多人的批判和反驳。这种“前定和谐”当然
只能是上帝的“奇迹”，而已是最大的“奇迹”，是为宗教迷信张目的。但
同时也要看到，莱布尼茨其实是要拿“前定和谐”这个唯一的最大的“奇迹”，
来排除其他的一切奇迹。他就说过：“我不愿我们在自然的通常过程中也不
得不求助于奇迹。”①又说：“说上帝平常也老是施行奇迹，这本身也就是荒
唐无稽的。”②一劳永逸地假定了“前定和谐”这一最大的“奇迹”之后，莱
布尼茨就主张对一切事物的自然过程必须就其本身来寻求合理的自然的解
释，实质上是肯定每一事物都按照其本身已“前定”的固有规律而自己变化
发展，从而排除了上帝对事物变化发展过程的具体干与。这和“自然神论”
肯定上帝作为世界的最初原因或“第一推动力”产生或推动了世界万物之后，
世界万物就按其本身的规律而运动变化。不再受上帝的千与的主张，至少是
相似的。我们知道马克思和恩格斯都一再指出过“自然神论”是在当时条件
下摆脱神学而宣扬唯物主义的方便途径，并把它看作唯物主义的一种形式。
莱布尼茨的哲学体系当然是唯心主义而不能说象“自然神论”一样也是一种
形式的唯物主义。但就其“前定和谐”学说与“自然神论”有某种相似之处
这一点来看，能否说它也是在唯心主义的体系中隐藏着或偷运了须按世界的
本来面目来说明世界的唯物主义观点呢？甚至那种显然为现存的腐朽封建统
治涂脂抹粉的“乐观主义”思想，我们也要看到，它在另一种意义下也还是
新兴资产阶级对前途具有希望和信心的表现，而不是完全腐朽没落的封建统
治阶级的思想。封建统治阶级所宣扬的宗教观念毋宁是把这个尘世看得一片
阴暗，宣扬禁欲主义来教人弃绝现世生活而把希望寄托于来世，也并不把这
世界看作是什么“最好的世界”而抱“乐观主义”思想的。普鲁士王后是会
因莱布尼茨的学说使她得到暂时的安慰而感到中意的。但她如果真有点哲学
眼光而能看到她所属那个阶级的前途和命运，也未必真的会相信这个世界对
她来说是个什么“最好的世界”。当然，我们说莱布尼茨的唯心主义哲学体
系中也包含有上述这些有积极意义的因素，并不是要以此来否定或减弱他的
哲学体系主导方面的保守性和反动性，只是要借此来表明他的哲学毕竟不同
子完全反映封建统治阶级利益的经院哲学唯心主义，还是属于新兴资产阶级
思想的范畴；但它和当时已产生并已得到相当高度发展的西欧其他一些国家
的资产阶级的唯物主义比较起来，则是站在资产阶级反封建革命路线的对立
面，而代表了一条向封建势力妥协投降的路线，因此不仅大大落后，甚至是
倒退了。
就莱布尼茨哲学的总的体系来说，不仅是唯心主义的，而且也是形而上
学的。首先他为了要找到一种构成事物的最后单位，就企图撇开量而单从质
着眼来寻求一种“不可分的点”的思想，就是把事物的质和量加以割裂的典
①列宁：《哲学笔记》，《列宁全集》第
38卷第
316页。
①本书“序言”
16（第
18页）。
②本书“序言”
22（第
25页）。
型的形而上学思想。这也是使他从唯物主义走向唯心主义在思想方法上的一
个关键之点或央足之处。任何真实存在的具体事物总有质和量两个方面的规
定性，把两者割裂开来就必然难免由这种形而上学的思想方法而陷入唯心主
义的虚构。莱布尼茨的“单子”正是这种情况的显著例证。其次，由于他的
这种形而上学思想方法，也使他把单子看成彻底孤立的而否定了事物的真正
的普遍联系。他虽然又提出“连续性”的观点试图来说明事物之间的联系并
把“不可分的点”和“连续性”结合起来，但他的企图是不可能完成的，这
种结合也只能是虚假的。因为已被人为地彻底孤立起来的单子就不能与其他
单子有真实的联系或相互作用，他所设想的“连续”也就只能是他在思想上
的一种抽象的、武断的肯定，始终未能真正解决“连续性”和“不可分的点”
的矛盾问题。再次，由于他片面地强调了“连续性”，就否定了自然界的“飞
跃”，这显然也是只承认渐变而否认突变，即只承认量变而否认质变的形而
上学思想。最后，他的“前定和谐”学说，尽管如我们以上所分析，可以暗
含着接近自然神论的思想而有某种积极意义，但就这种观点本身的主要方面
来说，是把世上一切事物的发展变化都看作已由上帝预先决定的宿命论，不
仅是唯心主义的，也正是典型的形而上学思想。
型的形而上学思想。这也是使他从唯物主义走向唯心主义在思想方法上的一
个关键之点或央足之处。任何真实存在的具体事物总有质和量两个方面的规
定性，把两者割裂开来就必然难免由这种形而上学的思想方法而陷入唯心主
义的虚构。莱布尼茨的“单子”正是这种情况的显著例证。其次，由于他的
这种形而上学思想方法，也使他把单子看成彻底孤立的而否定了事物的真正
的普遍联系。他虽然又提出“连续性”的观点试图来说明事物之间的联系并
把“不可分的点”和“连续性”结合起来，但他的企图是不可能完成的，这
种结合也只能是虚假的。因为已被人为地彻底孤立起来的单子就不能与其他
单子有真实的联系或相互作用，他所设想的“连续”也就只能是他在思想上
的一种抽象的、武断的肯定，始终未能真正解决“连续性”和“不可分的点”
的矛盾问题。再次，由于他片面地强调了“连续性”，就否定了自然界的“飞
跃”，这显然也是只承认渐变而否认突变，即只承认量变而否认质变的形而
上学思想。最后，他的“前定和谐”学说，尽管如我们以上所分析，可以暗
含着接近自然神论的思想而有某种积极意义，但就这种观点本身的主要方面
来说，是把世上一切事物的发展变化都看作已由上帝预先决定的宿命论，不
仅是唯心主义的，也正是典型的形而上学思想。
”
①这显然是包
含着辩证法因素的，因此列宁又说：“大概马克思就是因为这一点而重视莱
布尼茨。”②其次，莱布尼茨也抓住了机械唯物主义由于把物质的本质归结为
广延而把物质本身看作仅有量的规定性而无质的区别这种形而上学的片面
性，并因此提出单子及其所构成的事物本身就各自具有不同的质的思想。虽
然他自己也有妄图撇开量而单只考虑质的另一种片面性，但肯定世界万物的
质的多样性，并肯定每一单子由于其“内在原则”即“欲望”的推动而在质
的方面有变化发展的思想，也还是有辩证法因素的。再次，莱布尼茨明确提
出了“连续性”与“不可分的点”的矛盾问题，并力图以自己的方式来加以
解决，这在一定程度上也是抓住了机械唯物主义各执片面的形而上学局限性
而企图加以克服。虽然如上所说他也井未能真正正确地解决这个问题，但他
因此而提出的每一单子都由于其知觉而反映全宇宙，以及各自独立的单子又
构成整个连续的序列等思想，实际上还是包含着关于个别与一般、部分与全
体。以及间断性与连续性的对立统一的观点的。正是针对着这一点，列宁指
出：“这里是特种的辩证法，而且是非常深刻的辩证法，尽管有唯心主义和
僧侣主义。”①此外，在认识论问题上，莱布尼茨也还是有些辩证法思想，我
们将在后面再作论述。总之，莱布尼茨的哲学，虽然总的来说是个唯心主义
形而上学的体系，但确包含有较丰富的辩证法因素。这和十八世纪末至十九
①列宁：《哲学笔记》第
427页。
②列宁：《哲学笔记》第
427页。
①列宁：《哲学笔记》
431页。
世纪初从康德到黑格尔的德国古典唯心主义比较起来，虽然程度上有很大不
同，特别是和黑格尔比起来，莱布尼茨的辩证法思想不是那么自觉和系统，
但性质上还是一样的。这是因为从莱布尼茨的时期直到黑格尔的时期，德国
社会的基本性质和基本特征并没有根本改变，他们的哲学也都是德国软弱资
产阶级既要向封建势力妥协投降，又还是有求自身的发展的进步愿望这样一
种矛盾地位的反映，只是发展程度上有所不同而已。因此莱布尼茨理应被看
作十八世纪末至十九世纪初德国古典哲学的先驱。
世纪初从康德到黑格尔的德国古典唯心主义比较起来，虽然程度上有很大不
同，特别是和黑格尔比起来，莱布尼茨的辩证法思想不是那么自觉和系统，
但性质上还是一样的。这是因为从莱布尼茨的时期直到黑格尔的时期，德国
社会的基本性质和基本特征并没有根本改变，他们的哲学也都是德国软弱资
产阶级既要向封建势力妥协投降，又还是有求自身的发展的进步愿望这样一
种矛盾地位的反映，只是发展程度上有所不同而已。因此莱布尼茨理应被看
作十八世纪末至十九世纪初德国古典哲学的先驱。
在了解了莱布尼茨哲学体系的主要的基本原则的基础上，我们就可以来
看一看莱布尼茨在《人类理智新论》中所阐述的认识论的基本观点以及他和
洛克进行斗争的主要问题了。莱布尼茨的认识论，是他的“单子论”体系的
一个组成部分，无非是关于人类灵魂这种“单子”如何凭其较其他动物等所
具有的更清晰的“知觉”即“察觉”或“理性”反映宇宙万物的学说而已。
他的认识论的基本理论，是他的关于“单子”、“连续性”和“前定和谐”
的哲学基本原则在关于人类认识问题上的一种具体运用。从根本上说来，认
识只是人类心灵这种较高级的单子的“知觉”在其“内在原则”推动下的某
种发展，而单子既无“窗子”可供事物出入而是彻底孤立的，因此这种认识
即或多或少清楚的“知觉”就不可能是外物对心灵影响的结果而是内在固有
的。这就决定了他的认识论的根本立场是与唯物主义反映论相对立的唯心主
义先验论。诚然他也说单子是凭其知觉“反映”了全宇宙的，但这所谓“反
映”与我们所理解的“反映”是根本不同的，它并不是外物作用于我们感官
的结果，而是指单子的知觉自身的发展变化与宇宙万物的发展变化的“前定
和谐”。他就是站在这种唯心主义先验论或唯心主义唯理论的立场来与洛克
进行论战。
在显然是《人类理智新论》全书基本完稿以后写的该书“序言”中，莱
布尼茨对他和洛克的主要分歧和争论之点，自己作了一个总结。他首先就从
路线上把自己和洛克对立起来，指出：“他（指洛克——引者）的系统和亚
里士多德关系较密切，我的系统则比较接近柏拉图，虽然在许多地方我们双
方离这两位古人都很远。”①我们知道，亚里士多德的哲学是动摇于唯物主义
与唯心主义之间的，虽然最后仍倒向唯心主义，但当他对柏拉图派的“理念
论”进行批判时，往往是站在唯物主义的立场上。特别是在认识论上，其出
发点是有强烈的唯物主义经验论倾向的。通常也认为正是亚里士多德首先确
立了“凡是在理智中的，没有不是先已在感觉中的”这一经验论的原则。说
洛克的系统和亚里士多德关系较密切，实际上就是说洛克和亚里士多德一样
基本上都是站在唯物主义经验论的立场。这是符合实际情况的。而且洛克也
和亚里土多德一样有动摇性和不彻底性，只是具体情况有所不同。至于柏拉
图，则不仅是客观唯心主义的典型代表，而且他的“回忆说”认为人的认识
只是灵魂对自己在降生以前在“理念世界”原已具有的知识的“回忆”，这
正是唯心主义先验论的最粗野的原始表现。莱布尼茨自己承认他的系统接近
柏拉图，也就是承认不仅他的“单子论”是和柏拉图的“理念论”一样的一
①本书“序言”
2。（第
2页）。
种客观唯心主义，而且他的认识论也是和柏拉图的“回忆说”一样的一种唯
心主义先验论。这也是符合实际情况的。这样也就把他自己和洛克的对立的
实质明确地指出来了，这就是唯心主义先验论和唯物主义经验论即反映论的
对立和斗争。此外，在本书正文的开头，莱布尼茨又借书中代表洛克的“斐
拉莱特”�
