god the known and god the unknown-第3节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



who　does　not　fulfil　＇sic＇　the　conditions　which　our　ideas　attach　

to　the　word　〃person；〃　is　ipso　facto　atheistic；　as　

rendering　the　word　God　without　meaning；　and　therefore　without　

reality；　and　therefore　non…existent　to　us。　　Our　ideas　are　like　

our　organism；　they　will　stand　a　vast　amount　of　modification　if　it　

is　effected　slowly　and　without　shock；　but　the　life　departs　out　of　

them；　leaving　the　form　of　an　idea　without　the　power　thereof；　if　

they　are　jarred　too　rudely。



Any　being；　then；　whom　we　can　imagine　as　God；　must　have　all　the　

qualities；　capabilities；　and　also　all　the　limitations　which　are　

implied　when　the　word　〃person〃　is　used。



But；　again；　we　cannot　conceive　of　〃everything〃　as　a　person。　　

〃Everything〃　must　comprehend　all　that　is　to　be　found　on　earth；　or　

outside　of　it；　and　we　know　of　no　such　persons　as　this。　　When　we　

say　〃persons〃　we　intend　living　people　with　flesh　and　blood；　

sometimes　we　extend　our　conceptions　to　animals　and　plants；　but　we　

have　not　hitherto　done　so　as　generally　as　I　hope　we　shall　some　

day　come　to　do。　　Below　animals　and　plants　we　have　never　in　any　

seriousness　gone。　　All　that　we　have　been　able　to　regard　as　

personal　has　had　what　we　can　call　a　living　body；　even　though　that　

body　is　vegetable　only；　and　this　body　has　been　tangible；　and　has　

been　comprised　within　certain　definite　limits；　or　within　limits　

which　have　at　any　rate　struck　the　eye　as　definite。　　And　every　part　

within　these　limits　has　been　animated　by　an　unseen　something　

which　we　call　soul　or　spirit。　　A　person　must　be　a　persona…

that　is　to　say；　the　living　mask　and　mouthpiece　of　an　energy　

saturating　it；　and　speaking　through　it。　　It　must　be　animate　in　all　

its　parts。



But　〃everything〃　is　not　animate。　　Animals　and　plants　alone　produce　

in　us　those　ideas　which　can　make　reasonable　people　call　them　

〃persons〃　with　consistency　of　intention。　　We　can　conceive　of　each　

animal　and　of　each　plant　as　a　person；　we　can　conceive　again　of　a　

compound　person　like　the　coral　polypes　＇sic＇；　or　like　a　tree　

which　is　composed　of　a　congeries　of　subordinate　persons；　

inasmuch　as　each　bud　is　a　separate　and　individual　plant。　　We　can　

go　farther　than　this；　and；　as　I　shall　hope　to　show；　we　ought　to　

do　so；　that　is　to　say；　we　shall　find　it　easier　and　more　agreeable　

with　our　other　ideas　to　go　farther　than　not；　for　we　should　see　

all　animal　and　vegetable　life　as　united　by　a　subtle　and　till　

lately　invisible　ramification；　so　that　all　living　things　are　one　

tree…like　growth；　forming　a　single　person。　　But　we　cannot　conceive　

of　oceans；　continents；　and　air　as　forming　parts　of　a　person　at　

all；　much　less　can　we　think　of　them　as　forming　one　person　with　

the　living　forms　that　inhabit　them。



To　ask　this　of　us　is　like　asking　us　to　see　the　bowl　and　the　water　

in　which　three　gold…fish　are　swimming　as　part　of　the　gold…fish。　　

We　cannot　do　it　any　more　than　we　can　do　something　physically　

impossible。　　We　can　see　the　gold…fish　as　forming　one　family；　and　

therefore　as　in　a　way　united　to　the　personality　of　the　parents　

from　which　they　sprang；　and　therefore　as　members　one　of　another；　

and　therefore　as　forming　a　single　growth　of　gold…fish；　as　boughs　

and　buds　unite　to　form　a　tree；　but　we　cannot　by　any　effort　of　the　

imagination　introduce　the　bowl　and　the　water　into　the　

personality；　for　we　have　never　been　accustomed　to　think　of　such　

things　as　living　and　personal。　　Those；　therefore；　who　tell　us　that　

〃God　is　everything；　and　everything　is　God；〃　require　us　to　see　

〃everything〃　as　a　person；　which　we　cannot；　or　God　as　not　a　

person；　which　again　we　cannot。



Continuing　the　article　of　Mr。　　Blunt　from　which　I　have　already　

quoted；　I　read　：…



〃Linus；　in　a　passage　which　has　been　preserved　by　Stobaeus；　

exactly　expresses　the　notion　afterwards　adopted　by　Spinoza：　'One　

sole　energy　governs　all　things；　all　things　are　unity；　and　each　

portion　is　All；　for　of　one　integer　all　things　were　born；　in　the　

end　of　time　all　things　shall　again　become　unity；　the　unity　of　

multiplicity。'　　Orpheus；　his　disciple；　taught　no　other　doctrine。〃



According　to　Pythagoras；　〃an　adept　in　the　Orphic　philosophy；〃　

〃the　soul　of　the　world　is　the　Divine　energy　which　interpenetrates　

every　portion　of　the　mass；　and　the　soul　of　man　is　an　efflux　of　

that　energy。　　The　world；　too；　is　an　exact　impress　of　the　Eternal　

Idea；　which　is　the　mind　of　God。〃　　John　Scotus　Erigena　taught　that　

〃all　is　God　and　God　is　all。〃　　William　of　Champeaux；　again；　two　

hundred　years　later；　maintained　that　〃all　individuality　is　one　in　

substance；　and　varies　only　in　its　non…essential　accidents　and　

transient　properties。〃　Amalric　of　Bena　and　David　of　Dinant　

followed　the　theory　out　〃into　a　thoroughgoing　Pantheism。〃　　

Amalric　held　that　〃All　is　God　and　God　is　all。　　The　Creator　and　the　

creature　are　one　Being。　　Ideas　are　at　once　creative　and　created；　

subjective　and　objective。　　God　is　the　end　of　all；　and　all　return　

to　Him。　　As　every　variety　of　humanity　forms　one　manhood；　so　the　

world　contains　individual　forms　of　one　eternal　essence。〃　　David　

of　Dinant　only　varied　upon　this　by　〃imagining　a　corporeal　unity。　　

Although　body；　soul；　and　eternal　substance　are　three；　these　three　

are　one　and　the　same　being。〃



Giordano　Bruno　maintained　the　world　of　sense　to　be　〃a　vast　animal　

having　the　Deity　for　its　living。　　soul。〃　The　inanimate　part　of　the　

world　is　thus　excluded　from　participation　in　the　Deity；　and　a　

conception　that　our　minds　can　embrace　is　offered　us　instead　of　

one　which　they　cannot　entertain；　except　as　in　a　dream；　

incoherently。　　But　without　such　a　view　of　evolution　as　was　

prevalent　at　the　beginning　of　this　century；　it　was　impossible　to　

see　〃the　world　of　sense〃　intelligently；　as　forming　〃a　vast　

animal。〃　　Unless；　therefore；　Giordano　Bruno　held　the　opinions　of　

Buffon；　Dr。　　Erasmus　Darwin；　and　Lamarck；　with　more　definiteness　

than　I　am　yet　aware　of　his　having　done；　his　contention　must　be　

considered　as　a　splendid　prophecy；　but　as　little　more　than　a　

prophecy。　　He　continues；　〃Birth　is　expansion　from　the　one　centre　

of　Life；　life　is　its　continuance；　and　death　is　the　necessary　

return　of　the　ray　to　the　centre　of　light。〃　This　begins　finely；　

but　ends　mystically。　　I　have　not；　however；　compared　the　English　

translation　with　the　original；　and　must　reserve　a　fuller　

examination　of　Giordano　Bruno's　teaching　for　another　opportunity。



Spinoza　disbelieved　in　the　world　rather　than　in　God。　　He　was　an　

Acosmist；　to　use　Jacobi's　expression；　rather　than　an　Atheist。　　

According　to　him；　〃the　Deity　and　the　Universe　are　but　one　

substance；　at　the　same　time　both　spirit　and　matter；　thought　and　

extension；　which　are　the　only　known　attributes　of　the　Deity。〃



My　readers　will；　I　think；　agree　with　me　that　there　is　very　little　

of　the　above　which　conveys　ideas　with　the　fluency　and　comfort　

which　accompany　good　words。　　Words　are　like　servants：　it　is　not　

enough　that　we　should　have　them…we　must　have　the　most　able　and　

willing　that　we　can　find；　and　at　the　smallest　wages　that　will　

content　them。　　Having　got　them　we　must　make　the　best　and　not　the　

worst　of　them。　　Surely；　in　the　greater　part　of　what　has　been　

quoted　above；　the　words　are　barren　letters　only：　they　do　not　

quicken　within　us　and　enable　us　to　conceive　a　thought；　such　as　we　

can　in　our　turn　impress　upon　dead　matter；　and　mould　＇sic＇　that　

matter　into　another　shape　than　its　own；　through　the　thought　which　

has　become　alive　within　us。　　No　offspring　of　ideas　has　followed　

upon　them；　or；　if　any　at　all；　yet　in　such　unwonted　shape；　and　

with　such　want　of　alacrity；　that　we　loathe　them　as　malformations　

and　miscarriages　of　our　minds。　　Granted　that　if　we　examine　them　

closely　we　shall　at　length　find　them　to　embody　a　little　germ　of　

truth…that　is　to　say；　of　coherency　with　our　other　ideas；　but　

there　is　too　little　truth　in　proportion　to　the　trouble　necessary　

to　get　at　it。　　We　can　get　more　truth；　that　is　to　say；　more　

coherency…for　truth　and　coherency　are　one…for　less　trouble　in　

other　ways。



But　it　may　be　urged　that　the　beginnings　of　all　tasks　are　

difficult　and　unremunerative；　and　that　later　developments　of　

Pantheism　may　be　more　intelligible　than　the　earlier　ones。　　

Unfortunately；　this　is　not　the　case。　　On　continuing　Mr。　　Blunt's　

article；　I　find　the　later　Pantheists　a　hundredfold　more　

perplexing　than　the　earlier　ones。　　With　Kant；　Schelling；　Fichte；　

and　Hegel；　we　feel　that　we　are　with　men　who　have　been　decoyed　

into　a　hopeless　quagmire；　we　understand　nothing　of　their　

language…we　doubt　whether　they　understand　themselves；　and　feel　

that　we　can　do　nothing　with　them　but　look　at　them　and　pass　them　

by。



In　my　next　chapter　I　propose　to　show　the　end　which　the　early　

Pantheists　were　striving　after；　and　the　reason　and　naturalness　of　

their　error。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　CHAPTER　IV



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　PANTHEISM。　　II



The　earlier　Pantheists　were　misled　by　the　endeavour　＇sic＇　to　lay　

hol