philosophy of right-第18节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


a　person；　and　yet　in　spite　of　that　the　bare　abstraction；　'person'；　is　somewhat　contemptuous　in　its
very　expression。　'Person'　is　essentially　different　from　'subject'；　since　'subject'　is　only　the　possibility
of　personality；　every　living　thing　of　any　sort　is　a　subject。　A　person；　then；　is　a　subject　aware　of　this
subjectivity；　since　in　personality　it　is　of　myself　alone　that　I　am　aware。　A　person　is　a　unit　of　freedom
aware　of　its　sheer　independence。　As　this　person；　I　know　myself　to　be　free　in　myself　I　can　abstract
from　everything；　since　nothing　confronts　me　save　pure　personality；　and　yet　as　this　person　I　am
something　wholly　determinate；　e。g。　I　am　of　a　certain　age；　a　certain　stature；　I　occupy　this　space；
and　so　on　through　whatever　other　details　you　like。　Thus　personality　is　at　once　the　sublime　and　the
trivial。；　It　implies　this　unity　of　the　infinite　with　the　purely　finite；　of　the　wholly　limitless　with
determinate　limitation。　It　is　the　sublimity　of　personality　that　is　able　to　sustain　this　contradiction；　a
contradiction　which　nothing　merely　natural　contains　or　could　endure。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　§　36。

（1）　Personality　essentially　involves　the　capacity　for　rights　and　constitutes　the
concept　and　the　basis　（itself　abstract）　of　the　system　of　abstract　and　therefore
formal　right。　Hence　the　imperative　of　right　is：　'Be　a　person　and　respect　others　as
persons。'　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　§　37。

（2）　The　particularity　of　the　will　is　a　moment　in　the　consciousness　of　the　will　as　a
whole　（see　§　34）；　but　it　is　not　yet　contained　in　abstract　personality　as　such。
Therefore；　it　is　present　at　this　point；　but　as　still　sundered　from　personality；　from
the　character　of　freedom；　present　as　desire；　need；　impulse；　casual　whim；　and　so
forth。　In　formal　right；　therefore；　there　is　no　question　of　particular　interests；　of　my
advantage　or　my　welfare；　any　more　than　there　is　of　the　particular　motive　behind
my　volition；　of　insight　and　intention。　

Addition：　Since；　in　personality；　particularity　is　not　present　as　freedom；　everything　which
depends　on　particularity　is　here　a　matter　of　indifference。　To　have　no　interest　except　in　one's　formal
right　may　be　pure　obstinacy；　often　a　fitting　accompaniment　of　a　cold　heart　and　restricted
sympathies。　It　is　uncultured　people　who　insist　most　on　their　rights；　while　noble　minds　look　on　other
aspects　of　the　thing。　Thus　abstract　right　is　nothing　but　a　bare　possibility　and；　at　least　in　contrast
with　the　whole　range　of　the　situation；　something　formal。　On　that　account；　to　have　a　right　gives　one
a　warrant；　but　it　is　not　absolutely　necessary　that　one　should　insist　on　one's　rights；　because　that　is
only　one　aspect　of　the　whole　situation。　That　is　to　say；　possibility　is　being　which　has　the　significance
of　also　not　being。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　§　38。

In　relation　to　action　in　the　concrete　and　to　moral　and　ethical　ties；　abstract　right　is；
in　contrast　with　the　further　content　which　these　involve；　only　a　possibility；　and　to
have　a　right　is　therefore　to　have　only　a　permission　or　a　warrant。　The
unconditional　commands　of　abstract　right　are　restricted；　once　again　because　of　its
abstractness；　to　the　negative：　'Do　not　infringe　personality　and　what　personality
entails。'　The　result　is　that　there　are　only　prohibitions　in　the　sphere　of　right；　and　the
positive　form　of　any　command　in　this　sphere　is　based　in　the　last　resort；　if　we
examine　its　ultimate　content；　on　prohibition。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　§　39。

（3）　As　immediate　individuality；　a　person　in　making　decisions　is　related　to　a　world
of　nature　directly　confronting　him；　and　thus　the　personality　of　the　will　stands　over
against　this　world　as　something　subjective。　For　personality；　however；　as
inherently　infinite　and　universal；　the　restriction　of　being　only　subjective　is　a
contradiction　and　a　nullity。　Personality　is　that　which　struggles　to　lift　itself　above
this　restriction　and　to　give　itself　reality；　or　in　other　words　to　claim　that　external
world　as　its　own。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　§　40。

Right　is　in　the　first　place　the　immediate　embodiment　which　freedom　gives　itself　in
an　immediate　way；　i。e。　（a）　possession；　which　is　property　—　ownership。　Freedom
is　here　the　freedom　of　the　abstract　will　in　general　or；　eo　ipso；　the　freedom　of　a
single　person　related　only　to　himself。　（b）　A　person　by　distinguishing　himself　from
himself　relates　himself　to　another　person；　and　it　is　only　as　owners　that　these　two
persons　really　exist　for　each　other。　Their　implicit　identity　is　realised　through　the
transference　of　property　from　one　to　the　other　in　conformity　with　a　common　will
and　without　detriment　to　the　rights　of　either。　This　is　contract。　（c）　The　will　which
is　differentiated　not　in　the　sense　of　（b）　as　being　contrasted　with　another　person；
but　in　the　sense　of　（a）　as　related　to　itself；　is　as　a　particular　will　at　variance　with
and　opposed　to　itself　as　an　absolute　will。　This　opposition　is　wrongdoing　and
crime。　

Remark：　The　classification　of　the　system　of　rights　into　jus　ad　personam　and　jus　ad　rem　on　the
one　hand；　and　jus　ad　actiones　on　the　other；　like　the　many　other　similar　classifications；　has　as　its
primary　aim　the　imposition　of　an　external　order　on　the　mass　of　unorganised　material　confronting
the　classifier。　The　striking　thing　about　this　classification　is　the　confusion　in　it　due　to　the　disorderly
intermixture　of　rights　which　presuppose　substantial　ties；　e。g。　those　of　family　and　political　life；　and
rights　which　only　an　abstract　personality　as　such。　This　confusion　is　exemplified　in　the　classification
of　rights　（adopted　by　Kant　and　since　favoured　by　others）　into　jus　reale；　jus　personals；　and　jus
realiter　personals。　

To　develop　the　perversity　and　lack　of　speculative　thought　in　the　classification　of　rights　into　jus　ad
personant　and　jus　ad　rem；　which　lies　at　'the　root　of　Roman　law　（jus　ad　actiones　concerns　the
administration　of　and　is　of　a　different　order　altogether）；　would　take　us　too　far　afield；　a　re　this　much
at　least　is　clear：　it　is　personality　alone　which　can　confer　a　right　to　things　and　therefore　jus　ad
personam　in　its　essence　is　jus　ad　rem；　rem　being　taken　here　in　its　general　sense　as　anything
external　to　my　freedom；　including　even　my　body　and　my　life。　In　this　sense；　jus　ad　rem　is　the　right
of　personality　as　such。　But　from　the　point　of　view　of　what　is　called　jus　ad　personam　in　Roman
law；　a　man　is　reckoned　a　person　only　when　he　is　treated　as　possessing　a　certain　status。　Hence　in
Roman　law；　even　personality　itself　is　only　a　certain　standing　or　status　contrasted；　with　slavery。　The
so…called　Roman　law　of　'personal'　rights；　then；　is　concerned　with　family　relationships；　though　it
excludes　the　right　over　slaves　（and　'slaves'　almost　includes　children　too）　as　well　as　the　status
（called　capitis　diminutio）　of　having　lost　one's　rights。　（In　Kant；　by　the　way；　family　relationships　are
the　jura　realiter　personalia。）　The　Roman　jus　ad　personam　is　therefore　not　the　right　of　the
person　as　person　but　at　most　the　right　of　a　person　in　his　particular　capacity。　（Later　on　in　this　book；
it　will　be　shown　that　the　substantial　basis　of　family　relationships　is　rather　the　sacrifice　of
personality。）　Now　it　must　be　obvious　that　it　is　perverse　treat　the　right　of　a　specific　person　in　his
particular　capacity　before　the　universal　right　of　personality　as　such。　

Kant's　jura　personalia　are　the　rights　issuing　from　a　contract　whereby　I　undertake　to　give
something　or　to　perform　something　—　the　jus　ad　rem　conferred　by　an　obligatio　in　Roman　law。　To
be　sure；　it　is　only　a　person　who　is　required　to　execute　the　covenants　of　a　contract；　just　as　it　is　also
only　a　person　who　acquires　the　right　to　their　execution。　But　a　right　of　this　sort　cannot　for　this
reason　be　called　a　'personal'　right；　rights　of　whatever　sort　belong　to　a　person　alone。　Objectively
considered；　a　right　arising　from　a　contract　is　never　a　right　over　a　person；　but　only　a　right　over
something　external　to　a　person　or　something　which　he　can　alienate；　always　a　right　over　a　thing。　



　　　　　　　　　　　　　　　　A：　Property　…　B：　Contract　…　C：　Wrong




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Transition　from　Right　to　Morality

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　§　104。

That　is　to　say；　crime；　and　justice　in　the　form　of　revenge；　display　（i）　the　shape
which　the　will's　development　takes　when　it　has　passed　over　into　the　distinction
between　the　universal　implicit　will　and　the　single　will　explicitly　in　opposition　to　the
universal；　and　（ii）　the　fact　that　the　universal　will；　returning　into　itself　through
superseding　this　opposition；　has　now　itself　become　actual　and　explicit。　In　this
way；　the　right；　upheld　in　face　of　the　explicitly　independent　single　will；　is　and　is
recognised　as　actual　on　the　score　of　its　necessity。　At　the　same　time；　however；　this
external　formation　which　the　will　has　here　is　eo　ipso　a　step　forward　in　the　inner
determination　of　the　will　by　the　concept。　The　will's　immanent　actualisation　in
accordance　with　its　concept　is　the　process　whereby　it　supersedes　its　implicit　state
and　the　form　of　immediacy　in　which　it　begins　and　which　is　the　shape　it　assumes
in　abstract　right　（see　Remark　to　§　21）；　this　means　that　it　first　puts　itself　in　the
opposition　between　the　implicit　universal