文献通考1-第6节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
职之）。以廛里任国中之地，以场圃任园地，以宅田、士田、贾田任近郊之地，
以官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地，以公邑之田任甸地，以家邑之田任稍地，
以小都之田任县地，以大都之田任疆地（廛里，若今邑居里。廛，民居之区域也。
里，居也。圃，树果之属。宅田，致仕之家所受田。士田，圭田也。贾田，在
市贾人，其家所受田也。官田，庶人在官者，其家所受田也。牛田，牧田，畜牧
者之家所受之田也。赏田，赏赐之田。公邑，谓六遂馀地，天子使大夫治之。自
此以外皆然。家邑，大夫之采地。小都，卿之采地，王子弟所食邑也。疆，五百
里三畿界也。皆言任者，地之形实不方平如图，受田邑者远近不得尽如制，其所
生育赋贡取正於是耳）。凡任地，国宅无征，园。廛二十而一，近郊十一，远郊
二十而三，甸、稍、县、都皆无过十二，唯其漆林之征二十而五（征，税也。国
宅，凡官所有宫室，吏所治者也）。
郑氏曰：“周税轻近而重远，近者多役也。园、廛亦轻轻者，廛无，园少
利也。”
山斋易氏曰：“孟子之说，十一之法通乎三代，今考《载师》所言任地，则
不止十一而已，毋乃非周人之彻法欤！郑氏惑焉，盖误认《载师》为任民之法，
而不知其为任地之法也。尝考《载师》之职，以宅田、士田、贾田任近郊之地，
故曰近郊十一；以官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地，故曰远郊二十而三；若
公邑之田，则六遂之馀地，家稍小都大都之田，则三等之采地，故曰甸、稍、县、
都皆无过十二。是六者皆以田赋之十一者取於民，又以其一分为十分，各酌其轻
重而以其十一、十二、二十而三者输之於天子，此皆任地之赋也。知任地之法异
乎任民之法，则成周十一之彻法可考矣。”
《载师》：凡宅不毛者有里布，凡田不耕者出屋粟，凡民无职事者出夫、家
之征（不毛，不树桑麻。布，帛也。宅不毛者，罚以一里二十五家之布。空田者，
罚以一屋三家之税。民无职事者，出夫税，百亩之税；家税，出士徒车辇，给徭
役。赵商问田不耕罚宜重，乃止三夫之税粟，宅不毛罚宜轻，乃以二十五家之布，
未达轻重之差，郑答语亦不明）。
《闾师》：凡庶民不畜者祭无牲，不耕者祭无盛，不树者无椁，不蚕者不帛；
不绩者不衰。
按：周家立此法，以警游惰之民。所谓里布、屋粟、夫家之征，盖倍蓰而取，
以困之也。所谓无牲、无盛、无椁、不帛、不衰，盖禁其合用以辱之也。其为示
罚一也。然所罚之里布、屋粟，国用曷常仰给於此？郑氏注谓以共吉凶二服及丧
器，误矣。至孟子言廛无夫里之布，则知战国时以成周所以罚游惰者为经常之征
敛矣。是无罪而受罚也，可乎？甚至王介甫遂欲举此例以役坊郭之民。夫古人五
亩之宅与田皆受之於官，是以不毛者罚之，後世官何尝以宅地场圃给民，而欲举
此比乎？
鲁宣公十五年，初税亩（宣公无恩信於民，民不肯尽力於公田，履践案行择
其善亩好者税取之）。
《左氏传》曰：“非礼也，出不过藉（谓公田借民力耕之，税不过此），
以丰财也。”
《公羊传》曰：“讥始履亩而税也。古者什一而藉，什一者天下之中正也，
什一行而颂声作矣。”
《梁传》曰：“私田稼不善则非吏（非，责也。吏，田也。言吏急民，
使不得营私田），公田稼不善则非民（民勤私也）。初税亩者，非公之去公田，
而履亩十取一也，以公之与民为己悉矣（悉谓尽其力）。”
鲁成公元年，作邱甲（《周礼》：九夫为井，四井为邑，四邑为邱。邱十六
井，出戎马一匹，牛三头。四邱为甸，甸六十四井，出长毂一乘、戎马四匹、牛
十二头、甲士三人、步卒七十二人。此甸所赋，今鲁使邱出之，讥重敛）。
《左氏传》曰：“为齐难故。”
鲁哀公十二年，用田赋（杜预注《左传》：“邱赋之法，因其田财，通出马
一匹、牛三头，今欲别其田及家财，各自为赋，故名田赋。”何休注《公羊传》：
“田谓一井之田，赋者敛取其财也。言用田赋者，若今汉家敛民钱以田为率矣。
不言井者，城郭里巷亦有井，嫌悉赋之。《礼》：税民，公田不过什一；军赋，
十井不过一乘。哀公外慕强兵，空尽国储，故复用田赋过什一”）。
《左传》：“季孙欲以田赋，使冉有访诸仲尼。仲尼不对，而私於冉有曰：
‘君子之行也度於礼，施取於厚，事举其中，敛从其薄。如是，则以邱亦足矣
（邱，十六井，出戎马一匹，牛三头，是赋之常法）。若不度礼而贪冒无厌，则
虽以田赋，将又不足。且子季孙若欲行而法，则周公之典在；若欲苟而行，又何
访焉。’不听。”
《国语》：“仲尼不对，而私於冉有曰：‘先王制土，籍田以力，而砥其远
近；赋里以入，而量其有无；任力以夫，而议其老幼。於是乎有鳏、寡、孤、疾，
有军旅之出则徵之，无则己（言无军旅则不征鳏、寡、孤、疾之赋）。其岁收，
田一井出禾、秉刍、缶米，不是过也（此有军旅之岁所征。缶庾也，十六斗
曰庾。十庾曰秉。秉，二百四十斗。四秉曰，十曰，六百四十斛）。
先王以为足。若子季孙欲其法也，则有周公之籍；若欲犯法，则苟而赋，又何访
焉。”
按：四井为邑，四邑为邱，四邱为甸，甸六十四井，成公以甸赋取之於邱，
已是四倍於先王之时。今详夫子答语，如《左传》所载，似是以井赋取之於邱
（田乃一井之田，注见上），则又十六倍於成公之时，未应如是其酷。如《国语》
所载，是以军旅之赋施之平时，则只是每井加赋，而未必尽及一邱之数。此杜、
何二公所注，所以有别赋家财及引汉敛民钱为喻之说也。
哀公问於有若曰：“年饥用不足，如之何？”对曰：“盍彻乎？”公曰：
“二，吾犹不足，如之何其彻也？”有若曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，
君孰与足（二，谓己收公田之租，又履私田之亩，十取其一）？”公又问於孔子，
孔子曰：“薄赋敛，则人富。”公曰：“若是，寡人贫矣。”对曰：“岂弟君子，
人之父母。未见子富而父贫也。”
滕文公使毕战问井地，孟子曰：“夫仁政必自经界始，经界不正，井地不均，
禄不平。是故暴君吏必慢其经界。经界既正，分田制禄可坐而定也。夫滕壤
地褊小，将为君子焉？将为野人焉？无君子莫治野人，无野人莫养君子。请野九
一而助，国中什一使自赋。卿以下必有圭田，圭田五十亩，馀夫二十五亩。死徙
无出乡，乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。方里而井，
井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田，公事毕，然後敢治私事，所
以别野人也。此其大略也。若夫润泽之，则在君与子矣。”
朱子《集注》曰：“经界谓治地分田，经画其沟涂封植之界也。此法不修，
则田无定分，而豪强得以兼并，故井地不均；赋无定法，而贪暴得以多取，故
禄不平。野，郊外都、鄙之地。九一而助，为公田而行助法也。国中，郊门之内，
乡、遂之地也。田不井授，但为沟洫，使什而自赋其一，盖用贡法也。周所谓彻
法盖如此。当战国时，非惟助法不行，其贡亦不止什一矣。圭田，世禄常制之外
又有此田，以奉祭祀，所以厚君子。不言世禄，滕已行之，但此未备。馀夫年十
六授此田，在百亩之外，所以厚野人。‘方里而井’以下，乃周之助法。上言野
及国中二法，此独详於治野者，国中贡法当时已行，但取之过於什一耳。”
魏文侯时，租赋增倍於常，或有贺者，文侯曰：“今户口不加而租赋岁倍，
此由课多也。譬如彼治冶，令大则薄，令小则厚，治人亦如之。夫贪其赋税不爱
人，是虞人反裘而负薪也。徒惜其毛，而不知皮尽而毛无所傅。”
李悝为魏文侯作尽地力之教，以为地方百里，提封九万顷，除山泽、邑居三
分去一，为田六百万亩。治田勤谨，则亩益三升（臣瓒曰：“当言三斗，谓治田
勤则亩加三斗也”），不勤，则损亦如之。地方百里之增减，辄为粟百八十万石
矣（馀见《平粜门》）。
秦孝公十二年，初为赋（纳商鞅说，开阡陌，制贡赋之法）。
杜氏《通典》曰：“秦孝公用商鞅。鞅以三晋地狭人贫；秦地广人寡，故草
不尽垦，地利不尽出。於是诱三晋之人，利其田宅，复三代无知兵事，而务本於
内；而使秦人应敌於外。故废井田，制阡陌，任其所耕，不限多少，数年之，
国富兵强，天下无敌。”
吴氏曰：“井田受之於公，毋得粥卖，故《王制》曰：‘田里不粥’。秦开
阡陌，遂得卖买。又战得甲首者益田宅，五甲首而隶役五家，兼并之患自此起。
民田多者以千亩为畔，无复限制矣。”
朱子《开阡陌辩》曰：“《汉志》言秦废井田，开阡陌。说者之意，皆以开
为开置之开，言秦废井田而始置阡陌也。故白居易云：‘人稀土旷者，宜修阡陌；
户繁乡狭者，则复井田。’盖亦以阡陌为秦制，井田为古法。此恐皆未得其事之
实也。按阡陌者，旧说以为田之道，盖因田之︹畔，制其广狭，辨其纵横，以
通人物之往来，即《周礼》所谓遂上之径、沟上之畛、洫上之涂、浍上之道也。
然《风俗通》云：‘南北曰阡，东西曰陌。’又云：‘河南以东西为阡，南北为
陌。’二说不同。今以《遂人》田亩、夫家之数考之，则当以後说为正。盖陌之
为言百也，遂洫从，而径涂亦从，则遂百亩，洫百夫，而径涂为陌矣；阡之
为言千也，沟浍横，而畛道亦横，则沟间千亩，浍间千夫，而畛道为阡矣。
阡陌之名由此而得。至於万夫有川，而川上之路周於其外，与夫《匠人》井田之
制，遂、沟、洫、浍亦皆四周，则阡陌之名疑亦因其横从而得之也。然遂广二
尺，沟四尺，洫八尺，浍二寻，则丈有六尺矣。径容牛马，畛容大车，涂容乘
车一轨，道二轨，路三轨，则几二丈矣。此其水陆占地不得为田者颇多，先王之
意，非不惜而虚弃之也，所以正经界，止侵争，时蓄泄，备水旱，为永久之计，
有不得不然者，其意深矣。商君以其急刻之心，行苟且之政，但见田为阡陌所束，
而耕者限於百亩，则病其人力之不尽；但见阡陌之占地太广，而不得为田者多，
则病其地利之有遗。又当世衰法坏之时，则其归授之际，必不免有烦扰欺隐之奸，
而阡陌之地切近民田，又必有阴据以自私，而税不入於公上者。是以一旦奋然不
顾，尽开阡陌，悉除禁限，而听民兼并买卖，以尽人力；垦辟弃地，悉为田畴，
而不使其有尺寸之遗，以尽地利；使民有田即为永业，而不复归授，以绝烦扰欺
隐之奸；使地皆为田，而田皆出税，以核阴据自私之幸。此其为计，正与杨炎疾
浮户之弊，而遂破租庸以为两税，盖一时之害虽除，而千古圣贤传授精微之意於
此尽矣。故《秦纪》、《鞅传》皆云：‘为田开阡陌封疆，而赋税平。’蔡泽亦
曰：‘决裂阡陌，以静生民之业，而一其俗。’详味其言，则所谓开者，乃破坏
削之意，而非创置建立之名；所谓阡陌，乃三代井田之旧，而非秦之所制矣。
所谓‘赋税平’者，以无欺隐窃据之奸也；所谓‘静生民之业’者，以无归授取
予之烦也。以是数者合而证之，其理可见，而蔡泽之言尤为明白。且先王疆理天
下，均以予民，故其田之道有经有纬，不得无法。若秦既除井授之制矣，则随
地为田，随田为路，尖斜屈曲无所不可，又何必取其东西南北之正以为阡陌，而
後可以通往来哉？此又以物情事理推之，而益见其说之无疑者。或乃以汉世独有
阡陌之名，而疑其出於秦之所置。殊不知秦之所开亦其旷僻，而非通路者耳。若
其当冲要，而便於往来，则亦岂得而尽废之哉！但必稍侵削之，不复使如先王
之旧耳。或者又以董仲舒言富者连阡陌，而请限民名田，疑田制之坏由於阡陌，
此亦非也。盖曰富者一家兼有千夫、百夫之田耳。至於所谓商贾无农夫之苦，有
阡陌之得，亦以千夫、百夫之收而言。盖当是时去古未远，此名尚在，而遗迹犹
有可考者，顾一时君臣乃不能推寻讲究而修复之耳，岂不可惜也哉！”
始皇三十一年，使
