文献通考1-第371节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
祭也。故惟礼为盛。观《明堂位》之言可见。闵、僖窃之盛礼，以侈一时之
美观，犹周公庙有八佾，其后窃而用之于季氏之庭，此圣人之所深恶也。况三年
丧毕而吉祭，此礼也，闵公丧未毕，窃之盛礼，以行吉祭。合先祖，叙昭穆，
此礼也，僖公窃之盛礼，以致夫人。、之混，自此始也。郑氏不能推本
寻源，以辩、二礼之异，正闵、僖僭之罪，以明《春秋》之意，反取《春
秋》之所深讥者，以明先王、之正礼。又妄称、皆为殷祭，三年一，
五年一，二礼常相因并行，且多为说以文之。按郑注《王制》及《春官·大宗
伯·诗·殷颂》，皆为鲁礼三年丧毕而于太祖，明年春于群庙，自尔以后五
年而再殷祭，一一。愚始读郑氏三注，意其必有昭然可据之实，及考其所自
来，则曰一一之说出于《春秋》鲁礼及纬书。夫溺于纬书之伪，而不悟其非，
此郑氏之蔽惑，不足责也。谓出于《春秋》鲁礼者，并无事实可证，乃悟以僖公
之、文公之二事，穿凿傅会，以文致其说而已。夫、二礼，其源各异，
本不相因。僖公之未尝因乎，文公之未尝关乎也。今其说曰，文公二年
既有，则僖公二年亦必有；僖公八年既有，则文公八年亦必有。事之本
无，既牵合影射以为有，盖欲明僖公之前有，文公之为证矣，又地增宣公
八年之以明之，谓僖、宣八年皆有，放于《春秋》。宣公八年有事于在庙，
未尝有文，乃郑氏驾虚词以多其证。此其妄二也。文二年《公羊传》云“五年
而再殷祭。”所谓五年再殷祭者。谓三年一，五年再。犹天道三年一闰，五
年再闰也。郑氏乃引之以为三年一，五年一之证。此莽莽其妄三也。二年至
八年，相去凡七年，与五年再殷祭之数不合也，则为之说曰鲁礼三年丧毕而于
太祖，明年春于君庙，自尔以后五年而再殷祭。夫谓三年丧毕而于太祖可也，
明年春于群庙，何所据而为是说乎？强添此事于五年再殷祭之前，直欲以掩五
年、七年不合之数尔。后之儒者知其不可，则为之说曰丧毕之，之本，明年
之，之本。此其为说若巧矣，惜乎！其似是而实非也。此其妄四也。且后世
之所以信郑氏者，以其所据者《春秋》也。而郑氏所据者，乃是以无为有，驾虚
为实，取闵、僖僭窃之礼，以明先五、之正礼。既三注其说于经，又以此说
推演为《志》，注疏盈溢，文不胜繁，故观者莫辩，诸儒靡然而从之，是皆
求其说于郑注之中，未尝以经而考注之真伪也。王肃最为不信郑氏，亦也为五
年殷祭之名，不亦误乎。自郑氏之说立，混于，而之礼遂亡；混于，
而之礼亦紊。夫礼不王不，王者其祖之所自出，见于《大传》，见于《小
记》，见于《丧服》、《子夏传》，非不甚明。《祭法》首述虞、夏、殷、周四
代已行之礼，又信而有证，固有国家者所当讲明而举行也。自汉以来，世之儒者，
皆置之而不论，其故何哉？盖后之文者，皆求其说于三年一，五年一之中，
而不求之于其祖之所自出。皆由汉儒混于，而遂至于不知有，此礼之
所由亡也，可不惜哉！汉儒既以、皆为鲁礼，又以、同为殷祭，于、
之本原已失之矣。又欲寻流逐末，欲辩、之名所以不同，是故马融谓大
小（，三年大及郊宗┙。，岁及坛单）。郑玄谓大小（，毁
主、未毁主合于太祖。，叭毁主合食，未毁则名祭于其庙）。贾逵、刘歆谓一
祭二名。纷纷异同得失不能相远，最是郑氏多为之说，附经而行，其汩经为尤甚。
于是礼为所混，历代所行，众说纷错，岁月先后，拘牵缠绕，而礼亦不得
其正，是之礼，亦从此而紊矣。故曰混、为一事，其失一也（轻宗庙重原
庙说，见《宗庙门》）。
又曰：愚按郑氏注《王制》、《春官·大宗伯》及《诗·殷颂》，皆云鲁礼
三年丧毕而於太祖，明年春於群庙，及注《鬯人》“庙用修”，又云始自
馈食始。信如是言，则丧毕而有，之前又有，自馈食始也。以丧礼考之，
大祥、礻覃皆有此祭，犹是丧祭也。丧毕则有吉祭，未闻丧毕既有吉祭之，
前又有吉祭之也。自郑氏注有此说，魏卞后、唐睿宗之丧，皆礻覃後有，丧
毕有，明年春有。国朝治平二年，同知太常礼院吕夏卿亦建此议，谓之小。
後之儒者，意在尊信圣经，不知经无其文，乃郑氏说也。若如疏家谓郑氏用《
梁》“练而坏庙”之说，尔时木主新入庙，祭之，此尤非也。，吉祭也，练
而迁庙之时遽行吉祭，尤无是理。
案：、之制，礼经无明文，而汉儒之释经者，各以意言之，其说莫详於
郑氏。而其支离，亦莫甚於郑氏。故先儒皆不以为然，如赵氏、林氏、杨氏之言，
辨说析详明，己无馀蕴。然其所诋訾者，大概有四：三年一，五年一，一也；
混、为一事，二也；以为丧服即吉之祭，三也；以为时祭，四也。夫三
年一，五年一，经无其文。盖纬书之说。若混、为一事，则郑氏据鲁之
僭礼，妄作而以为周礼，先儒言之详矣。至於以为丧服即吉後之祭为非，则愚
以为《王制》言三年之丧不祭，唯祭天地社稷为越绋而行事。然则丧服未除，宗
庙诸祭尽废，非特、也。《左传》言“而作主，特祀於主。尝於庙。”
然则丧服既除，宗庙诸祭尽举，亦非特、也。以是观之，则郑注所谓鲁礼三
年丧毕而於太祖，明年春於群庙，恐只是泛指丧毕则可以吉祭而言，未见其
即以、为丧毕之祭也。如丧毕之祭，则礼谓之。然左氏所谓“特祀於主”
者，先儒注释以为祀新主於寝，则不及群庙也。《仪礼·士虞礼》载祭祝文曰：
“孝子某，孝显相，夙兴夜处，小心畏忌，不惰其身，不宁。用尹祭（脯曰尹祭）。
嘉荐普淖，普荐溲酒。尔皇祖某甫，以齐尔孙某甫，尚飨。”则亦有告
祭於庙之礼。但《仪礼》所言乃士礼，若国家之礼，则、时飨之外，必别有
一祭之礼，而经文无可考，至鲁则始以为，而礼之失自此始矣。先儒议康
成之释、，病其据鲁之失礼以为周礼。然鲁自以为，祭而康成自谓三年
丧毕，於太祖，则其意乃以为，本不以为，实未尝专以鲁为据也。盖
者，合祭也。大，则以巳毁庙之主合於太祖而祭之。时，则以未毁昭穆庙
之主合於太祖而祭之。至於，则亦是以新主合於旧主而祭之。然则以训祭，
亦未为不可。而所谓明年春於群庙，则自是吉祭矣。故愚以为康成所谓三年丧
毕於太祖，明年於群庙，本非据鲁礼而言，未可深訾也。特不当以《春秋》
所书而遥推其、之年，则为无据而臆说耳。若之，又为时祭。则《王制》
“天子祭，诸侯一直一”之说，《左传》“尝於庙”之说，所载晋
人言“寡君未祀”之说，皆指时祭而言，无缘皆妄。盖有二名，有大之，
《大传》所谓“礼，不王不，王者其祖之所自出，而以祖配之，”《礼运》
所谓“鲁之郊非礼也”是也。有时之，《祭义》所谓“春秋尝”，《王
制》所谓“天子，诸侯一直一是也。赵伯循必以为非时祭之名，因
不信郑氏而并诋《礼记》、《左传》，其意盖谓只是大，无所谓时。然
之名义，他不经见，惟《礼记》详言之耳。赵氏所言，亦是因“不王不”之说，
“鲁郊非礼”之说，见得为天子之大祀，故不可以名时祭。然《大传》、
《礼运》，《礼记》也；《王制》、《祭义》，亦《礼记》也。今所本者《大传》、
《礼运》，所诋者《王制》、《祭法》，是据《礼记》以攻《礼记》也。至於
“尝於庙”一语，虽《左氏》所言，然其所载昭公十五年於武宫，二十五
年於襄公，定公八年於僖公，襄公十六年晋人曰“寡君之未祀”，则皆当
时之事，今赵氏皆以为左氏。见经中有於庄公一事，故於当时鲁国及他国之祭
祀，皆妄以为，则其说尤不通矣。安有鲁国元无此祭，晋人元无此言，而凿空
妄说乎？盖鲁伯禽尝受郊之赐，则鲁国後来所行之，其或为大，或为时，
亦未可知也。至於左氏所谓“尝於庙”，晋人所谓“寡君未祀”，则时
之通行於天子诸侯者，非止鲁国行之而已，恐难侪之郊望而例以僭目之也。
●卷一百一·宗庙考十一
○
有虞氏黄帝（赵氏曰：虞氏祖颛顼，颛顼出於黄帝，则所谓“其祖之所
自出”）。夏后氏亦黄帝（义同舜也）。殷人喾（殷祖契，出自喾）。周人
喾（义与殷同）。礼，不王不。王者其祖之所自出，而以其祖配之（自出，
谓所系之帝）。诸侯及其太祖（太祖，始受封君也。赵伯循曰：诸侯有五庙，唯
太庙百世不迁。“及”者，言远祀之所及也。不言“”者，不王不，无所疑
也。不言“”者，四时皆祭，故不言也），大夫有大事，省於其君，干及
其高祖（有、省，谓有功德，见省记也。“干”者，逆上之意也。言逆上及於高
祖也。杨氏曰：愚按天子有，诸侯祭及其太祖亦有，大夫无，惟有大功德
见知於其君，乃得祭及高祖。《仪礼·丧服·不杖期》章《为人後者为其父母
报》条《子夏传》曰：“都邑之士，则知尊祢矣。大夫及学士，则知尊祖矣。诸
侯及其太祖，天子及其祖之所自出。”杨氏曰：按《大传》及《子夏传》二章，
皆言大夫祭祖，诸侯又上及其太祖，惟天子其祖之所自出，所谓“礼，不王不
”也。）
按：郑氏注“其祖之所自出”，以为王者之先祖皆感大微五帝之精以生，
祖者后稷也，祖之所自出者，苍帝灵威仰也。遂指以为亦祭天之礼，混於郊。
舍喾而言灵威仰，其说妖妄，支离特甚，先儒多攻之。盖祖者，后稷也；祖之所
自出者，帝喾也。郊祀只及稷，而则上及喾，是宗庙之祀，莫大於。故《祭
法》先於郊，以其所祀之祖最远故耳，於祀天无预也。至杨氏引《子夏传》以
释“祖之所自出”，其说尤为明畅云。
，大祭也（五年一大祭）。绎，又祭也（疏云，知非祭天之者，以此文
下云“绎，又祭也，为宗庙之祭。”知此“，大祭，”亦“宗庙之祭”也。
《尔雅》）。《长发》，大也（《诗·殷颂》）。
朱子曰：《序》以此为大之诗，盖祭其祖之所出，而以其祖配也。苏氏曰：
大之祭，所及者远，故其诗历言商之先君，又及其卿士伊尹，盖与祭於者也。
《商书》曰“兹予大享于先王，尔祖其从与享之”是礼也，岂其起於商之世欤？
今按大不及群庙之主，此宜为祭之诗，然经无明文，不可考也。，太祖
也（《周颂》）。
朱子曰：《祭法》“周人喾”。又曰“天子七庙，三昭、三穆及太祖之庙
而七”。周之太祖，即后稷也，喾於后稷之庙，而以后稷配之，所谓“其祖
之所自出，以其祖配之。”者也。《祭法》又曰周“祖文王”，而《春秋》家说
“三年丧毕，致新死者之主於庙，亦谓之吉”。是祖一号而二庙，一名而二
祭也。今此《序》云“太祖”，则宜为喾於后稷之庙矣，而其《诗》之词无
及於喾、稷者。若以为吉於文王，则与《序》已不协，而诗文亦无此意，恐
《序》之误也。此《诗》但为武王祭文王而彻俎之诗，而後通用於他庙耳。
陈氏曰：赵伯循谓祭不兼群庙之主，为其疏远不敢亵此殆未尝考之於经也。
《诗·颂·长发》大而歌“元王桓拨”，“相土烈烈”，与夫武王之汤，中叶
之太甲。，太祖而歌皇考之武王，烈考之文王，则不兼群庙之说，其足信哉。
杨氏曰：愚按祭不兼群庙之主，此非赵伯循之臆说也。《大传》云“王者
其祖之所自出，以其祖配之。”则不兼群庙之主，明矣。《曾子问》云“祭
其太庙，祝迎四庙之主。”又云“非祭，则七庙五庙无虚主。”《公羊传》云
“大事者何？大也。毁庙之主，陈于太祖，未毁庙之主，皆升，合食于太祖。
