红楼心解-第14节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
记嘉庆甲子本评语（4）
（二十一）第六十二回：“湘云道：‘宝玉二字并无出处，不过是春联上或有之，《诗》、《书》纪载并无，算不得。’香菱道：‘前日我读岑嘉州五言律，现有一句说此乡多宝玉，怎么你倒忘了。’”批曰：
作者于此固写湘云已醉，不然，《尚书》“分宝玉于伯叔之国”，《春秋》“窃宝玉大弓”，“得宝玉大弓”，如何说《诗》、《书》纪载并无。
这条说“宝玉”在经典上有出处，话虽不错，未免拘泥了。湘云此时并无醉态，说湘云已醉亦不合。这全是虚笔。《诗》、《书》记载虽有“宝玉”，湘云楞说没有也无碍。如她说春联上或有之，其实又何以见得春联上有宝玉呵。这也不甚可解，不过随便说笑而已。即如香菱引岑嘉州诗来驳她，若改引《春秋》“阳虎窃宝玉大弓”如评家所云，岂不大杀风景么？小说贵机趣天然，风神谐畅，直掉书袋，便落俗套。如《镜花缘》后半部令人不耐，即此缘故耳。
（二十二）第六十三回，芳官先唱“上寿”唱了一句即被打回去，改唱“邯郸扫花”。批曰：
是戏子习气，却是即景生情，偏打回去，写出当时绝无拘泥，另有一番雅兴。
此出名“扫花”。此回系群芳开宴，且各占花名，第一签即唱此曲，已寓一扫而空之意。
“上寿”是伶工俗曲，却很吉祥，改唱“扫花”，腔格细腻却很萧瑟，过渡处妙在使人不觉。此夕芳官未掣花名签，此曲当暗示她的结局，评家指出群芳消散，亦是。
（二十三）第六十八回凤姐到尤二姐处，她的打扮：
只见头上都是素白银器，身上月白缎子袄，青缎子掐银线的褂子，白绫素裙。
批曰：“贾琏与贾敬从堂，服系缌麻，无此纯素之礼，况此时百日已过，何素之有。此系凤姐要重贾琏家孝一层之罪，故意用此欺人法。”照服制讲，的确用不着这样。凤姐仿佛穿的是公公的服，对贾琏的从堂伯父何须如此。批语以为欲重家孝故意欺人，亦似有理。其实文章必如此写来方才有神。凤姐此日之对尤二姐，完全一团杀气，自非这样穿章打扮不可。接着下文所谓：
眉弯柳叶，高吊两梢，目横丹凤，神凝三角。
肃杀神情活现纸上矣。批语云云，似尚隔一层。
（二十四）还有一些驳正本书错误的。如第二十三回凤姐说，“若是为小和尚小道士们的那事”，批曰，“和尚应作尼姑，道士应作道姑”，话虽不错，但和尚道士本是通称，未为不可，若改作“小尼姑小道姑”云云，反而显得别扭了。
有驳得较有风趣的。如二十九回凤姐说，“把那些道士都赶出去”。夹批云：“道士都赶出去，谁打平安醮。”同回“小道士也不顾拾烛剪”；又说，“一手拿着蜡剪，跪在地下乱颤”。夹批云：“蜡剪已不顾拾，此时何得又有此。”看笔迹这是另一人所批，时间大约较晚＇15＇。
亦有虽见到，但无关宏旨的。如二十八回宝玉在王夫人处吃饭一段，批曰：
此次贾母吃饭，何以王夫人、凤姐均不伺候，且探、惜春等均在王夫人处。此是疑团，不敢强解。
亦有不了解程、高续书而批的，如第十五回批曰：“下文水月庵馒头庵分，此处合而为一，疑有误。”不知合为一者乃雪芹的原文，分为二者乃程、高的错误也，已见《红楼梦研究》。
亦有主张一说不甚妥当者，如彩云、彩霞究竟一人还是两人，本是一个虽小而颇麻烦的问题。他主张彩云即彩霞，共有两条：
此处彩云彩霞明是一人，后文分而为二，疑有误。（第二十五回）
彩霞就是彩云，犹鹦哥之改名紫鹃也。（第七十二回）
说得对不对姑不论，这问题自来有两说的。但彩霞在七十二回已被打发出去了，他又说彩云即彩霞。那么，第七十七回王夫人怎么又叫彩云找人参呢？因此在本回，又批道：
彩云疑有误，当作玉钏儿。
我想这话不对。关于这个问题说来很琐碎，俟有机会再谈吧。
亦有对本书的毛病企图解决，而不甚妥的。如贾母的生日本是个古怪的问题。六十二回探春明说在灯节以后，即在正月；七十一回却又有“八月初三日乃贾母八旬大庆”的明文（其实庆八旬也不对）。七十一回批曰，“此中必有舛错”，这话倒不错。但九十一回又批道：
生日无定，深讥之词，看者切勿被他瞒过。
这说贾母连生日都没有准日子，近乎恶骂，实无此必要，恐怕不对。
批者对程、高续书非常恭维，八十一回以后之评概不录。我在《红楼梦研究》曾说起巧姐儿忽大忽小的情形，这里也有一条批在第九十二回上：
巧姐一混就大，是此书不解处。
有正本的妄改
从一七九一以来流传的《红楼梦》都是一百二十回，直到一九一一上海有正书局才石印了八十回本，称为“国初抄本”，这说法当然可笑。不过它的确是个旧抄本，后来又知道这亦是脂砚斋本。第一次印的字大，叫大字本；第二次的字小，叫小字本，至今都还可以买到。
这本开首有乾隆时人“吾乡”戚蓼生的序，所以通称为戚本。但我不很喜欢这样叫它（虽然有时我也这么叫的），我认为戚本和有正本是有差别的。有正书局并非以戚本影印，却是传抄，传抄罢了，未免妄改。究竟改了多少，什么地方改了什么地方没改，也说不上来。因为这有正底本（戚序本）早已在上海时报社烧掉了。听说这还不是狄平子的，他借的别人的。
所以这有正本是难得处理的。我这次校订《红楼梦》，虽用有正本作底本，却采用脂庚本，改动相当的多，就为这个。这儿却找到一条明显的妄改之例，而且在书上可以看出痕迹来。这不但比较有趣，而且是相当有意义的一件事。
有正本的眉批是狄平子加的。眉批上每举出文字的同异，并夸赞他这本子比通行俗本如何如何的好法，这是广告性质，不在话下。其实有些所谓好文章，是狄改的，他老先生自己喝彩。不过也不都是那样，有些大概戚本原来如此的。难得处理在此，若看了有狄批，即认为狄改，这也不妥当。
这儿所举的例，却是百分之百无问题的。在第二十五回之末，有正本有这么一段：
林黛玉先就念了一声阿弥陀佛。薛宝钗便回头看了他半日，嗤的一笑，众人都不会意。惟惜春道：“宝姐姐，好好的笑什么？”宝钗笑道：“我笑弥陀佛比人还忙，又要讲经说法，又要普渡众生。”
这一点看不出破绽来，有正老板画蛇添足，加上一段很妙的眉批：
“弥陀佛比人还忙”，今本改作“如来佛”，不知如来佛乃娑婆世界之佛，弥陀佛乃极乐世界之佛，吾乃知擅改此书者，不但不知佛法，即佛典之事迹名号亦均茫然，可笑甚矣。
说的是佛学上的ABC，谁都知道的。他说“擅改此书”，不知谁擅改。不是别人，正是他自己。又说“可笑甚矣”，不知谁可笑。这是非常幽默的。
从近于原稿的旧本到民国初年有正妄改本，有一系列的倾向，即原本表面上矛盾得很厉害，后来渐渐减轻，最后矛盾消灭了，才合于佛法上的ABC。这岂不原本反而坏了么？不然，曹雪芹做的是小说，意在摹写人情极其妙肖，并非宣传佛学的常识，何碍之有，何况矛盾只在表面，真格说来也还是通的。脂庚本作：
林黛玉先就念了一声阿弥陀佛，薛宝钗便回头看了半日，嗤的一声笑，众人都不会意。贾惜春道，宝姐姐好好的笑什么？宝钗笑道，我笑如来佛比人还忙，又要讲经说法，又要普渡众生。
黛玉念的是阿弥陀佛，宝钗笑的是如来佛，且不管佛书上怎么讲，反正两个名字先不对头，张冠李戴着。谁都一目了然的，难道曹雪芹连这个也不曾瞧见么。这是出乎想象之外的。
后人便觉得不大好，于是从乾隆甲辰抄本到程本以下如嘉庆道光的本子，都把上文的“阿弥陀佛”简化为一“佛”字，而下文的如来佛却没有动，便成为下列的样子，程甲本作：
黛玉先念一声佛，宝钗笑而不言。惜春道，宝姐姐笑什么？宝钗道，我笑如来佛比人还忙，又要度化众生。（甲辰本及其他各本同）
都归到如来佛的身上，好像通一点，虽然后来的狄平子先生还不满意。其实已经搞错了，不过他们的错正在狄说的反面。为什么改错了，我们先得问原本的何以不错。
第一，黛玉口中的阿弥陀佛，真是阿弥陀佛，不能简化为“佛”字的。因正和同回上文宝玉发病时她说的“该阿弥陀佛”相应，甲戌本脂批所谓：
针对得病时那一声
是也。若改为“佛”当然也不算错，但失却前后照应，非作者之意，而神理已非。
再说“阿弥陀佛”跟“如来佛”的矛盾也极其表面的。三千大千世界一切诸佛谁不普渡众生？千佛即一佛也，不然，又为什么都念南无本师释迦牟尼佛，南无阿弥陀佛？妄揣曹雪芹的佛学也未必怎样精深，但这点常识总是有的。况且一世界一如来。如来乃诸佛的通称，不限于释迦，阿弥陀佛亦称如来，经典上有明文的。不过，做小说，谈论小说，不必这般学院气罢了。
从《红楼梦》来看，林黛玉念阿弥陀佛，宝钗却笑如来佛，张冠李戴也有一种好处，使说话口气稍为错开一点，不太针锋相对，可能作者有意这样安排的。反正，俗情的说法，对诸佛名号本无须十分认真也。
总之，旧本原来不错，甲辰本以下简化佛号已非作意，有正本把旧本的“如来佛”改了去尤为大错。我虽没有看过一切的本子，就我所看到的，就常识来推测，决没有一个本子像有正本那样。这是狄平子改的，改了还为我们讲娑婆世界、极乐世界的区别。
最后还提出一个物证来，在有正本上第二十五回之末，看得出：
我笑弥陀佛
这弥陀两字，笔迹跟上下文不同，字形也稍大一些，挤在那儿不很舒服的样子。大字本最明显，小字本也看得出。这就证明戚蓼生序本亦同各本作如来佛，即有正的手民也还照抄了。其作“弥陀”者，不仅为狄平子所改，而且写好清样之后临时挖改的。
我对这有正本很觉头痛，不知它究竟改去戚本多少。这一例因非常突出，所以不惮烦的说明，别的地方咱们不见得有这样的好运气。
再谈嘉庆本
嘉庆本的评语大致如上文所引。关于这本子的本身也有些可说的。《红楼梦》从程、高以后刻本流传原是相当复杂的，从这本可以窥见一些模糊的轮廓。
（一）人与时代的问题。卷首有引言一段：
《红楼梦》一书向来只有抄本仅八十卷，近因程氏搜辑始成全璧。但彼用集锦板，校勘非易，不无颠倒错乱。藤花榭校雠刊刻，始极精详。兹本坊又将藤花榭刊本细加厘正，较定讹舛，寿诸梨枣，公行海内，阅者珍之。甲子夏日本堂主人谨识。
所谓耘香阁当是书贾。藤花榭，据启元白先生来信说：
藤花榭为额勒布斋名。额字约斋，满洲人，官至户部侍郎，于嘉庆九年刻中字本《说文》。此从刘盼遂先生处得之。刘并云，额曾刻《红楼梦》，但忘其说之出处矣。
“耘香阁重梓”在嘉庆九年，则藤花榭原版当在嘉庆初年，即紧接着乾隆末年程、高排印的本子。
（二）如何综合整理程本的问题，他说：“细加厘正，较定讹舛”，但所采用的程甲还是程乙呢？当是他们的折衷。那么，偏重于程甲还是程乙呢？这本虽也有采用程乙的地方，如第十三回“都有些伤心”，不作“疑心”，同乙而异甲，不过大体上同程甲本为多。我曾对校过第一回，跟程甲几乎没有差别，而跟程乙便差得很多了。即第九十二回，“评女传巧姐慕贤良，玩母珠贾母参聚散”，乙本原比甲本要完备些，它也采用程甲不同程乙，尤为明证。
（三）除采用程本以外，也采用抄本。这事实很重要。也就是说嘉庆以来的各本，乃是“刻本加上抄本”，并非程甲乙的嫡系。说各本都出于程甲，严格说来，这句话是错误的。程乙对后来各本的影响当然更小。这儿也举两个例子，如第三十二回：
宝玉一时醒过，方知是袭人送扇子来，羞的满面紫涨，夺了扇子，便忙忙的抽身跑了。（脂庚辰本）
宝玉一时醒过来，方知是袭人送扇。宝玉羞得满脸紫涨，夺了扇子，便抽身的跑了。（嘉庆本）
大体相同。至程甲、乙本却作：
宝
