杨雄 法言义疏 003　吾子卷第001-第1节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　三　吾子卷第一
　　〔注〕崇本在乎抑末；学大道绝乎小辩也。
　　法言　李轨注
　　或问〃吾子少而好赋〃。曰：〃然。童子雕虫篆刻。〃〔注〕少年之事。俄而；曰：〃壮夫不为也。〃〔注〕悔作之也。或曰：〃赋可以讽乎？〃曰：〃讽乎！〔注〕骇叹之声也。讽则已；不已；吾恐不免于劝也。〃〔注〕相如作大人赋；武帝览之；乃飘飘然有陵云之志。或曰：〃雾縠之组丽。〃〔注〕言可好也。曰：〃女工之蠹矣。〃〔注〕雾縠虽丽；蠹害女工；辞赋虽巧；惑乱圣典。剑客论曰：〃
　　剑可以爱身。〃〔注〕言击剑可以卫护爱身；辞赋可以讽谕劝人也。曰：〃狴犴使人多礼乎？〃〔注〕言击剑使人狴犴多礼；辞赋使人放荡惑乱也。〔疏〕〃吾子少而好赋〃者；音义：〃少而；诗照切。好赋；呼报切。〃自序云：〃先是蜀有司马相如作赋；甚弘丽温雅；雄心壮之；每作赋；常拟之以为式。〃传赞云：〃辞莫丽于相如；作四赋。〃按：四赋者；甘泉。河东。羽猎。长杨也；并见自序。艺文志；杨雄赋十二篇；列赋第二类；结题〃右赋二十一家；二百七十四篇〃。班自注云：〃入扬雄八篇。〃周氏寿昌汉书注校补云：〃前赋二十家；应是庄雅之作；以屈原。相如。武帝知之。此二十一家；疑有类俳倡嫚戏者；以枚皋知之。又注云：'入杨雄八篇。’殆即逐贫赋。解嘲。解难之类；凡规讽设辞；皆入其中。〃荣按：本类收杨赋十二篇；而注云入八篇；明七略原录四篇；班增八篇也。原录四篇；必即传赞所谓四赋；庄雅无异相如；何以彼则入第一类；此则入第二类？且又何以解于第三类之以孙卿赋为首耶？班之为此分类；自当有说；然必不如周氏所云；以枚皋有类俳倡嫚戏；子云皆是规讽设辞；故为一类也。〃童子雕虫篆刻〃者；说文：〃雕；琢文也。〃〃篆；引书也。〃虫者；虫书。刻者；刻符。说文序云：〃秦书有八体：一曰大篆；二曰小篆；三曰刻符；四曰虫书；五曰摹印；六曰署书；七曰殳书；八曰隶书。汉兴；有草书。尉律：'学僮十七以上始试；讽籀书九千；乃得为吏。又以八体试之；郡移大史；幷课最者以为尚书史。’〃系传云：〃按汉书注；虫书即鸟书；以书幡信；首象鸟形；即下云鸟虫是也。〃又：〃按萧子良以刻符。摹印合为一体。臣以为符者；内外之信；若晋鄙夺魏王兵符；又云借符以骂宋。然则符者；竹而中剖之；字形半分；理应别为一体。〃是虫书；刻符尤八书中纤巧难工之体；以皆学僮所有事；故曰〃童子雕虫篆刻〃。言文章之有赋；犹书体之有虫书。刻符；为之者劳力甚多；而施于实用者甚寡；可以为小技；不可以为大道也。〃俄而曰壮夫不为〃者；公羊传庄公篇〃俄而可以为其有矣〃；解诂云：〃俄者；谓须臾之间；创得之顷也。〃曲礼云：〃三十曰壮。〃自序云：〃雄以为赋者；又颇似俳优淳于髡。优孟之徒；非法度所存；贤人君子诗赋之正也；于是辍不复为赋。〃〃可以讽乎〃者；诗关雎序释文云：〃用风感物谓之讽。〃甘泉赋李注云：〃不敢正言谓之讽。〃朱氏骏声说文通训定声云：〃风动物而无形；故微言婉词谓之风。汉书志。传凡几十见；皆作'风’；注乃云读为'讽’；反以借字为正字；失之矣。〃艺文志云：〃传曰：'不歌而诵谓之赋；登高能赋可以为大夫。’言感物造端；材知深美；可与图事；故可以为列大夫也。古者；诸侯。卿大夫交接邻国；以微言相感；当揖让之时；必称诗以谕其志。盖以别贤不肖；而观盛衰焉。故孔子曰'不学诗；无以言’也。春秋之后；周道寖坏；聘问歌咏；不行于列国；学诗之士；逸在布衣；而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原；离谗忧国；皆作赋以风；咸有恻隐古诗之义。〃然则赋之本旨在于风谕；故以为问。〃讽乎〃者；此复举问语而反问之；本书多有此例。如问道云〃婴犊乎〃；重黎云〃裸乎〃；皆是。世德堂本无此二字；非。〃讽则已〃云云者；汉书司马相如传赞云：〃扬雄以为靡丽之赋；劝百而讽一；犹骋郑。卫之声；曲终而奏雅。〃自序云：〃雄以为赋者；将以风之。必推类而言；极丽靡之辞；闳侈钜衍；竞于使人不能加也。既乃归之于正；然览者已过矣。往时武帝好神仙；相如上大人赋；欲以风帝；反缥缥有陵云之志。繇是言之；赋劝而不止；明矣。〃均足与此文相发明。〃不已〃；即彼所云不止。论衡谴告云：〃孝武皇帝好仙；司马长卿献大人赋；上乃僊僊有凌云之气。孝成皇帝好广宫室；杨子云上甘泉颂；妙称神怪；若曰非人力所能为；鬼神力乃可成。皇帝不觉；为之不止。〃按：子云之悔其少作；实由于此。〃雾縠之组丽〃者；说文：〃●；细縳也。〃汉书礼乐志〃厕雾縠〃；颜注云：〃言其轻细若云雾。〃又相如传〃垂雾縠〃；张揖注云：〃縠绉如雾。〃音义：〃组丽；音祖。〃书禹贡；马融注云：〃组；文也。〃御览八百十六引此；作〃雾縠之丽〃；无〃组〃字。〃女工之蠹〃者；说文：〃蠹；木中虫。〃引伸为贼害之称。国策秦策；高诱注云：〃蠹；害也。〃盐铁论散不足云：〃衣服靡丽；布帛之蠹也。〃剑客论盖兵技巧家之书；艺文志有剑道三十八篇。又司马迁传云：〃在赵者；以传剑论显。〃颜注云：〃剑论；剑术之论也。〃剑客论当即此类。盐铁论箴石云〃若夫剑客论。博弈辩〃；则假以为雄谈析辩之称；明必彼时通行习见之书也〃。〃剑可以爱身〃者；爱读为●。说文：〃●；蔽不见也。〃广雅释诂云：〃●；鄣也；字亦作薆。〃尔雅释言云：〃薆；隐也。〃方言云：〃翳；薆也。〃古通作〃爱〃。诗静女〃爱而不见〃；方言郭注引作〃薆而不见〃。广雅云：〃翳；爱也。〃按：薆之本义为隐蔽；引伸之为保鄣。汉书隽不疑传云：〃剑者；男子武备；所以卫身。〃爱身即卫身之意。狴犴读为批扞。击虚谓之批；坚不可入谓之扞；皆剑术之要。所谓为剑者示之以虚；开之以利；后之以发；先之以至也。说文：〃●；反手击也。〃经传多省作〃批〃。庄子养生主云：〃批大郄。〃郭象注云：〃有际之处；因而批之令离。〃史记孙子吴起传云：〃批亢捣虚。〃亢读为坑；坑亦虚也。淮南子说林云：〃故解捽者；不在于捌格；在于批伉。〃高注云：〃推击其要也。〃此批之说也。说文：〃扞；忮也。〃段注云：〃忮当作枝。〃按：枝；挌也。学记云：〃发然后禁；则扞格而不胜。〃郑注云：〃扞格；坚不可入之貌。〃汉书董仲舒传；颜注云：〃扞；距也。〃此扞之说也。盖击人之虚；而自为坚不可入以距人；是为批扞。墨子修身云：〃批扞之声；无出之口。〃易林睽之贲云：〃批捍之言；我心不快。〃皆此义也。史记蔡泽传云：〃批患折难。〃按：折难无义；必〃扞难〃之误；扞。折隶形相似也。楚公子比字子干；王氏引之名字解诂以为本于牧誓〃比尔干〃。此望文生训；盖亦取于批扞以为义也。然则批扞连文；古人常语。此以狴犴字为之者；疑亦出剑客论；古书多同声通用也。〃狴犴使人多礼乎〃者；盖击剑之道；坐作进退；咸有法则；犹礼之于升降上下；皆有节文；故为此术者；必有学剑使人多礼之说。而此即用其语以反诘之；谓批扞之术岂能使人多礼；以明剑可爱身之亦为妄也。犹赋家之说；谓赋可以讽；而不知靡丽之辞；岂能使人归于正也。注〃骇叹之声也〃。陶氏鸿庆读法言札记云：〃李于'讽乎’注云：'骇叹之声。’非也。此因或人之问而许之之辞。盖讽为五谏之一；为赋之旨；取足以讽而止。若靡丽相尚；则非惟不足讽谏；反劝诱之使人于淫矣。〃按：陶说非也。讽乎云者；言赋而可以讽乎？明无其效也。凡讽之旨；将以止人之过；而归之于正也。赋而能讽；则览者当止而不为。今乃为之不止；则是赋者劝而已矣；何讽之有？故云：〃讽乎？〃李谓骇叹之声；正得杨意。如陶说；则上下文义全不相应矣。注〃击剑使人狴犴多礼〃。按音义：〃狴；边衣切；犴；音岸；狱也。太玄曰：'蹛于狴狱。’家语曰：'狱犴不治。’〃则以狴犴为牢狱之谓。按：说文：〃●；牢也；所以拘非人。从非；陛省声。〃陛即●之异文。易林比之否：〃失意怀忧；如幽狴牢。〃又；说文：〃豻；胡地野狗也。〃或作〃犴〃。古亦以为狱称。诗小宛：〃宜岸宜狱。〃释文云：〃韩诗作'犴’；乡亭之系曰犴；朝廷曰狱。〃此音义说所本；宋。吴。司马均依此为说。宋云：〃若使击剑可卫身；则囹圄之牢有三木之威；囚者多恭；岂使人多礼乎？言不能也。〃吴云：〃言剑之威；人莫敢犯；岂牢狱之威；使人多礼乎？〃司马云：〃人在牢狱之中；不得动摇；因谓之多礼。不知已陷危辱之地；不若不入牢狱之为善也。剑虽可以卫身；不若以道自防；不至于用剑之为善也。〃按：温公之说；略同著作。囚者不能动摇；因谓之多礼；近于谑矣。吴说甚简；未详所云。若谓剑佩之卫身；犹刑法之辅治；而牢狱之威；不能使人畏法而重礼；岂一剑之威；乃能使人不犯耶？举大明小；义亦可通。然此文前后皆论辞赋；剑可以爱身；明与雾縠之丽同是假物取譬；以见好赋之固非无说。今云牢狱之威；将何所取？喻赋则乖于事类；喻剑则不应问旨；更令上下文理都成阻隔。然则音义此读；殊不可从。治平本此文李注云：〃言狴犴使人多礼；辞赋使人放荡惑乱也。〃语意乖舛；必非弘范之旧。世德堂本此注作〃言击剑使人狴犴多礼；辞赋使人放荡惑乱也〃；则与上句注云〃言击剑可以卫护爱身；辞赋可以讽谕劝人也〃；句法一律；似较治平本为近是。然击剑使人狴犴多礼；亦不成义。疑〃多礼〃当作〃无礼〃；今作〃多〃者；乃涉正文而误。观宋驳李注云：〃今注文与好赋相联。段解之复以狴犴为击剑之形貌。〃可悟宋所见李注必尚作〃狴犴无礼〃；故知其为状击剑之貌。是弘范不读狴犴如字；显然可见。惜其文太略；又为后人窜乱；遂不可通耳。
　　或问：〃景差。唐勒。宋玉。枚乘之赋也；益乎？〃曰：〃必也；淫。〃〔注〕言无益于正也。〃淫；则奈何？〃曰：〃诗人之赋丽以则；〔注〕陈威仪；布法则。辞人之赋丽以淫。〔注〕奢侈相胜；靡丽相越；不归于正也。如孔氏之门用赋也；则贾谊升堂；相如入室矣。如其不用何？〃〔疏〕音义：〃景差；初佳切。旧本作景●。〃按：史记屈原传云：〃楚有宋玉。唐勒。景差之徒者；皆好辞而以赋见称。〃索隐云：〃扬子法言及汉书古今人表皆是景瑳。〃按：今汉书人表尚作〃景瑳〃；而法言各本均作〃景差〃；乃校者依史记等书改之。艺文志无景差赋。楚辞大招序云：〃大招者；屈原之所作也。或曰景差；疑不能明也。〃志有唐勒赋四篇；注云：〃楚人。〃又宋玉赋十七篇；注云：〃楚人；与唐勒并时；在屈原后也。〃音义：〃枚乘；绳证切。〃枚乘传云：〃枚乘；字叔；淮阴人也；为吴王濞郎中。汉既平七国；景帝召拜乘为弘农都尉。以病去官；复游梁。梁客皆善属辞赋；乘尤高。〃志有枚乘赋九篇。诗关雎序；孔疏云：〃淫者；过也。过其度量；谓之为淫。〃按：法言此文；当有脱误。论语〃必也〃字凡七见：〃君子无所争；必也；射乎！〃〃何事于仁？必也；圣乎！〃〃必也；临事而惧；好谋而成者也。〃〃听讼；吾犹人也。必也；使无讼乎！〃〃必也；正名乎！〃〃不得中行而与之；必也；狂狷乎！〃〃人未有自致者也；必也；亲丧乎！〃皆于前文所否之外；别求一义以当之；谓有之；则惟此而已。若然；则〃必也；淫〃；不与文义相反乎？窃意原文当作〃或问：'景差。唐勒。宋玉。枚乘之赋也；益乎？’曰：'淫（一）；必也。’〃则言景差诸人之赋不免于淫；故为无益。赋之益者；所惟则乎！故后文直云：〃淫。则柰何！〃淫。则二字平列为义；则非语辞；即〃丽以则〃之〃则〃；谓淫与则之别若何？正蒙此文而言。若如今本；则非特义不可通；亦令后文则字上无所承；失文例矣。李注〃言无益于正也〃；即解淫字之义；当在〃必也〃字上。此盖校书者见〃必也；则。淫则奈何〃连文；误以〃则〃为语辞；于义不顺；遂将〃必也〃字移置正文〃淫〃字上；而更删去一〃则〃字；遂使正文与注均不可解矣。诗人之赋；谓六义之一之赋；即诗也。周礼：〃大师教六诗：曰风；曰赋；曰比；曰兴；曰雅；曰颂。〃班孟坚两都赋序云（二）：〃赋者；古诗之流也。〃李注云：〃毛诗序曰诗有六义焉；二曰赋。故赋为古诗之流也。〃尔雅释诂云：〃则；法也。〃〃诗人之赋丽以则〃者；谓古诗之作；以发情止义为美。即自序所谓：〃法度所存；贤人君子诗赋之正也。〃故其丽也以则。艺文志颜注云：〃辞人；谓后代之为文辞。〃〃辞人之赋丽以淫〃者；谓今赋之作；以形容过度为美。即自序云：〃必推类而言；闳侈钜衍；使人不能加也。〃故其丽也以淫。艺文类聚五十六引挚虞文章流别论云：〃古之作诗者；发乎情；止乎礼义。情之发；因辞以形之；礼义之指；须事以明之；故有赋焉。所以假象尽辞；敷陈其志。古诗之赋；以情义为主；以事类为佐。今之赋；以事形为本；以义正为助。情义为主；则言省而文有例矣；事形为本；则言富而辞无常矣。文之烦省；辞之险易；盖由于此。夫假象过大；则与类相远；逸辞过壮；则与事相违；辨言过理；则与义相失；丽靡过美；则与情相悖。此四过者；所以背大体而害政教。是以司马迁割相如之浮说；杨雄疾辞人之赋丽以淫。〃按：过即淫也。仲洽此论；推阐杨旨；可为此文之义疏。〃如孔氏之门用赋也〃云云者；用赋；谓以赋为教也。〃也〃读为邪。贾谊。相如；史记。汉书均有传。艺文志有贾谊赋七篇；司马相如赋二十九篇。论语云：〃由也；升堂矣；未入于室也。〃皇疏云：〃若近而言之；即以屋之堂室为喻。若推而广之；亦�