世界近代中期军事史-第30节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
不需要一次大规模的交战以决定战争的结局，因为时间和空间都是人民的同
盟军。
克劳塞维茨把军事艺术分为战略和战术。他说战术是在战斗中运用武装
力量的学说；战略是运用战斗以达成战争目的的学说。军事艺术最一般的原
则是兵力数量上的优势、兵力集中以及突然袭击。
… Page 98…
六、中西军事比较
在近代中期军事历史上，中国与西方尚未发生大规模直接的军事较量，
军事方面的优劣短长，似乎亦难以断言。但是，就某些方面而言，此间中华
帝国的劣“势”则渐显端倪，至1840年鸦片战争，便更确定无疑了。
然而，在近代中期及以后的比较史学中，中西比较似乎又是最难以进行
的。因为中西方已经各自独立地发展了数千年，历史轨迹、文化基础大相径
庭。另外，自然环境等对历史有直接或间接关系的条件差异悬殊，因而失去
了许多可比性。所以，在此仅列举一些事实予以对照，并无意定下“优”与
“劣”结论。
1。军事性质
军事性质的差异是造成中西方军事的诸多差异的直接因素。这与此时的
政治因素也有直接关系。
近代中期，欧、美的军事在资本主义生产方式的作用下，正向近代军事
文明迈进。尽管仍以王朝军事为主，但是其实质内容已发生变化，并不可阻
挡地向民族军事转变。
在中国，清王朝的军事自始至终都是家天下的封建专制王朝军事。由于
满清是少数民族政权，所以其军事也始终有“民族”性质，只是在入关初期
的内外征战中民族特点突出一些，而到后期，阶级特点占主导地位。但是，
清代前期军事的“民族”特性完全不同于近代意义的“民族军事”，仅仅是
为了维护边地少数民族的军事特权而已，尚未成熟到“中华民族军事”的阶
段。
2。军事空间
在小于中国的空间中，欧洲竟然同时并存众多军事强国。它们的竞争，
给欧洲军事发展以极大的推动力。
而在广袤的中华大地，只有一个中央军事权力，它所面临的也只有民间
的非正规军的微弱挑战，在边疆仅有并不引人注意的军事骚扰。
3。战略思想
一般说来，欧洲列强的军事战略总是向境外、甚至海外发展的。由于欧
洲军事空间有限，列强军事太容易发生接触了。这种接触一方面使它们相互
交流和促进，另一方面也迫使它们向更广阔的空间发展，这使列强军事具有
强烈的侵略性。无论是克伦威尔，还是彼得大帝，或者拿破仑，只要有可能，
欧洲列强的军事战略总是注重发展海军，以控制海权。因而，欧洲列强成为
恩格斯所说的“世界性国家和民族”，海军成为它们向世界施加影响的工具，
舰队成了它们“移动的边境”，其结果是御敌于海上，取利于它国。
清朝统治者则主动放弃了海权，实行“海禁”，把辽阔的海疆视为无需
征服的“天然屏障”，采取海岸固守，本土防御的战略。清代将军事战略之
所以只限于本土，也许是满族游猎习性、只善陆战之故；也可能是中国广阔
… Page 99…
的空间，足以耗尽原本是强悍好战民族的所有军事潜力，它已无力再向海外
扩张；还有就是由于当时在东方，中华文明一直是“一枝独秀”，周边并无
值得征服或值得提防的国家与地区，中国足以使满清这一“区域性政权”满
足。而在一统天下的清代中国境内又严重缺乏军事竞争动力。所以，作为中
国军事的唯一拥有者清朝政府开始固步自封，闭关自守，坚持落后腐朽的封
建军事思想，只图自得其乐地享受一般太平时日。即使有“十全武功”的开
明皇帝康熙大帝，以及其后的“盛世”皇帝们，也都曾以荒唐的理由放弃了
与当时渐露强盛端倪的西方列强交流的机会，只顾妄自尊大。
4。军事规模
近代中期欧洲绝大部分国家以募兵制为主，直到18世纪末才开始向公民
义务兵制下的征兵制转变。所以，在很长一个时期里，欧洲君主的兵源总显
不足，军队规模一般都很小，从而也形成了“有限战争”形式。即使美国的
民兵，也只是地区性的义务兵，而作为国家正规军的义务兵规模则非常小。
因为它们的军队所有者——立宪君主和代议制国家，权力有限，既无权进行
无限地征兵，又没有足够的金钱养一支庞大的常备正规军。
清政权则实行世兵制和封建义务兵役制下的“抽丁”征兵法。所以，清
朝皇帝的军队兵源从不成问题，总能维持一支庞大的军队，约是欧洲各国军
队的总和。因为清帝是绝对的专制君主，他有权支配全国的人力和财力。
5。军事统御
欧美军队的统御系统的建立，宗旨是提高军队的战术水平，增强战斗力。
因为列强的军队规模相对中国是很小的，又多进行对外战争，故军队的所有
者则千方百计地有效利用这支“宝贵”的军队，使之尽最大可能为自己夺得
利益。因此，也就少有驻扎地方的常备军，也就无需着重提防国内驻军干政，
统御机构也就必然简化。
有清以来，对中国历史上本已发达的军事统御体制加以继承和发展，其
对军队控制之完备、严密和烦琐，可谓登峰造极。因为，清朝几十万大军绝
大多数是用于镇压国内反抗而驻扎境内各地。在边患尚少的清前期，这支内
地的常备军是一把“双刃剑”，既是朝廷的工具，又是王朝的威胁。所以，
清廷的这套烦琐、严密的统御体制，旨不在使用军队，而在于维持和控制军
队。这必然导致军事的低效率和腐败。所以，这种统御方面的“完备”性，
并不是军事强大的表现，而是军事衰败的结果。最终在与西方的军事对抗中，
这支“大军”竟不堪一击，不得不被其他形式的军队所代替。
6。武器装备
在新的生产方式的推动下，近代欧美军火工业科技与生产突飞猛进，随
之而来的是战术及军事思想的变化和军队战斗力的提高。新的科技与生产
力，理所当然地首先应用于军事领域，并发生效果。
满清有国之后，只着眼于“定国安邦”，而国内外又无强敌劲旅，加之
满清落后的军事思想——“以骑射为本”、“强干弱枝”等，对国民的尚武
… Page 100…
精神予以压制，这极大地阻碍了官方与民间的军械发明与制造，以至清代在
武器方面，不仅未有进步，反而使明代曾一度领先的军火制造业有所倒退，
一些制造方法失传，军事技术与军事思想也只是对古法的抄袭、发挥而已，
大量的兵书被列为禁书。这种情况与同时代的欧美相比，不免暗然失色。
7。战争后果
欧美近代中期的战争，虽然频繁，但不具有毁灭性。战争后果尽管有人
员伤亡和财物损失，但相对中国的战争来说，损失是有限的，甚至那里的战
争还促进了生产力的发展——主要是从宏观角度看，军事行为对生产力的需
求而产生的动力而言。战争对物质的消耗是不可否认的。这是因为欧洲此时
进行的主要是“有限战争”，并不构成对文明的毁灭。
有清一代几乎所有的战争都具有毁灭性，而战后的恢复仍只有清廷一个
政权来进行，所以，此时中国内地的战争往往是灾祸，是对中华文明的一次
打击。这与西方多个政权共同在遭战争涂炭地区重建的情况相反。清军入关
灭明的战争，在全国镇压起义的战争，无论在军事思想上，还是行动上，都
具有“彻底消灭”敌人反抗力量的意图，大战过后，便是当地文明的劫难。
由于战略思想和实力的缘故，清廷对境外的战争则采取“有限战争”原则。
这种结局对整个近代中期中国军事来说，可以说是一个不可避免的悲剧中的
一幕。
… Page 101…
