21世纪的牛顿力学 作者:程稳平程实平-第27节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
鲎匀欢沃卸哉飧龀捎镒髁艘环饴郏缓缶头⒈砹肆礁鲎砸晕芨呙鞯睦悠缆邸Ｎ蚁耄晕⒍玫惚绮党Ｊ兜娜硕蓟岱⑾郑尾┐恼舛伪绮的耸鞘粲凇ǚ腹娑鳌āＪ晕剩汉尾┐烤乖谕新壅剑客貉嘞壬缏勐穑肯匀徊皇恰Ｍ龉笾萑吮缏勐穑靠墒怯钟心募父龉笾萑颂岢龉ú荒苡�'夜郎自大'这个成语〃的问题来了呢？我也从来没有产生过这样的想法。那请问何博传，提出这么一个论题来进行批驳不是有点滑稽可笑了吗？自己设靶子给自己打，〃当、当、当〃一阵子弹打过后，得意洋洋的以为自己取得了胜利！旁观者不禁要问：你打中什么了？打中了你自己吧！一个人干出这样的蠢事，还洋洋自得，不是有点神经病兮兮吗。而且，何博传的〃点子〃也选得很糟糕，自己提出〃夜郎自大〃这个成语来做文章，意图就在于要刺刺贵州人的痛处。可后面写出的〃黔驴技穷〃就不妙了，〃黔驴〃并非贵州所产，它乃是好事者从外地运载到贵州来的外地货。何博传难道就不会想到自己有〃黔驴技穷〃的嫌疑吗？而《山坳》一书的主编许医农女士可就是这位〃好事者〃了。这才是想耍小聪明，可自己的能耐又这么糟糕，那就少不了要闹大笑话了。果然，何博传在后面举出的语言例子中就大大出尽了洋相。何博传说：〃例如'灵魂'，我们还不承认有灵魂，又如'电流'，电根本就没有流。但若现在要放弃或改变这些用语，一切文献都成疑难。〃在这段话里，何博传就至少犯了三个错误。首先，何博传仍然是在继续自设靶子给自己打靶。其次是何博传提出这样的问题本身就属于〃有毛病〃的表现。因为诸如〃灵魂〃这样的概念，我们且不谈〃灵魂〃是不是存在，就假定它不存在吧，灵魂二字也不过是只有内函、没有外延的空集概念而已，根本不存在能不能用的争议事情。再说梁燕先生要给〃夜郎自大〃的典故翻案吧，也与用不用空集概念毫不相干！可见，正是何博传自己对逻辑常识捻不清，才像〃宝七妹发现了新大陆〃似的提出了这么一些奇谈怪论来。如果我们用普通大学生的水平标准来要求何博传的话，何博传犯的上述两个错误也还可以蒙混过关。可是何博传犯的第三个错误就再也搪塞不过去了！何博传说：〃又如'电流'，电根本就没有流。〃这就是连中学生水平都不如的标志。众所周知，〃电〃乃是自然界中的一种物理现象 〃电现象〃的简称，因此提到〃电〃，就要同电荷、电场、电势、电流等有关电的现象联系起来考虑。如果用集合概念来进行叙述，〃电〃就是一个集合名称，而电荷、电场、电势、电流，这些具体的概念就是这个集合的元素。说〃电根本就没有流〃，也就等同于否定了电流的存在。那么电流真的不存在吗？否，电流是客观存在的事实，在固体导体里，它是电荷的定向运动。在液体导体里，电流是正、负离子的定向运动。如果电流不存在，半导体就形不成PN结，而电解电镀也就成了无稽之谈！需要说明的是，电流与河水那样的水流不一样，电流的速度是运动形式的传递速度，也即是电场的建立速度（等于光速）。很多人对此弄不清楚，以为电子的运动速度（一般小于100厘米/秒）就是电流的速度。其实不难想到，如果电子的运动速度就是电流的速度，那么以光速前进的电子还能在导线内〃安份守纪〃的沿着导线前进吗？在导线的转弯处，电子就会沿着切线方向飞射出去了！确实，物理学并不像数学那么〃好理解〃。如果自己的悟性很低，就很难吃得透、弄得通。就再说电流这个现象吧，它不是像水流那样的概念，而电流是多少多少安培说的又是电荷的搬运速率。总之，电现象与其它的物理现象不完全一样，因此不能互相照搬套用。连这些常识都弄不懂，只能说明自己的悟性太低！那么我们不禁要问：就凭何博传先生这点〃三脚猫式〃的〃蛤蟆功〃，怎敢〃从井里跳出来〃哇哇叫呢？我在写给何博传的第一封信中，说〃今天的一些人也不知道自己是什么底细，就一点不脸红（〃何文〃中歪曲为〃不要脸〃）的模仿起爱因斯坦的口吻来，这句话冤枉了何博传了吗？没有。在此我要特别说明一下：这里所使用的挖苦讽刺手法，乃是我们用来对付那些专好用伟人语录吓人的伪科学研究方式的有效办法。有些〃花路子〃理论家脸皮厚得很，单纯进行正面的论证不足以使他们能〃太平〃得下来，所以在必要时就应给他们一点教训尝尝！
接下来我们继续看〃何文〃的第11自然段。这一小段不过是〃何文〃前面没有实际意义的议论文字的再版，而且我们显然可以看出，何博传在这一小段文字中不过是作了一番〃五十步笑一百步〃的表演而已！当然，何博传写的这段文字目的是要引出后面的〃小小例子〃来，因此我们也就不必在这一小段上多费笔墨，直接看〃何文〃的第12自然段好了。
〃何文〃的第12自然段是何博传写这篇文章的根本用心之处。何博传在这一小段文字中，把我写给他的批评信拿来做了文章。如果何博传是一个心胸坦荡的问心无愧者，他就应该忠实的把我信中的原文整段的抄出来给读者鉴别。搞这种去头截尾、断章取义的鬼把戏，并不会给何博传自己带来任何好处。诸位读者，你们从何博传写的这一小段文字中看出了什么来了呢？除了以为何博传是受了天大的委屈外，就是会以为这写批评信的人一定是一个狂妄的〃疯子〃！我相信，年纪稍大的人们都还没有忘记在过去那些动乱的年代里，政治流氓们最拿手的看家本事就是用去头截尾、断章取义、甚至歪曲事实的无赖手段来迫害那些敢于坚持真理，批评自己错误的有识之士。如今，由于何博传在这里使出了〃偷鸡摸狗〃式的低劣技俩，也就使他几乎失尽了人们对他寄与的良好期望！就凭何博传的这种见不得人的险恶用心，我们就应该把何博传这只〃有毒的蛤蟆〃轰回〃井里〃去呆着，让他继续去练他的〃蛤蟆功〃。
在这里，我们需要明确清楚，搞辩论，可以互相比喻，互相讽刺。自己的水平较高，对手就被自己捉弄；自己水平较低，自己就被对手戏耍。这本身并没有什么不好，因为这种学术水平上的较量可以促进大家努力，从而提高自己的学识水平。也即这是理论发展中的竞争与进步所具有的特征。只有那些假圣人，伪君子们才老搞互相歌颂、互相吹捧的空头文章。而在这种虚假的一团和气环境中，到处都找得到那些装模作样的滥竽充数的南郭先生。但是，搞讽刺，不能把与论题相差甚远的东西拿来作靶子，不能搞〃小人式〃的人身漫骂，更不能用耍无赖的欺诈手段来取得暂时的虚假胜利。与其这么干，还不如用用阿Q的〃精神胜利法〃来自我解脱。何博传开始是我十分敬重的一个勇士，现在由于他干出了这种极不光明磊落的愚蠢事情，就使我完全改变了对何博传的好印象。凡是有正义感的人也都会这样看待何博传的所作所为的。因此我要说：何博传的这一〃杰作〃乃是在搬起石头砸了自己的脚。
对于〃何文〃中的这一小段争议，我另外专门写有一篇文章〃《山坳》一书的作者真是何博传吗？〃来进行辩论。这篇文章写完后，正稿的复印件已于3月下旬用回执挂号信寄给了何博传本人去审看。本人平素最恨的就是貌似好人的伪君子，因此我的论战从来也都是明来明去。如果何博传还不服气的话，可以拿出点货真价实的东西来进行辩论，但决不可以再搞〃犯规动作〃。对于何博传在这一小段中提出的怪论，读者可以从本文的相关辩论部分知道那是根本经不起推敲的谬误。我在这里必须着重申明一下，作者写的文章是给大家看的，如果绝大多数读者都是〃那样的〃理解，那么无论作者是什么本意，都只能怪作者自己不好。何博传在《山坳》的代跋中写道：
有不少人向笔者提出询问：解决问题的方案呢？我的答复是：这是领导决策问题，不是问题学的任务。
何博传的这段话，我理解为何博传认为〃解决问题是领导决策者的事〃。如果没有疑意了的话，我就要说何博传的这一见解乃是一个新谬论。何博传对此不肯认帐。遗憾的是我请好几位大学生看了何博传写的这段文字后都是与我一样的理解。更有劲的是，一位替何博传打抱不平的好朋友看了〃何文〃后同我争了起来，说何博传写的〃解决问题是领导决策者的事〃就是对的嘛！争了半天，才发现自己是帮了何博传的倒忙。这位好友之所以肯替何博传卖力气，自然是因为看过《山坳》这本书，对何博传产生了敬仰之心。这里，我也不打算一定要何博传承认这个事实，就假定何博传的这段话是说〃解决问题也是一门学问〃。我们再回顾一下何博传的上述原文，无论怎样都不蕴藏有这样的意思。所以我要指出，何博传的辩护乃是强词夺理的狡辩。自己在关于〃提出问题与解决问题间有没有谁比谁更重要〃的辩论中吃了败仗，自知无法起死回生，就耍起了无赖。事实上，何博传的这段文字是有逻辑错误的病句，而且也是牛头不对马嘴的外行话。请想一下，如果〃这是领导决策问题〃，属于问题范畴的话，怎么能说它不是问题学的任务呢？除非何博传说的不是人言，而是只有他自己才知道的鬼话。有人会说，这里的〃领导决策问题〃中的〃问题〃二字，并不是一般意义的〃问题〃概念，也即是另一种内函的概念。直接说，它是与〃东西〃、〃事情〃之类的泛指代词相同的口语化词意。那么我将它换成的事情又有什么不对呢？何博传对此矢口否认，我们也就不要强加于人。既然何博传在这里要表达的是另一个意思，即〃问题〃二字应该是〃学问〃的意思，那么在这个地方就一定不能用〃问题〃二字来代替〃学〃字，否则它将与后面的〃问题学〃之间要发生混乱，这是逻辑学中的同一律所不允许的错误。
现在我们再看一下修改后的情况，把〃解决问题的方案〃说成是〃领导决策学〃的任务对不对呢？同样不对。因为〃领导决策学〃属于管理范畴，即当领导决策人在研究人员提供的若干个解决问题的方案中进行优选确用时所使用的学问才是〃领导决策学〃，这与〃提出解决问题的方案的学问〃根本不是一回事。那么说〃解决问题〃是〃领导决策学〃的任务对不对呢？也不对。因为〃解决问题〃是一个〃动作过程〃，不能与学科打等号。而且能不能解决问题，还不只取决于〃领导决策者〃。应该说解决问题的方案好坏，是能否解决问题的最基础的前提条件。这实际上已是涉及到〃何为第一性、何为第二性〃的哲学命题了。
〃如果理论家在自然科学领域中是半通，那末今天的自然科学家在理论领域中，在直到现在被称为哲学的领域中，事实上也同样是半通。〃②
何博传在自然科学方面是那么的糟糕，必然要导致他在哲学方面是一个〃半桶水响叮当〃，而这又要导致他在研究具体的理论当中必然要乱讲〃醉话〃。
我们再来看〃何文〃的最后一个小段第13自然段，该段是何博传大讲〃醉话〃的继续。何博传说：〃我认为做人要足够谦虚。〃这只不过是一个伪君子的虚情假意的堂皇之辞。如果何博传稍微懂得点做人应该谦虚的道理，那他就不会发表出如此众多的外行话来了。而何博传说：〃做学问却要有点狂妄〃。就只能说是〃七窍通了六窍〃的胡话！
要知道，学问不是个人的私人财产，它乃是属于大众所共有的财富。因此，做学问一定要严谨，不能狂妄，更来不得半点虚假。无论是谁，他所做出的学问都必须对大众负责！众所周知，狂妄的学问将引导人们进行狂妄的行动，也就要受到大自然狂妄的报复！人们在这方面吃过的苦头难道还不够多吗？当然，有人会说何博传要表达的意思是做学问应该有胆有识，要做一个不畏权威、敢于突破禁锢的革命者。可是革命者与狂想者毕竟是完全两样的概念，它们的判别标准也完全不相同。关于对革命者与狂想者的分辨，请大家参阅〔美〕拉德纳著，安宝明、张松林译，北京生活·读书·新知三联书店出版发行的《科学与谬误》一书便知分晓，这里不作多述。
显然，像何博传这样的浆糊思想怎么可能作得出正确的判断呢？何博传说我〃只可惜，狂气稍有点超出做学问的范围〃的评语，实际上就不过用的是他自己的〃尷尬程度〃与〃嫉恨程度〃之和来作为判断标准。何博传在该小段文字中还装模作样的说：〃这封信写得十分认真，且充满善意，我是很感谢的。〃此话就只有三分之一是真话，即我写给他的信确实是写得很和善的，因为写此信时我正以为何博传是
