是谁"冤枉了"余英时？--答傅杰差之毫厘 谬以千里-第2节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
淹惨业男＜８迪壬绻喽廖壹钙恼拢残砘岱⑾治宜瞥绲氖锹逞阜绻牵绞焙蚋迪壬绻彝趁磐疲宜挡欢ɑ鼓芎褡帕称ぐ胪瓢刖偷毓矶搿Ｏ衷诟迪壬涿畹匾乙煌莨粑Γ沂侵荒芫葱徊幻舻摹�
攻其一点不计其余，不懂得讲事实摆道理而只会攻击论敌的无知，这样的批评固然痛快，却无效，而且很容易被反弹回去。
最后，我想大家还想知道的一个问题是：为什么要对引文进行删改呢？傅先生解释说：“为了不让外行轻信余氏的论断，出版社负责人在终审时隐去了郭沫若先生之名，而代之以‘《十批判书》的作者’，这样既使学术界的专家获得辨析之资，又试图减免余说在局外人中的扩散。由于余氏在原书中对白寿彝先生并有微词，遂将白先生的名字和若干语句也一并作了删除。”在这里，傅先生向自己打了一记漂亮的耳光：他两度教训我，如果是内行，自然会以台北版为据；既然如此，又何必去印一个删改过的上海远东版“使学术界的专家获得辨析之资”？获得辨析阅读水平之资吗？会去阅读《钱穆与中国文化》这种“学术集林丛书”的读者，即使是外行，有几个不知道“《十批判书》的作者”是谁？“隐去了郭沫若先生之名”，隐得了吗？况且也隐得不干净，在同一本书的第二百四十页，就赫然写着“此文揭出了郭沫若掩袭钱先生的著作的事实，是现代学术史上一重（方按：原文如此）极有趣的公案。”如此此地无银三百两的隐名，再加上误导读者的删改，是只能让外行更加轻信了余氏的论断。所以，这种删改的理由是非常可笑的，其后果也就只能是反而增加了余说在局外人中的扩散。据《一桩学术公案的真相》一文中的介绍：在该书出版后，“先是上海一家颇有影响的大报在《读书周报》上发表了一篇署名‘安迪’、题为《一段公案》的短文；接着，《博览群书》一九九五年第十二期发表了一篇署名‘丁东’、题为《学术中不能承受之轻》的文章。这两位作者没做任何调查研究，居然跟余英时鹦鹉学舌，诬称郭沫若抄袭。这自然是余英时期望引起的效应。”不知这是否也是该书的出版社、编辑期望引起的效应呢？
一九九九年十一月三十日
