书屋 1999年第六期-第3节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
位⒊绦蚧恕？凭倏际缘淖谥迹且罂忌ハ土⒀裕蚧实巯撞撸簿褪恰靶闹杏谢跋蚧噬纤怠保谙执匀痪褪恰靶闹杏谢跋虻乘怠薄５钦狻靶闹谢啊保床荒苁强忌约旱摹靶闹谢啊保荒苁浅鎏庹摺⑴碚咚敢馓降墓倩啊⑻谆氨碇倚摹Ｈ绻心母隹忌薮赖秸姘研闹谢八党隼矗醇妇湓褂铩⑽⒀裕绻灰虼嘶褡锒皇浅愿鲅嫉埃咽峭蛐伊恕６率瞪显诩ㄉ缁嶂猩畹娜耍苍绫恍涡紊恼嗡枷虢逃逃孟肮咴诳际允彼导倩傲耍５淖魑囊簿推鹱耪庵肿饔谩Ｎ以谥醒痹谝黄庾魑闹新冻隽四敲匆欢〉愣刖训赖乃枷耄腿美鲜γ谴笪粽牛哟艘簿兔靼琢瞬荒茉谧魑闹谐┧浴Ｕ盘欢ㄊ敲挥惺芄魑目蔚墓芙蹋诺ǜ以诳季砩显旆础＜ㄉ缁岬靡晕裙痰幕。褪浅济衩嵌酝ǖ乃炒樱词菇鼋鍪潜砻嫔先绱耍砸簿托枰骋凰枷搿⑼骋挥呗邸Ｕ庵忠笫鞘挛蘧尴该婷婢愕降模际砸膊焕狻�
随着集权社会的逐渐解体，政治已经不再无所不在，而演变成了对社会责任感的重视。这一点本来无可厚非，但是，在惯性的作用下，“统一思想”仍然被视为天经地义的公理，什么样的社会责任感要由社会权威所划定。作文成了代权威立言，向社会献策，“心中有话向权威说”，考生依旧被要求按出题者的意图发言，还是难免要说假话。比如，“向报社写信反映学校小河受污染”，这是强求每一位考生都充当环境保护主义者的角色，即使他所在的地方山清水秀与环境污染无缘，即使他本人对环境污染漠不关心，也必须慷慨激昂地演一出“救救小河”的戏。一直到去年的高考，考生还在被要求写《坚韧——我追求的品格》《战胜脆弱》，个个必须以强者自居，连以“弱者”为名的女性也不得赦免。
所以，今年高考作文的自由化倾向也就格外地引人注目，不仅仅是由于文体的选择是自由的（可以用除了诗歌以外的任何文体），更重要的是思想是自由的，考生不再被要求按某种划定的思想思考，而有权利最大限度地作出自己的选择，包括选择说假话的权利。当然，反社会的思想、过于古怪的思想仍然不会被绝大多数改卷者所容忍，但那已不是出题者的责任。
像这样让考生得以充分发挥其个性的考试是会被考生欢迎的，也是中国社会日益多样化、自由化的一个体现。但是，教育乃是教育者和受教育者双方的事。从某种意义上说，教育意味着对受教育者的自由的或多或少的剥夺。受教育者自由得过分对教育者是一个挑战，甚至是一种难堪。从这个角度来看，也就不难理解一些语文老师对这次高考作文的不满。考虑到中国的教育制度仍然过于压抑学生的个性，中学作文成了一种新的八股文；再考虑到高考对中学教育的举足轻重的影响（不该如此但事实如此，恐怕在很长时间内这种影响也难以消除），那么，对这次高考语文的出奇，虽然矫枉过正，我们还是应该为之喝彩。
但是，从考试的功用来看，让考生得以自由发挥的考试却是一种失败，一些中学老师批评今年的高考作文出题“不规范”，也有其道理。现代化的教育不应该压抑学生的个性，但是，公正的考试却又不能不压抑考生的个性，这就是为什么具有最自由的教育制度的发达国家却又普遍采用最无个性的规范化、标准化考试。语文教育的目的是传授语文的实用技能，而不是培养文学家，写作文也不是文学创作，相对应的，作文考试不应该允许文学创作。但是，这一次的高考作文却允许考生写小说、散文等文学作品，而对文学作品的评价是见仁见智的，并无确定的标准，必然会使改卷者无所适从。试想，一篇构思奇特的“移植记忆”的小说，在一位改卷者看来可能欣赏其“想象力丰富”而给予高分，在另一位改卷者看来却又可能讨厌其“胡思乱想”而给予低分，这是文学鉴赏的合理现象，跟改卷者的修养没什么关系。答卷的个性化必然导致了改卷的不确定性，这对考生是不公平的。
那么，有没有可能在思想自由和标准化考试之间找到一个平衡点呢？既实行放羊式的教育方式又采用最严格的标准化考试的美国经验值得借鉴。不妨看一道美国大学入学考试（SAT）写作专项的典型作文题：“‘每一个困难都是一个机会’，请举个人生活、时事、历史或文学中的一个例子，支持或反对这个说法。”在这里，考生的思想是绝对自由的，即使作文题目是至理名言，考生也被允许加以反驳，不必担心因为“论点不正确”而得零分，也就不必说违心话。但是，思想的内容和作文的方式却又是确定的，评分结果也就较少有异议（由两人评分，如果结果差别较大，再由第三人评）。它考的是实实在在的作文能力，也就是表达、说理的能力，而不是想象力（那没法考），更不是政治、社会思想是否正确。
既非政治，也非文学，只是纯粹的语文——还作文以本来面目，这应该成为作文考试的变迁的结局。
模铸的悲哀——打开高考作文的引号
？ 王开林
我恍然记起了中学时代的语文课，老师教我们如何写议论文：开宗明义，开门见山，先提出正确的论点；中间穿插论据，展开论证，既要举出正面的例子，还要举出反面的例子，才有足够的说服力；最后一锤定音，若非如此如此，就当如何如何。作文竟仿佛古装戏中的八府巡案审结冤情，总是将恶人处死，将苦主放生。
教我语文课的老师两鬓星星，桃李满天下，资历可谓深矣。其谆谆教诲还能有错？课中先生例举某某与某某循规蹈矩，依其妙法作文，现在已是某名牌学府的教授，某中央大报的主编；某某与某某标新立异，悖其靓招数出笔，如今正在扫大街，收荒货。榜样的力量是无穷的，我们便打足十二分精神，严格遵照先生指引的思维路径，绝对不敢偏离分毫，以求早日学会“降龙十八掌”。强化训练确实收得奇效，我们再作议论文，无不轻车熟路，健笔如飞，单就文思敏捷一项而言，简直比得上袁虎草檄，倚马可待；温庭筠作诗，八叉手而成。
正所谓练兵千日，用在一时。一九八二年的高考作文题赫然为“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，这有何难？我欣然命笔，千万朵心花顿时怒放，宛如一座春天的花园。那年夏日，我闱场大捷，跻身于北京大学中文系。去母校辞行时，语文老师一如既往地眯着笑眼对我说：
“我没骗你吧，依我的单方抓药，包你妙手回春！”
他很得意，也应该得意。
如果我的那篇作文不曾见报，我对它的记忆肯定早就付之阙如了。既可幸又不幸的是当年它变成了铅字，而且被我视为宝贝似的收藏起来，如今再看，简直味同嚼蜡，不忍卒读。行文颇为流畅，思路也很清晰，但通篇充斥了正确的废话，很少有灵性的闪光。这样的作文能获阅卷老师的青睐，能得高分，还能见报，绝非偶然，也非孤例，个中奥妙确实耐人寻思。
试想，要一位涉世未深的少年就“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”这一极具政治意味的试题作文，他不说空话、套话、假话、大话、废话，又能说什么？再者，利益原则正牢牢地控制着这位考生，假若他别出心裁，另辟蹊径，就将被拒之于大学校门之外，真的只能去扫大街，或者收荒货，也未可知。
作为受益者，我这样揭看底牌，反弹琵琶，肯定会有人骂我忘恩负义。然而，一事总有两面，有受益者就有受害者，一道命意僵至毫无发挥余地的作文试题硬逼着莘莘学子在一个小时内忧国忧民，急中生智，而且完全是袭取前人故智，难有新巧。考生心力交瘁，气血偾张，痴人说梦，大发热狂，称之无病呻吟，绝不为过。唱不了高调的人，举不出实例的人，连废话、空话、套话、假话、大话都不知从何说起的人，便只好灰溜溜地出局。
我们的幸运固然有限，但与父辈相比，似乎应该知足常乐。他们写过“增产节约的意义”（1951），“记一个你所熟悉的革命干部”（1953年），“我生活在幸福的年代里”（1956年），“当社会主义建设总路线公布的时候”（1958年），“我在劳动中受到锻炼”（1960年），“一位革命前辈的事迹鼓舞了我”（1961年），“说不怕鬼”（1962年），“唱《国际歌》时所想起的”（1963年），“谈革命与学习”（1965年），从这些题目就可闻到一股大葱似的浓郁冲鼻的政治气息，真够为难他们的了，然而为难并不等于难为，谁若能将假话、空话、大话、套话、废话写得合格合式，有条有理，谁就能登堂（大学殿堂）入室（高校教室）。虚浮的文风造成了新一轮的八股泛滥，如今再读当年的“文章”——已是一堆硬梆梆亮晃晃的金属垃圾——我们不免感到惊讶，汉字的另一种通行的排列组合竟然会变得如此面目可憎。
正统的意识形态对教育无微不至的模铸，在作文这一小小的项目上集中体现出来。说到底，长达半个世纪之久的中国语文教育便是洗脑清肠再加模铸的一体化流程，在这样刻板的教育机制下，自然而然，个性惨遭极度压抑，才智难得充分发挥，而众人对精神的自我去势早已运斤成风，真正达到了楚人斫垩的境界。在政治思想的高空钢丝绳上个个履险如夷，在道德的窄条平衡木上人人身轻如燕，这样的功夫既已普及，便不再成其为祖传绝技。青春时期的绮思幻想被极为僵固的革命公式取而代之，任何带有个人主义情调色彩的东西都被逼至死角，打入冷宫，如此整齐划一，还能不千人一面，众口一词？模铸式教育的隐性目的即在于：弱化学生的想象力，钝化学生的感知力，僵化学生的思辩力，最终尽收奴化的显著功效。通过这样“四化”教育出来的人实则已不再是真正意义上独立自主的人，而是大政治一体化背景下的“水泥预制构件”。将模铸式教育称之为典型的奴化教育，毫不为过。
“文革”十年，教育归天，斯文扫地，人们用先前所学的红色八股挥写大字报，使之变成杀人利器，至此，模铸式教育的负面效应尽显无疑。受过高等教育的知识分子尚且没有傲视狂流的独立人格，没有深中肯綮的批判精神，没有披沙见金的认知能力，全体国民除了盲目盲心，还能如何？
十年浩劫之后，“文革”腥风未能一朝荡尽。一九七七年的考生多半是刚刚洗干净泥腿子的“知识青年”，喘息未定，就要“心中有话向党说”。一九七八年的作文试题也妙不到哪儿去“速度总是一个政治问题”，那股子政治的大葱气息依然挥之不散。隔年，缩写何为的《第二次考试》一文，题为“陈伊玲的故事”，原文稀松平常，还夹着一条莫名其妙的荧光尾巴：苏林教授决定录取陈伊玲，并且认定她“完全有条件成为一个优秀的歌唱家”，是因为她乐于救助失火的邻里。这种光灿而蹩脚的因果逻辑仍是拜巨腕的政治思想所赐。一九八〇年的考生则要向意大利文艺复兴时期的艺术大师达·芬奇学习，一门心思“画蛋”，从极其逼仄的角度，尽说些“业精于勤”，“实践出真知”之类的老套话。一九八一年的考生拿着“毁树容易种树难”的作文试题，苦于没有恰当的例证可以列举，焦虑之下，头脑空虚，心神慌乱，那年的作文考生得分普遍偏低。到了一九八三年，作文试题别出新招，看图挖井，好歹让考生有了想象的余地，也就那么一点点，不可能更多，但这是一个信号，作文不必非要预先饱吃政治思想的大葱，弄得满嘴口臭不可，还兴说点别的什么话。一九八五年的考生以“澄溪中学学生会”的名义给《光明日报》写信，反映一家化工厂污染环境的问题，这样的信不写得千篇一律才怪，可见出题者仍乐于扮演牧羊人或放鸭倌之类的角色，把劲往一处使。
历览各届高考作文试题，我们不难发现，命题作文都十分无趣。一九八六年的“树木·森林·气候”，一九八八年的“习惯”，一九九四年的“尝试”，一九九八年的“坚韧——我追求的品格”或“战胜脆弱”，出题者一直板着后妈似的脸孔，不让考生于紧张之中享受片刻轻松。作文最容易砸锅，出题者却似乎不怀好意地专等着听考生将一口口“饭锅”砸烂的声响。直到世纪末的一九九九年，他们才奉献了一道尽管玄虚，但容易出彩的作文试题“假如记忆可以移植”，肯和盘托出“迟来的爱”，总算是天良未泯。
恢
