思考:新国家主义的经济观 作者:何新-第2节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


模式〃（西欧、北欧发达资本主义），另一种是盎格鲁·撒克逊模式（英美模式）。

　　资本主义的这两种现代模式，都已与19世纪建立在小私有制基础上的中小企业自由竞争的亚当·斯密模式具有根本的不同。两者都属于〃混合经济〃类型的现代资本主义，都已不是单一私有制，单一自由市场的古典资本主义。

　　在现代市场经济国家中，现代企业制度的标志，不是大型企业的分散化和小型化，而是工业的集中化，从而形成实力雄厚的经济航母跨国股份公司。

　　在投资形式上，〃莱茵模式〃的市场经济主要依赖银行而非直接资本市场。国家通过宏观财政及货币政策对产业给予扶植和强有力的经济及政治支持，而不是让它们在自由市场竞争中听任其死生。英美模式则主要依赖资本市场而非银行。

　　资本及工业、企业的高度集中性和跨国性，是20世纪一切现代发达资本主义所共有的最重要特征之一。

　　在莱茵模式的经济中存在着强大的国有企业和公有经济，而英美经济的支柱产业也并非依托于私有化的中小型企业，而是依托于具有国家订货和金融支持背景的大型跨国垄断企业。（如〃世界500强〃一类。）

　　何新认为，我国经济学理论一直处在一种幼稚的阶段。经济学者只注重于玩弄抽象的数理经济模型和资本主义市场抽象化的理想模式，却毫不注重于研究现实中资本主义市场经济的发展历史和具体发展阶段，不注重于研究存在于现实中的真实的资本主义制度及国家经济政策。许多人把幻想性市场模型拟设为中国经济改革的未来方向，却忽略了从资本主义市场经济的历史发展中，吸取对中国建立市场经济体制有用的政策和借鉴。

　　2、

　　何新认为，20世纪的现代资本主义与19世纪前的古典资本主义还具有一个极其重大的不同之点，这就是：现代发达国家（如德国、法国、英国、美国、日本等）社会制度中都具有一个成熟而高度完善的社会保障体系。这一体系为社会中的正式公民提供了生老病死以及失业的最低生活保障。正是这个体系才保证了一个占有社会人口多数的所谓〃中产阶级〃的稳定存在。

　　何新认为，这一社会保障体系是维持西方社会总体稳定的根本性安全阀。

　　这一社会保障体系，又被称作〃社会福利制度〃，于第二次大战后才在各发达资本主义国家最终形成，并获得了广泛的发展。二战后的50多年来，西方国家所实施的社会福利，项目日益增多，范围涉及每一公民的生、老、病、死、伤、残、孤、寡、失业和教育等各个方面。在发达国家，教育基金也是被纳入社会保障体系中的（因此基本实现了初等及高等公立学校的免费或低廉费用的普及教育）。国家社会保障体系，已成为现代资本主义国民收入分配的基本方式。它已经超过了个人直接收入的范畴，为每一个正式社会成员维持基本生存提供了根本性的安全保障。

　　据西方统计，到90年代末，各主要发达资本主义国家政府的社会福利开支，一般占本国政府总支出的1/2到2/3，占本国国内生产总值GNP的20％…30％。〃社会福利制度〃已经成为现代资本主义分配制度的主要形式。

　　自30年代以来，英、美、德、法都通过了大量的社会立法，从宪法和法律上确保这种社会保障系统的法定存在。它不是权宜之计，而被看作维护国家安全稳定的根本大计。

　　何新认为，西方的政治民主制度正是建立在这一社会保障体系之上，所以无论发生怎样的政策争论和政府更迭，党派政见分歧，由于对社会多数民众基本生存利益损害不大，所以社会的根本基础不会陷于动摇。

　　西方资本主义在17…19世纪几百年中动乱不已，社会革命频仍。而在第二次大战后则保持持续了长期的社会安全和稳定，其根本原因和秘密即在于此。

　　何新认为，中国左右两翼的理论家都对当代资本主义缺乏全面和正确的研究和了解。

　　左派由于无知而误解当代资本主义的福利体制，认为它是所谓〃欺骗〃无产阶级的伪善。右派则有意忽视甚至掩盖当代资本主义制度中的社会保障制度这一面，把当代资本主义宣传为单一私有化放任自由竞争的经济。

　　何新指出，前苏联和多数东欧国家，过去也已建立了这一保障体系。并且尽管经历了90年代的制度动变，这一体系在基本上并未废除，因此仍在发挥社会稳定阀的作用。这也是它们虽然引入了私有化和西方的多党制政治制度，国家却至今没有发生大的动乱的原因所在。

　　3、

　　何新认为，中国情况则根本不同。中国拥有全世界最多的人口，其中绝大多数农业人口是根本没有任何社会保障系统支持的（过去毛泽东搞〃赤脚医生〃，其实质是试图在农村中提供一个廉价的卫生保健系统。而〃人民公社〃既是一个生产组织，也是一个以集体经济向农民提供生存最低保障的社会组织）。在城市中，过去的国有企业提供了这一保障系统，维持了城市社会的安全与稳定。但是，随着国企的破产化和大面积失业的发生，日益增多的城市人口特别是新增人口，几乎正在失去生存的最基本保障。这是当前社会不时发生局部动荡、社会犯罪率不断升高的根本原因。

　　人们常常讲中国的国情与西方发达国家不同何新认为最重要的不同点即在于此。

　　中国之所以不能搞激烈的私有化运动或政治改革，之所以不能引进西方发达国的那种多党制和议会民主；之所以若引进这种多党制和议会民主，中国必会陷入社会动乱，原因也就在此。

　　反之，如果中国也已有一个健全稳定的全民社会保障体制存在，如果社会中多数人口都可以得到即使失业仍可维持衣食无虞，病可医、老有养的社会安全状态（其实这正是真正〃社会主义〃的标志），则中国也是可以加速推进全面社会政治改革的。

　　何新认为，中国几千年的全部历史经验均表明，大量失业、无业人口的涌现，从来就是一个制度失败的表征，同时也是导致天下大乱、社会分崩离析的根源。

　　因此何新认为，从社会后果来说，我们当然有理由怀疑向中国灌输私有化理论者的动机因为他们明知在中国意义上的私有化与西方及前苏联国家的私有化具有根本性不同；因为中国没有一个社会保障的国内安全系统存在。

　　他们明明知道现代发达资本主义制度的安全性，正是建立在〃福利资本主义〃的社会保障体制基础上。但他们并不向中国人推荐资本主义的这种现代模式，却极力向中国人鼓吹18…19世纪那种社会不稳定的原始资本主义；亦即被历史学家称为〃野蛮资本主义〃（原始积累阶段）的斯密模式。

　　他们明知中国缺乏一个类似西方那种稳定社会的国家保障体制，他们明知当前中国社会中正在形成一个失去生存基本保障的危险社会集团（所谓〃弱势群体〃），却仍极力鼓动中国通过〃政治改革〃，引进那种必会导致社会不稳定的〃民主〃多元化制度。他们鼓吹政治人权，但却反对中国政府将对人权的注意力，集中到建立确保人类生存第一权利，即经济生存权的社会保障系统上，反而怂恿中国人〃砸三铁〃，从而破坏了原有的企业内（类似日本大企业那种）终身雇佣制的社会保障体制。

　　那么，西方战略家不遗余力地向我们灌输这种如实施则国必乱的〃政治改革论〃和〃自由主义私有化〃理论，其真实目的究竟何在？是不是希望将中国及早引入社会动乱的烽火之中呢？！

　　4、

　　在共产党执政下可不可以搞资本主义？应不应该建立市场经济？这是一直存在激烈争论的问题。

　　何新认为，邓小平在中国发起的经济体制改革，在理论上，可以认为是列宁20年代所实施的以〃新经济政策〃为标志的经济改革在当代中国条件下的继承和发展。而列宁新经济政策的核心正是尝试将共产党领导的政治体制与市场经济相结合，在共产党领导下实现向国家资本主义的全面转轨。

　　在经历这一转变的20世纪20年代，列宁路线当时曾遭遇了以布哈林为代表的〃左派共产主义〃的激烈反对。左派指责列宁的〃新经济〃是由共产主义制度向资本主义制度的复辟和倒退。而列宁当时即已指出：在共产党领导下，不仅可以搞资本主义；而且在一定的阶段中，必须搞资本主义。这种向资本主义市场经济的转变具有历史的必然性和必要性。列宁认为，这种转变并不是历史倒退，而是前进和发展，是在俄国当时落后于发达国家的经济基础上，为提升生产力发展阶段所只能作出的必然选择，是现实主义的唯一选择。

　　列宁认为，在落后的经济基础和生产力阶段上，是不可能单纯通过政治革命和意识形态手段，而实现向高于资本主义的社会主义/共产主义社会形态的直接过渡的。

　　但是在列宁去世后，列宁的上述重要经济、文化和社会改革思想，被斯大林曲解和弃置了。斯大林在30年代的苏联建立了所谓〃斯大林模式〃的官僚主义统制经济，终结了列宁的新经济政策。

　　5、

　　何新认为，中国的社会主义改革本质上应该看作邓小平、江泽民对列宁主义〃新经济政策〃思想和理论，在中国历史条件下的创新和发展。中国式的社会主义市场经济，接近于列宁当年所设想的他称作〃国家资本主义〃的混合经济模式。

　　列宁当时构想的这种国家资本主义，十分近似于德国于第二次大战后建立的〃社会市场经济体制〃，即现代资本主义的〃莱茵模式〃。这种发达的〃社会市场经济〃是比19世纪古典的小私有制资本主义更高级的发展阶段，也优于资本主义的〃斯密模式〃（亦即〃盎格鲁·撒克逊模式〃）。

　　实际上，现代英美经济体制，也早已不是古典小私有制的自由市场模式，也早已转化为由国家大垄断资本所控制和主导的混合经济形态。

　　何新认为，在现代全球化背景下在各国之间发生的经济竞争，并不是自由企业（中小企业）之间的竞争，在本质上仍然也必然是集中性的国家大垄断资本集团之间的跨国化大竞争。

　　国家力量在这一竞争过程中仍然具有极其重要的作用。国家是制度化国际竞争的组织者和推动者，也是本国产业和国民经济利益的直接代表者和保护者。（这就是当代〃经济民族主义〃的基础，也是〃爱国主义〃的经济利益根源。）

　　各国在这一全球性竞争中的得失成败，不仅会决定具体国家在全球化进程中的地位，事实上也决定了各个国家在未来世界体系中的生存命运。

　　因此何新认为，在这一竞争中，国家必须高度关注指导国民经济政策设计的经济意识形态。特别要警惕不要被处在国际竞争中潜在对手地位的那种国家所雇佣的经济策士离间和利用。必须警惕他们利用我国经济理论的幼稚性和缺乏识别力，而向我国提供那种意在分解摧毁中国现有国家体制的经济政治改革建议。防止被其诱导和误导。

　　6、

　　何新认为，国家有必要全面考察研究美国、欧洲和日本三种模式的当代资本主义制度，研究它们之间在投资、运行和分配体制上与19世纪资本主义原始斯密模式的诸多不同点。在这一全面研究的基础上，有必要重新设计和规划中国社会主义市场经济的理论模型。

　　何新认为，根据中国现有的经济基础，中国理想的经济形态应当是混合经济的国家资本主义体制。

　　考虑到中国所具有的综合国力已接近世界的中等发达国家，在若干实物生产方面已成为排名第一的世界大国。中国已有条件也有必要及早考虑规划和建立一个稳定安全的全民社会保障体制。

　　何新指出，当代西方发达国家的社会保障体制具有三种不同类型。

　　一种是依靠国家财政直接拨款的〃福利体制〃，即欧洲模式。一种是依靠社会保险基金及资金市场的英美模式。一种是依靠企业内部资金支持的〃终身雇佣〃制，即日本模式。

　　考虑到中国当前的国情，何新认为，中国的社会保障体制，可以综合借鉴发达国家社会保障体制的经验，应当通过立法保障和分段实施有步骤地规划和推进。他建议全国人大建立专委会对当代发达国家的社会保障体制进行全面和充分的调研，综合评估其利弊，从而从法制上设计一个适应中国国情、具有中国社会主义特色的社会保障体制，并以立法和法律确保其建立和实施。在现实中，可以采取分阶段推进，首先在经济发达