思考:新国家主义的经济观 作者:何新-第18节

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


。

　　在我看来，萨缪尔斯教授（W．J．Samuels）承担了一项最难捉摸的任务试图把纯经济学观念与意识形态的朦胧概念在经济学中加以区别。它的普遍存在影响了经济学的所有分支学科：看来经济学家命定要和这种矛盾打交道。一个具有讽刺意味的事实是，那些竭力宣扬〃绝对不受价值论约束的〃经济〃科学〃的人却大肆吹捧政府准则，在装模作样地要为他们的意识形态进行〃科学〃约束的同时，保卫放任自由，反对平均主义措施。我认为，混乱的根源来自四十多年前莱昂内尔·罗宾斯的一道禁令，这道禁令规定：侵入心理学、政治学说和社会学都是〃超出经济学的〃，不管所研究的问题可能同这些学科有什么关联。经济学家们被告诫：要严格坚持资源分配问题在〃既定〃目标范围之内，不管这些目标对人类福利多么至关紧要，都要把它们看作是外加的东西。〃

　　他讽刺那些热衷于设计抽象模型的经济学家说：

　　〃经济学中有不少精致的理论都是从假设技术不变而〃工业技艺处于一定水平〃为前提的模型中提炼出来的。可是我们所乐于称之为〃进步〃的东西却多半起因于技术的变革，这就导致了咱们的模型同史实之间有某种极为严重的脱节现象。如果说1876年的美国资源分配是〃理想〃的，那末美国的生活方式至今还该是1876年式的啦。要是今天的印度按照最理想的设想来分配资源，那末它的境况也就根本不可能好转。创建技术业绩的正是技术本身，不管静态福利经济学施展什么样瞒天过海的伎俩，这终究是平凡而关藏不住的真实。〃

　　记者：那么您认为，目前还不可能有脱离利益体系而中立的纯科学经济学的存在？

　　何新：经济学不是统计学。统计学应当中立。经济数字统计、统计分析应当力求中立和客观。但统计数字和数学并不是经济学。经济政策、经济目标涉及到国家之间、市场体系内部的经济利益竞争，不可能是中立的。美国的经济政策和目标，只能为美国人、美国资本主义谋利益，不可能为中国人、为全世界人谋利益。中国的政策也如此。

　　要知道，经济制度、经济生存方式乃是一个国家、一个社会的生存命脉。凯恩斯曾讲过一句名言，他说：不论人们是否意识到，政治家总是受到一种经济学意识形态的影响和操纵的。不是受好的经济学影响，就是受某种坏的或过时的经济思想的影响。这个观点我赞同。凯恩斯说，整个世界几乎完全是受〃经济学家和政治哲学家们的思想〃的主宰；那些自命为不受任何知识分子影响的实践家们，事实上是〃某位业已作古的经济学家的奴隶〃。引自埃·罗尔《经济思想史》，第15页。我认为：

　　一、在不同的历史阶段上需要形成和实施具体的，不同的经济政策，因此需要不同的政治经济学思想。没有抽象一般意义而普遍适用的，可以作为抽象数学模型和一般原理，从中直接引申出国家政策的抽象经济学。宣称自身是这样的经济科学，这就是欺人之谈，是伪科学。

　　二、个人的购买和投资之术（所谓微观经济学，即庸俗经济学）与国家制订宏观政策的经济政策理论，具有本质的不同。二者也不能混为一谈。

　　记者：中医讲究〃辩证施治〃。根据你的观点，你是否认为根据不同的同情特别是对于发达国家和发展中国家的纵的竞争关系，应当具有不同的经济学和政策理念？

　　何新：非常正确。在我对经济理论的研究中，功利性目的是非常明确的，这就是谋求中国的国家经济利益和国民的经济安全。

　　因而我注意到，自从17世纪的重商主义时代以来，作为制订国家经济政策理论的政治经济学中就形成了两条对立的路线。一条是以国家利益以至上的、坚持维护民族经济的路线，其理论代表是重商主义和德国的李斯特主义。另一条是主张放弃国家民族利益，不计后果地融入〃全球化〃和〃世界主义〃的自由主义的路线，其理论代表是亚当·斯密以及当代的新自由主义。

　　值得注意的是，在英美主流学派编写的经济学史中，重商主义（这个名称实际是一个错误）李斯特曾指出，重商主义实际应当称作〃重工主义〃，即保护〃民族工业的民族主义经济学〃。被贬得一文不值。而李斯特的经济学，则似乎根本不存在。这背后也是有原因的。

　　记者：当代主流经济学主要是英美流派的。英美的形式主义流派与德国注重现实的历史学派在理论传统上的确有所不同。但是你认为除了门户之见以外，是否还有其他原因，使主流学派忽视李斯特的学说？

　　何新：极其简单正是利益，国家利益的原因。

　　创立了现代主流经济学的英美学派认为自己有必要让全世界的政治家和经济学家忘掉李斯特。因为李斯特的主要观点可以概括为这样一句话：

　　〃自由贸易非常有利于作为工业出口强国的英国。但是任何其他国家如要效仿英国的成就并和英国相竞争，就必须借助保护本国市场和本国工业的保护主义政策。转引自J．L．　Hammomd《近代工业的兴起》第16章。（The　Rise　of　Modern　Indastry；London　1947）。〃

　　记者：为什么李斯特会持有这样一种反自由主义的观点？

　　何新：说来话长呵，这个问题的解答就是一部近代世界经济史。有关背景材料，建议读者参阅阿什利《近代关税史》（Modern　Tario　History），以及Binkley《现实主义和国家主义》（Realism　and　Nationalism）。让我们作为一个专题放到后面再作深入讨论。

　　但是，你是否知道19世纪促进德意志统一和复兴的伟大政治家俾斯麦？

　　记者：知道。他号称〃铁血宰相〃，历史学家对他也是褒贬不一。

　　何新：在俾斯麦执政早期他一度信奉经济自由主义。〃他接受了一个经济政策而消除了温和的自由党人的敌意。因之齐默曼（Zimmor　mann）指责他盲从英国的政策。（J．L．Hammond《近代工业的兴起》）〃但是政治实践和对国家利益的权衡使他在1878年对自己早期的自由主义政策提出质疑这是因为他已研究了李斯特著作。1878年他在议会发言说〃我存在一个未解决的问题国际贸易相互之间完全自由，象自由贸易论者所设想的那样，这究竟能不能促进德国的利益。〃（同上书）而到1882年。他的观点已经明确，他对国会讲了如下的话：

　　〃我认为自由主义（贸易）的整套理论是错误的。英国在充分地享受到保护关税政策给国家的利益以后，才把它废除。那个国家本来一向有最强有力的保护税制，直到它在这些税制的保护下变得那样强盛；直到它能象一位雄健的运动员那样才跃出堡垒来向世界挑战。

　　自由贸易是强势国家的武器。英国由于它的资本、它的煤铁、它的港口和它有利的地理位置已经变成世界的超强国家。然而它在它的各项工业变成这样强盛以前，是靠高得惊人的保护税则来保护自己抵抗外国商品的竞争的。〃同上书。

　　俾斯麦是一位清醒地认知德意志国家及民族利益的杰出政治家。所以他从自己的政策后果、政治实践中得出的这种教训是至为深刻的。我们应当记住他的话：所谓自由主义，实质乃是强势国家用以突破弱势国家关防的一种意识形态工具和政策工具。

　　记者：人们会提出这样一个问题。既然现代资本主义世界的国际关系是建立在垂直分工和不平等交换的基础上的。那么，何以中国能从这种国际交换中获利？在国际不平等交换中，中国何以仍能获利而走向强大？

　　何新：由于购买力及劳动力价格的差异。由于中国市场的相对封闭，如果中国的自由生产力由于市场开放而破坏，则外部商品的流入与购买力平价差异的消失使汇率优势消失。

　　6、主流经济学是一种精致包装的意识形态

　　记者：有一种观点认为，当代主流经济学有科学成分，也有艺术想象的成分。

　　何新：但我认为，主流经济学在本质上纯粹是一种意识形态。是一种以数学工具和伪科学形式精密包装过的意识形态。萨缪尔森有一句名言：〃一种思想不论多么荒谬，只要成为教科书，就会不朽地流传下去。〃

　　意识形态是一种价值系统。意识形态与理性的科学不同，它并不以逻辑上的必然真理为依据。它在很大程度上是建立在信仰的基础之上。意识形态既是一种信仰，也是一种信念。你信仰它，对你来说，它就是真，就是善，并且就是美。

　　你看我们很多有名经济学者，昨天他还在大批特批西方主流经济学，今天他又在大唱赞歌。他并不认为自己的转变有什么矛盾。为什么？不过是他的信仰变了而已。（笑）

　　记者：意识形态与科学究竟不同在何处？

　　何新：意识形态是一个马克思主义术语。萨缪尔森说：〃根据马克思主义意识形态学说，人们的理论常常是掩饰某种物质利益的信条。〃即〃虚伪的意识〃、〃歪曲了的理论〃。（M．Blaug）意识形态是价值取向的符号体系。它背后的真正意义是社会的利益。

　　意识形态与科学常被混淆，因为它们都是对对象或现实的一种解释。科学是认知体系。意识形态是评价/价值的体系。科学追究真与伪，即寻求真理。意识形态评价好与坏，有利与不利。意识形态是一种主观的解释，更重要的功能是评价和鉴别，与功利密切相关。科学要求利益和价值的中立，意识形态则渗透着利益。意识形态作为价值系统非常重要。因为它是一种尺度（常常代表着主流社会和精英阶层），人们依靠它来区分对社会的有利与无利，好与坏。

　　科学的结果是可验证的，其过程，是可操作的。所谓人文科学的大多数领域，都是属于社会意识形态的领域，意识形态可以成为学术，可以成为学说，但绝不是实证科学。

　　美国有美国需要的主流意识形态。中国有中国所需要的意识形态。二者不必趋同，也不可能趋同。他们只要不向我们强制灌输，不把假的说成真的，硬要我们崇奉它，追随它，我们就不必去批评它。人各有所信嘛，你信你的，我信我的，井水不犯河水。这才是真的〃信仰自由〃和真的〃自由主义〃。但是今天的问题在于，一些西方政治家，一些崇美的中国学者，大肆宣传对美国主流经济意识形态的信仰，甚至强要人们相信唯有这一套可以作为指导中国经济体制改革的主要政策工具，这就对中国的社会现实产生了威胁和危害。

　　7、完美的市场只是一种伦理性空想

　　记者：有人引证主流经济学拥有数学模型。他们认为数学模型是一种规范或尺度。凡是不能建立数学模型的就不是科学，能建立这种模型的就是科学。因此其推论是，当今西方的主流经济学已经数学化了，成为精密的专门科学。也就是说，对它的任何怀疑是幼稚无知的。

　　何新：把数学工具引入人文学术，这种见解和尝试至少已有几百年以上的历史。在笛卡尔、斯宾诺莎那个时代就已是流行的观点。也许是笛卡尔最早提出这种想法。那时还未发明微积分，笛卡尔心目中的数学模型就是欧几理德（初等）几何学。欧氏几何是一个自足公理系统。从若干原始公设出发，引用有限的公理，以严格的形式逻辑推导出全部结论。模拟这种几何证明方法，笛卡尔试图建立他的哲学原理体系，斯宾诺莎也以这种方法发展他的伦理学。后来还有莱希尼兹。他的一个著名论点，如果发生哲学争论，那么争论双方就坐下来，打开计算器，说：我们来算一算。但是，他们所建立的体系，仍然是形而上学，是意识形态，并非〃精密科学〃。所以是否应用数学模型并不是真理的标准。他们那种严密模仿几何形式的哲学著作，今天让人看去显得十分迂阔可笑！

　　黑格尔曾经嘲讽那些认为数学方法是理性标准和具有深刻性的人，他说：

　　〃认为某种数目或图形有特别的重要性，这一方面固然可以作为消遣，但另一方面恰是思维浅薄的特征。人们自然可以认为某些数字或图形含有深刻的意义，可以激发我们的思考。但是对于哲学，问题并不在于思考某种可能性，而是思考的现实性。思想的真正精华不存在于武断地设定的符号形式里，而只存在于深刻的思维自身中。〃

　　记者：黑格尔这些话出处在哪里？

　　何新：《小逻辑》的导论。我还想告诉你更为有趣的一点。这些经济学家崇拜数学，认为在经济学中由于应用了数学模型就成为精致的社会科学。但是他