管理思想的演变[美]雷恩-第74节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第二十一章中予以详细考察，在此只需指出一点，即系统结构代表着对一般管理理论的一种更新的探求。1963年的两种独立出版的书刊标志着在管理人员的工作中出现了系统方法。西摩·蒂尔斯（Seymour Tinos）指出，一个组织不仅是一个社会系统，也不仅是一个情报—决策系统，而是一个许多相互作用的部分组成的开式系统。①管理人员应用了系统方法就可以阐明系统目标，确定评价系统工作成绩的标准，并把公司同各种环境系统更好地联系起来。蒂尔斯实质上是用系统框架把各种不同的子系统联结成为一个整体系统，同时也承认外界环境对管理决策的影响。
约翰逊（Johnson）、卡斯特（Kast）和罗森茨韦克（Rosenzweig ）以伯塔朗菲的开创性著作为基础，试图把一般系统理论同管理过程学派结合起来。②这三位作者指出，“通过系统来管理”既是一种哲学思想，又是一种实际的现实，这样把系统理论同管理理论结合起来，能产生更有效的管理。除了以上这些努力以外，另外有些作者试图把管理原则和过程学派纳入一般系统理论的框架之中。
③这些作者认为，组织是一个物质的、人力的和信息的资源相互作用的综合体，它可以在概念上被看成是一个输入—输出系统，并按这样一个系统来进行管理。
目标是把为人熟悉的、传统的管理过程的分析同较新的系统管理概念结合起来。
系统理论在传统的管理过程学派中的这种推广应用，反映了对以下事物的日益增加的关心，即日益复杂的管理环境以及把行为科学、数量方法、信息论和系统理论概念纳入传统的框架中去。由于我们即将看到的理由，系统方法的重要性最终将趋于减少，但其残余却并未消失。
①S·蒂尔斯：《经理的工作：一种系统方法》，见《哈佛工商业评论》，第41卷第1期（1963年1…2月）。第73…81页。
②R·A·约翰逊、F·E·卡斯特和J·E·罗森茨韦克：《系统理论和管理》，纽约，麦格劳…希尔图书公司，1963年（1967年修订本）。
③例如：D·小沃伊契和D·A·雷恩：《管理原则：资源和系统》，纽约，伦纳德出版公司，1968年，以及H·L·西斯克：《管理原则：管理过程的系统方法》，辛辛那提，俄亥俄，西南出版公司，1969年。
比较管理对管理理论探求的另一个方面是，企图从多文化、多制度和多学科的观点来分析和结合各种经营管理概念。这项运动被叫做“比较管理”或“比较经营管理”，是多国公司的增长和对护理、教育、政府、工业、图书馆业和其他管理环境多种领域对管理知识的需要的一种反应。举行了各种各样的会议，企图把多种学科和职业的学者召集在一起，以便找出有哪一些可以作为共同的经营管理概念。对比较管理的兴趣的主要推动力来自1965年的出版物和会议。理查德·法默（Richard Farmer ）和巴里·里奇曼（Barry Richman）属于第一批制定出一种“模式”的人。这种模式能确定那些应用于不同文化中各个公司的重要的管理过程要素。①1965年召开的管理学会成立二十五周年纪念会的主题是“比较经营管理”。作为管理学会1966年主席的普雷斯顿·莱布雷顿（Preston Lebreton）成立了一个特别工作组，进一步探讨比较管理理论如何才能进一步发展和改进。②1962年的加利福尼亚洛杉矶讨论会似乎更关心于管理理论内部的统一，而比较管理方法则探求一种包括各种文化、各种职业、各种学科的更广泛的基础。这种方法受到一般系统理论的严重影响。随着一般系统理论的衰退，比较管理的吸引力也有所消失。
①R·N·法默和B·M·里奇曼：《比较研究和经济进步》，洪伍德，伊利诺斯，理查德·D·欧文，1965年。
②P·P·莱布雷顿（编）：《比较经营管理理论》，西亚特，华盛顿大学出版杜，1968年。
第五代在一个社会不安、经济混乱、政治骚动的时代，可以预期人们对生活准则和组织及管理工作变得较不确定了。美国于七十年代经历了一个不确定的时代，而在这个时代中的新的管理理论则反映了这些对行事“最佳方法”的怀疑。“第五代”这个标签代表着管理思想中的另一个阶段；它并不完全是独特的，但被有些人认为是走出管理理论“丛林”的一条道路。
“它取决于……”
一般系统理论为当代管理学者打开了新的思想边疆。这并不是因为系统理论在新奇意义上来讲是新的，而是因为它对管理人员的职务提供了新的洞察力。系统理论强调对一种情境的各个部分、其相互关系及把这些部分结合成为一个“整体”进行研究的重要性。系统方法还强调对一个“开式系统”进行管理的概念，在这种开式系统中，环境对组织及其管理人员施加影响，而又反过来受到组织及其管理人员活动的影响。由系统理论产生了这样的思想，即由于环境因素和组织及其环境的相互关系，管理活动变得更为困难了。
这个正在涌现出来的第五代认为，传统管理理论并未为管理决策提供适当的指导。对实际管理工作者并不存在着“通用方法”。“最佳途径”和标准建议。
相反，第五代把“它取决于……”这个词语引进了管理文献之中。其意思是，管理当局必须明确每一情境中的各种变数，了解这些变数之间的关系及其相互作用，并认识到在每一种管理情境中原因和结果的复杂性。例如，一种采用“定货式”
或成批生产工艺的企业，就会以不同于采用大量生产工艺的公司的方式组织起来。
或者，一种环境不稳定的公司将不同于环境较为稳定的公司组织起来。由于各个企业的工艺技术不同，而且是在不同的环境中经营的；还由于研究表明，较为成功的企业是那些适合于其工艺技术及环境的那些企业，所以并不存在着一种最好的管理和组织方法。同样的，当代的领导方式研究也表明，并不存在着一种最好的领导方法。它还是取决于情境。
对这个第五代的挑战是，如何把传统的一般管理理论同在有关组织和领导方式的研究中发现的多样性结合起来。①目标是：对情境进行分析，认识每一情境中各个部分之间的关系，并找出如何对各个部分进行安排才能造成最好的结果。
不会有普遍适用的处方和唯一的方法，而要了解每一情境中的关系，以便为执行经理的职务提供一种途径。所追求的是确定并详细说明情境中的要素和工作成绩表现之间的函数关系。所以，对管理人员的建议是，“如果”是这样的一种情境，“那就”那样地做。处方是有的，但不是对于每一种病都用相同的丸药。
①文献的数量激增，例如F·卢瑟斯：《管理导论：一种权变方法》，纽约，麦格劳…希尔出版公司，1976年。H·M·卡莱尔：《管理：概念和情境》，芝加哥，科学研究协会，1976年。以及G·德斯勒：《组织和管理：一种权变方法》，恩格伍德·克里夫斯，普伦蒂斯…雷尔出版公旬，1976年。
历史学家对于权变管理学派可能有不同的理解。的确，可以这样说，所有的管理思想都有一种权变的风味，反映着变化的时代和变化的经济、社会和政治环境。我们在第三章中看到，十八世纪在纺织工业中由于蒸汽动力的应用而改变了组织关系。这种新的工艺技术使得公司从成批生产转变为大量生产并造成了更正式的组织结构，正好象当代权变理论会建议的那样。我们还看到，作为两个不同时代主要人物的泰罗和梅奥的思想如何适应于他们各自的特殊文化环境。法约尔和韦伯在不同的环境中活动，而他们的思想都适应于他们在当时当地所看到的情境。法约尔认为管理是一种普遍适用的活动，但很明确地指出管理的原则必须是灵活的，需不断加以修正，以适应于变动的情况。以后，玛丽·福莱特提出了“形势规律”，但她并没有为管理人员开出如何确定各种变数及其关系以便服从形势命令的处方。
简言之，现代人看作具有普遍性的那些理论，其作者法约尔、韦伯等人的本意却并不是作为具有普遍意义而提出的。我们的历史人物是受其时代的限制的，正如我们受到我们时代的限制一样。他们现实中的侧面造成了他们的理论，也正好象我们一样。我们在永远流动的时间长河中只占着一个瞬间，管理思想是我们对我们在其中工作的瞬间的理解的产物。
权变理论，或者应叫做权变学派的未来是尚未可知的。①它是作为对普遍主义者的一种抗议而产生的，将来的发展会导致权变理论家为类似的情境开出“普遍的”处方吗？如果是这样的话，那就表明以前的管理学作者不是对于所有的时代，而是对于他们的时代和情境是普遍的。如果不是这样，即找不到统一的处方，那么权变“理论”将只是作为一种理论，而必须对每一种情境进行掌握。如果这种情况发生了，那么管理教育所牵涉到的事物会是那样的广泛，以致任何一个有生之人都难以想象。最可能的情况是，权变学派将演变成较为实用主义的另外一代。研究将会丰富我们对管理情境的理解，其中有些将能予以规范化并可以传授，另一些则将成为进展中的废品。随着管理学者走向现实世界去试验他们实验室中的思想，下一代将会发现理论和实践结合得更为紧密。
①一项出色的批评分析可见于D·J·莫伯格和J·L·科克：《对权变调查结果综合论述的批判评价》，载于《管理学会杂志》，第18卷第1期（1975年3月〕，第109…124页。
改进管理教育以前在教室中进行教学以便在其他地方实行的参与管理，使人重新考虑如何培养学生使之能担当未来的管理职位。对管理教育的批评并不是一件新事，一代接着一代都在探求改进其产品（即管理知识）的传授。泰罗对于在学院和大学中教授管理（至少是他的系统）表示怀疑；但法约尔则认为，在高等教育机构中不但可能、而且应该讲授管理（无怪乎我们的教授们对法约尔比对泰罗更为喜爱）。
法约尔试图整理管理知识以便可以教授，但当代的作家发现在管理人员实际所做的同“理论”中叙述的他们所做的之间存在着差别。明茨伯格（Mintzberg ）对工作中的管理人员进行观察后报道说，他们的工作是零星的、短时间的应付性工作，而不是象法约尔提出的那样有意识的、分析性的和合乎逻辑的工作。①①H·明茨伯格：《经理工作的性质》，纽约，哈珀…罗出版公司，1973年。以及H·明茨伯格：《经理的职务：民间传说和事实》，见《哈佛工商业评沦》，第53卷第1期，（1975年7…8月），第49…61页。
明茨伯格不是把管理过程分成一些职能（或者法约尔所说的“要素”），而是把经理分成一些角色：（1 ）人际关系的角色（挂名首脑、领导者、联系人），（2 ）信息交流的角色（监听者、传播者、发言人）；（3 ）决策的角色（企业主、纠纷处理者、资源分配者、调解者）。明茨伯格未明确阐述这些角色应当如何传授。但他提出，管理教育应该通过对情境的模拟和对学生的反馈，帮助他们提高其技能。当然，法约尔所提出的是通过现实世界的经验而不是通过模拟来学习管理，但他同明茨伯格的分歧，不一定象表面上看来那样的大。法约尔是一位经理人员，他似乎不大可能会起床、穿衣、乘马车去办公室，以便在上午进行计划和组织，而在下午进行指挥、协调和控制。更可能的是，法约尔碰到的是明茨伯格所研究的经理人员碰到的同样一些问题，而法约尔认为有必要把这些经验整理成为一种系统的知识以便进行教学的需要。
不管怎样，当代管理教育的问题是，努力使学生从教室到实践世界的转变痛苦较少而更为恰当。管理教师们长期以来对科学家、律师和医生们怀有妒意，他们能够通过实验室、假想法庭和诊所在毕业投入现实世界以前就提高其技能。试用过各种教育手段（这开始于本世纪初期），角色表演（这开始于三十年代）；电子计算机化的企业“对策”（这出现于五十年代），以及一大堆其他的传统和非传统的教育措施。许多种这样的技能的混合物重新出现于七十年代，即管理教育的“经验方法”。①这些努力的共同主题是，在教室中创造出一种尽可能模拟现实的管理情境和问题。学生们个别的或分成小组参与完成模拟的任务，�
![e＝mc2或一个思想的故事 作者:[法] 彼埃尔·布勒封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)